Решение по делу № 2-7855/2016 от 20.07.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2584963,53 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 95434,67 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 243870,60 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 4332552,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на торгах в размере 2790877,07 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчикам на основании кредитного договора предоставлен кредит размере 2650000,00 руб. сроком на 300 месяцев, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, и осуществления в указанной квартире капитального ремонта. Квартира находится в залоге у истца. Ответчиками допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО АКБ «Связь-Банк», представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№). Просил уменьшить размер неустойки, против обращения взыскания на спорную квартиру возражал, в данной части просит отказать в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по доверенности - ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь - Банк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2650000,00 рублей сроком на 300 месяцев под 12% годовых (л.д. № Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, и осуществления в указанной квартире капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли - продажи в долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира продается по цене 990000,00 руб. В соответствии с п.1.5 договора, кредит согласно кредитному договору предоставляется в размере 2650000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества в собственность ФИО3, ФИО4 в размере 783134,33 руб., на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) квартиры в размере 1866865,67 руб. При этом, ФИО4, ФИО3 становятся солидарными залогодателями. Стоимость недвижимого имущества как предмета залога определяется в размере 3466000 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, ФИО4 заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю квартиру по указанному адресу. На момент подписания договора имущество оценивается сторонами в размере 3466000,00 руб. (л.д.№), что также подтверждается закладной (л.д.№

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650000,00 руб. (л.д№), а также выпиской по счету (л.д.№

Ответчики согласились на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Материалами дела установлено, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 7256821,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2584963,53 руб., проценты по просроченному кредиту - 95434,67 руб., пени за просрочку погашения процентов - 243870,60 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 4332552,29 руб. (л.д.№

Между тем, принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.242-245), что не отрицалось ответчиком в ходе судебного засендания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

Ответчиками в материалы дела представлены квитанции об оплате кредитной задолженности в период с июня 2012 года по сентябрь 2016 года (л.д.№), а также возражения относительно расчета истца (л.д№). Так, по мнению ФИО3 задолженность по кредитному договору составляет 86661,32 руб., пени - 6561, 68 руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что просрочка в оплате кредитной задолженности образовалась в связи с тяжелым материальным положением, он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении отсрочки платежа на три месяца, в связи с ухудшением материального положения (л.д.219, 220).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

При этом, суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, исходит из следующего.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца, либо свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584963,53 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 95434,67 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку погашения процентов до 150000,00 руб., пени за просрочку погашения основного долга до 2500000,00 руб., поскольку заявленная истцом сумма пени за просрочку погашения процентов в размере 243870,60 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 4332552,29 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспресс - оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, условный №, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 2790877,07 руб. Представленную оценку ответчики не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что право истца обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, предусмотрено договором. Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена, суд признает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере указанной стоимости, равной 2790877,07 руб., возражений относительно рыночной стоимости спорной квартиры ответчики не имели.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 18984, 12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2584963,53 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 95434,67 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 150000,00 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 2500000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру - общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив ее начальную продажную цену в размере 2790877,07 руб.

Взыскать сФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18984, 12 руб.

Взыскать сФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18984, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                 Л.Н. Терехова