Решение от 11.01.2023 по делу № 33-102/2023 от 09.01.2023

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2020-003282-68

Дело № 33-102/2023 2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Даниловой Ольги Васильевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны, Жидковой Любови Евгеньевны к Карышевой Нине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе Даниловой О.В., Орловой О.В., Дорофеева М.М., Жидковой Л.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Даниловой Ольге Васильевне, Дорофееву Михаилу Михайловичу, Орловой Ольге Владимировне, Жидковой Любови Евгеньевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой Ольги Васильевны, Дорофеева Михаила Михайловича, Орловой Ольги Владимировны, Жидковой Любови Евгеньевны к Карышевой Нине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, признано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №-Н3 от <дата>, недействительным в части решений по вопросам: по вопросу 3 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых, нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами сотовой связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома; по вопросу 4 о наделении ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственниками помещений иными лицами на возмездной основе; по вопросу 5 об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом МКД № по <адрес>; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> заявителями получено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по названному делу на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. С позицией судебных инстанций по настоящему делу заявители не согласны, в связи с чем они обратились за разъяснением в Министерство строительства и ЖКХ РФ. <дата> ими получен ответ о том, что ст. 46 ЖК РФ предусмотрено три варианта принятия решения общим собранием: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании; более чем 50%голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД; большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Полагают, что имеются правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят определение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылаются на правовую позицию и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда от <дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обратившись в суд, заявители не сообщили о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответ Минстроя России от <дата> на обращение ФИО1 носит разъяснительный характер, в нем приведены положения статей 37, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем данный ответ не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителей по существу принятого судом решения и направлены, в том числе на иное толкование подлежащих применению норм права.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: