Решение по делу № 2-841/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г.

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием истца Собяниной (Плехановой) О.Ю.,

представителя ответчика Пастухова О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском

гражданское дело по иску Собяниной (Плехановой) О.Ю. к ИП Жжоновой Н.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л :

    Собянина (Плеханова) О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Жжоновой Н.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, указывая, что с 11 мая 2017года на основании трудового договора работала у ответчика продавцом с установлением заработной платы 9000рублей в месяц. Ответчик неоднократно задерживал заработную плату, при этом выдача заработной платы документами не оформлялась. 16 февраля 2018года, почувствовав себя плохо, обратилась к врачу, вызвала сменщицу, оформила лист нетрудоспособности, о чем уведомила руководителя. Также написала заявление о предоставлении отпуска после больничного листа на две недели. После обеда вызвана руководителем для получения зарплаты и отпускных. Когда подписала расходно-кассовые ордера в количестве трех штук о получении заработной платы за январь 10500рублей, за февраль 5237рублей и отпускные 4700рублей, то денежных средств ей не выдали, объяснив тем, что на эту сумму работодатель оплатил за истца подоходный налог за ранее отработанное время. Несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности ее уволили по ст.81 ч.7 ТК РФ за утрату доверия. Трудовая книжка ей выдана в день увольнения. Считая увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на формулировку «по собственному желанию», взыскать неполученную заработную плату за январь 10500руб, февраль 5237руб, компенсацию за не предоставленный отпуск в сумме 9400рублей, оплату вынужденного прогула за период с 21 февраля по 15 мая 2018года в сумме 25200рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей, оплату листка нетрудоспособности в сумме 1200рублей.

В судебном заседании истица настаивала на иске, отказалась от требования о взыскании оплаты больничного листа, суду пояснила, что за период работы к ней претензии со стороны работодателя не предъявлялись. От работодателя всегда приходил Пастухов О.А. с супругой, Жжонова Н.М. его теща, Пастухов О.А. решал все вопросы от работодателя, привозил товар, выдавал заработную плату. Прием товара документально не оформлялся, ревизии не проводились. Продавцы вели учет проданного товара в тетради. Работали со сменщицей Баженовой С.В., сменяя друг друга через 2-4 дня. Заработная плата продавцам выдавалась частями, в том числе работодателем разрешалось продавцам брать из кассы торговой точки в счет заработной платы суммы по 1000-2000рублей под запись в тетради. 16 февраля 2018года она почувствовала себя плохо, закрыла магазин, вызвала сменщицу Баженову С.В,, сходила в больницу, оформила листок нетрудоспособности, поставила в известность работодателя по телефону, что уходит на больничный. Позднее в тот же день ей позвонил Пастухов О.А., пригласил получить заработную плату. Когда она пришла в магазин в присутствии сменщицы Баженовой С.В. она подписала три расходно-кассовых ордера о получении зарплаты за январь 2018г, февраль 2018г, компенсации за отпуск, однако денежных средств она не получила. Из-за этого возник конфликт между ней и Пастуховым О.А., в результате чего Пастухов О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Заявление на отпуск после листка нетрудоспособности оставила на столе в торговой точке, поскольку так всегда передавались документы работодателю.

Представитель ответчика Пастухов О.А. с иском не согласен, суду пояснил, что истица работала у ответчика в указанный период, но 14 и 15 февраля истица самовольно взяла денежные средства из кассы торговой точки, в связи с чем была уволена с формулировкой «за утрату доверия». Истица признала данный факт, написав объяснительную. О нахождении истца на листке нетрудоспособности ответчик не был поставлен в известность. Денежные средства истцу за январь выданы ранее, в день увольнения выданы деньги за февраль и отпускные, о чем представлены расчетно-кассовые ордера. Поскольку листок нетрудоспособности не предъявлен, то оплата не произведена. Признал, что ранее ответчик разрешал истцу и другим продавцам брать из кассы торговой точки под запись в тетради денежные средства в счет неполученной заработной платы. Однако в феврале 2018года работодатель изменил свою позицию и запретил продавцам изымать из кассы денежные средства. Заявление на отпуск, как и лист нетрудоспособности истец ему не передавала.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Ст.136 ТК РФ предусматривает:

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (часть третья в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ)

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С 11 мая 2017года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по трудовому договору, заработная плата составляла 9000рублей в месяц. На основании приказа №19 от 16 февраля 2018года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия с 16.02.2018года, с приказом истица не ознакомлена. Трудовую книжку истица получила в день увольнения.

    Согласно п. 7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, В пункте 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В оспариваемом приказе №19 от 16.02.2018г указано основание для увольнения Собяниной О.Ю. - пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и указано какое конкретно она совершила нарушение, явившееся поводом к увольнению- за период с 12.02.2018г по 15.02.2018г без спроса была замечена в похищении дневной выручки 6500рублей. Устроила скандал и стала разбивать имущество (игрушки).

    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение установленного порядка увольнения истца.

В качестве доказательств совершения истцом проступка, явившегося поводом к увольнению, ответчиком представлена объяснительная Собяниной О.Ю., в которой она указывает, что по причине задержки заработной платы более чем на 10 дней без согласования с Жжоновой Н.М., по своему усмотрению, взяла в счет зарплаты 4500рублей 14 и 15 февраля 2018года. Однако в качестве причины увольнения в приказе об увольнении указано, что истица самовольно взяла из кассы 6500рублей.

Вместе с тем, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Какие-либо документы, кроме объяснительной истца, подтверждающие факт недостачи имущества ответчика, отсутствуют. При этом в объяснительной продавца отсутствуют какие-либо суждения и выводы о том, что именно действия истицы привели к недостаче либо утрате имущества ответчика. В объяснительной истец указала, что взяла 4500рублей в счет заработной платы. В приказе об увольнении указано, что истица взяла 6500рублей. Ответчик не отрицал наличие долга по заработной плате на 14 и 15 февраля 2018года перед истцом, с учетом ранее сложившей договоренностей о разрешении брать деньги в долг из кассы предприятия, действия истицы нельзя признать виновными. Документы по приходу и расходу материальных ценностей ответчиком не оформлялись, ревизии и инвентаризации материальных ценностей не проводились. Каких-либо служебных расследований, которые бы проводились в указанном предприятии, не представлено. Таким образом, не представляется возможным установить сумму, которую истица взяла из кассы торговой точки, при отсутствии служебного расследования данный факт является недоказанным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, то увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен соблюдать требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что работодателем при увольнении указанные требования были нарушены.

Несмотря на то, что с истицы было взято объяснение, однако суд считает наличие одного объяснения недостаточным для вывода о наличии виновных действий истицы, дающих основание для утраты к ней доверия, совершенных по месту работы и в связи с исполнением ей трудовых обязанностей.

Кроме того, с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, из приказа об увольнении не усматривается, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду при отсутствии к работнику ранее нареканий и отсутствии привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В доказательство нахождения на листке нетрудоспособности истица представила подлинник листка нетрудоспособности за период с 16 по 20 февраля 2018года. Доводы истца о том, что она уведомила работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности 16 февраля 2018года в день ее увольнения подтверждены показаниями свидетеля Баженовой С.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Баженова С.В. суду показала, что в аналогичный период работала у ИП Жжоновой Н.М. продавцом. 16 февраля 2018года смена была у Собяниной О.Ю., но около 11 часов (ближе к обеду) она позвонила и попросила выйти на смену по причине ее заболевания. После ее прихода на рабочее место Собянина О.Ю. показала ей больничный лист и ушла домой. Собянина О.Ю. пояснила, что поставила в известность работодателя, позвонила ему и показала листок нетрудоспособности в камеру видеонаблюдения, поскольку знает, что работодателем за ними ведется видеонаблюдение. В этот же день видела, как Пастухов О.А. предложил Собяниной О.Ю. подписать расходно-кассовые ордера о получении заработной платы, но после того, как она подписала документы, деньги Собяниной О.Ю. он не передал, в результате между Собяниной и Пастуховым произошла потасовка, была вызвана полиция.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Баженовой С.В., поскольку хотя она и работала вместе с истцом у ответчика, не является родственницей истца, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, принимая во внимание действия истца по вызову сменщицы Баженовой С.В., наличие листка нетрудоспособности, показания Баженовой С.В. суд приходит к выводу, что доводы истца об уведомлении ответчика о нахождении ее на листке нетрудоспособности с 16 февраля 2018года ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что им как представителем работодателя ведется видеонаблюдение за торговыми точками и 16 февраля 2018года он лично видел, как Собянина О.Ю. куда то уходила, потом возвращалась, видел как пришла Баженова С.В., в связи с чем им принято решение о вызове Собяниной О.Ю. на работу 16 февраля 2018года для выяснения ситуации. Однако, на предложение суда представить данную видеозапись, ответчик ответил отказом по причине ее не сохранения.

Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения Собяниной О.Ю. с работы в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ, то есть о незаконности ее увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При изложенных обстоятельствах, суд обязывает ответчика изменить формулировку увольнения истца с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса РФ), с указанием даты увольнения - с 04 июня 2018года (с даты вынесения решения суда).

Нарушение порядка увольнения истца повлекло возникновение у Собяниной С.Ю. вынужденного прогула с 19 февраля 2018года по 04 июня 2018года (день вынесения решения суда). В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать оплату за период с 21 февраля 2018года по день подачи иска 15 мая 2018года. С 18 февраля по 20 февраля 2018года истец находилась на листке нетрудоспособности. В силу ст. 196 ГПК РФ оплата вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 21 февраля по 15 мая 2018года за 84 дня х 300руб (в день, исходя из установленной зарплаты 9000руб в месяц)=25200рублей. При этом произведенный расчет соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.        

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Собяниной О.Ю. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку тяжких необратимых последствий истцу неправомерными действиями ответчика не причинено, эта сумма является соразмерной степени вины нарушителя и объему нравственных страданий истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).

Поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец заявление на увольнение не оформлял. 16 февраля 2018года истец получил трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении по ч.7 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец 16 февраля 2018года узнал о своем увольнении, то есть не пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, обратившись в суд 15 мая 2018года.

    Требование истца о взыскании заработной платы за январь 2018года, февраль 2018года удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказано получение истцом заработной платы, в подтверждение представлены расчетно-кассовые ордера, принадлежность ей подписи в ордерах истица не оспаривала. Показаний свидетеля Баженовой С.В. в данной части суд полагает недостаточным для установления факта невыдачи заработной платы, иные доказательства у истца отсутствуют.

Требование истца о взыскании оплаты за не предоставленный после листка нетрудоспособности отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением на отпуск. Ответчик отрицает получение данного заявления. Истец ссылается на показания свидетеля Баженовой С.В., которая видела как истица оставила заявление на столе торговой точки, однако показаний свидетеля Баженовой С.В. в данной части суд полагает недостаточным, поскольку отсутствуют письменные доказательства, не представлено заявление с отметкой о его принятии работодателем.

В связи с отказом от иска в части взыскания оплаты по листку нетрудоспособности судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей (956 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконными увольнение Собяниной (Плехановой) О.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, обязать ИП Жжонову Н.М. изменить формулировку увольнения истца с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса РФ), с указанием даты увольнения - с 04 июня 2018года.

     Взыскать с ИП Жжоновой Н.М. в пользу Собяниной (Плехановой) О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2018года по 15 мая 2018года в сумме 25200рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 28200рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Жжоновой Н.М. в местный бюджет госпошлину в размере 1256рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.             

Судья: