Решение от 07.07.2021 по делу № 33-2517/2021 от 09.06.2021

Судья Яхин И.Н.                       Дело № 33-2517/2021

УИД 18RS0001-02-2020-001503-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года апелляционную жалобу Трефиловой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трефилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - АО «Удмуртавтодор») о возмещении материального ущерба в размере 373 310,30 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 11 500 руб., судебных расходов: на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 933 руб.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2020 года в 22-10 часов на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, №, принадлежащего на праве собственности Трефиловой Е.В., в ходе которого произошел съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков содержания дорог, были установлены недостатки в содержании дорог ответчиком в виде дефекта - гребенки длиной 9 метров. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 составила 324 122 руб., утрата товарной стоимости составила 49 188,30 руб. Кроме того Трефиловой Е.В. понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 11500 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ТрефИ. И.Н.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца Демьянов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Томищ К.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трефиловой Е. В. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП, расходов отказать.

Взыскать с Трефиловой Е. В. в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 1840027779) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, отмечает, что на момент ДТП на проезжей части дороги имелась неровность в виде гребенки. Полагает, что наличие любых неровностей на проезжей части могло привести к ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание фотографии проезжей части, сделанные в день и в месте ДТП. Полагает неверным вывод суда о наличии существенных нарушений в порядке оформления акта выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Томищ К.И. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романова В.Э. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2020 года в 22 час 10 мин на 13 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, №, под управлением Трефилова И.Н., во время движения совершившего съезд в кювет.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219010, №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 219010, №, на момент ДТП являлась Трефилова Е.В.

Определением должностного лица ГИБДД от 26 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трефилова И.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 26 июня 2020 года, в 22час. 10 мин. на 13 км. автодороги <адрес> ТрефИ. И.Н., управляя автомобилем ВА3 219010, №, во время движения съехал в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, переднее левое крало, переднее правое крыло, капот, передняя левая блок фара, декоративная решетка радиатора, гос. peг. знак, переднее правое колесо, передняя правая дверь, арка заднего крыла справа, порог слева и справа, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя Трефилова И.Н., усматривается нарушение ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП, подписанной Трефиловым И.Н. без замечаний, находящейся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин на 13 км автодороги <адрес> на полосе встречного для автомобиля истца движения обозначена гребенка длиной 9 м шириной 3 м при ширине проезжей части 10 м.

В копии схемы места ДТП, приложенной истцом к исковому заявлению, наличие гребенки не зафиксировано.

30 июня 2020 года старшим инспектором ДПС Ончуковым С.Ю. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на участке полосы для движения автодороги <адрес> 12 км + 600 м участка с образованием дефекта в виде гребенки длиной 9 метров, время фиксации с 15 час. 05 мин. до 15 час. 20 мин. В акте сделан вывод о том, что указанные недостатки являются несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушением требований п.5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля» (ГОСТ Р50597-2017). В момент фиксации недостатков указанные участки не были обозначены соответствующими дорожными знаками (временные дорожные знаки, информационные щиты, другие технические средства), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения. Фиксация недостатков проходила в ясную погоду, осадков в виде снега (так указано в акте) не наблюдалось.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от 23 июля 2020 года дело об административном правонарушении №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 20 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Ончуковым С.Ю. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Кез - Кузьма - Уди», на участке км 12+600 в виде наличия дефекта - гребенки, длиной 9 метров. В соответствии с п.5.2.4 Государственного стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля» (далее ГОСТ Р50597-2017), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 указано, что покрытие проезжих частей автомобильных дорог IV, V категории не должно иметь дефекта в виде гребенки площадью более 30 и 52,5 кв.м соответственно на участке длиной 100 метров. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) недостаток в виде «гребенки» выявлен на участке автомобильной дороги 4-ой технической категории. Размеры дефекта составили: длина 9,0 м, ширина 3,0 м, соответственно, площадь дефекта составила 27 кв.м, что согласно ГОСТ Р50597-2017 является допустимым значением.

Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2019 года, выполненному АО «Астра» (ИП Н. А.Н.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 с учетом износа составляет 305 684 руб., без учета износа 324 122 руб., утрата товарной стоимости составляет 49 188,30 руб.

Согласно государственному контракту № от 5 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики, заключенному между КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (объект) в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № к контракту и в приложении № к Техническому заданию.

Контракт действует с момента его заключения и по 31 декабря 2020 года включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых сторонами во исполнение контракта (п.2.1 контракта).

В строке 6 Перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Кезского района Удмуртской Республики по категориям и интенсивности указана автомобильная дорога Юськи-Кузьма-Уди км 0+000-км 30+400, общей протяженностью 30,400 км, покрытие из щебеночных и гравийных материалов.

В соответствии с п.19 Технического задания на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автодорог регионального или межмуниципального значения с гравийным покрытием, интенсивностью движения от 100 до 1000 ав.сут. IV технической категории, подрядчику в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог на 1 приведенный км дороги к 10 м: планировка проезжей части гравийных и щебеночных дорог автогрейдером мощностью 135 л.с. 1000м х 10м х 12 циклов.

В соответствии с письмом Миндортранса Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года №4905/01-20 содержанием автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения занимается АО «Удмуртавтодор».

Пунктом 2.7 Требований при производстве работ по ликвидации пучин и восстановлению изношенных слоев дорожной одежды предусмотрено, что только после определения заказчиком качества выполненных подрядчиком работ при отсутствии замечаний и дефектов, проводится оформление «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

В соответствии с п.11.6 акта выполненных работ от 17 июня 2020 года (форма КС-2) за отчетный период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года были приняты работы на автомобильной дороге Юськи-Кузьма-Уди км 0+000-км 30+400 протяженностью 30,4 км, IV технической категории с гравийным покрытием с интенсивностью движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки, в том числе планировка проезжей части автогрейдером (л.д.87-90).

В соответствии с п.11 акта выполненных работ от 2 июля 2020 года (форма КС-2) за отчетный период с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года были приняты работы на автомобильной дороге Юськи-Кузьма-Уди км 0+000-км 30+400 протяженностью 30,4 км, IV технической категории с гравийным покрытием с интенсивностью движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки (л.д.91-94).

Определением суда от 18 декабря 2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от 9 февраля 2021 года механизм данного ДТП может быть следующим: автомобиль ВАЗ-219010 г.р.з. № двигался по автодороге <адрес>-<адрес> УР в условиях сумерек с включенным ближним светом фар по правой полосе движения автодороги со скоростью 90 км/ч. На 13 км автодороги при проезде правого поворота дороги автомобиль ВАЗ-219010 заехал на участок дороги с имеющимися неровностями дорожного полотна в виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины. При движении автомобиля по гребенке вследствие увеличения амплитуды и частоты колебаний элементов подвески и колес автомобиля, передавшихся на кузов автомобиля, автомобиль получил значительную раскачку по вертикали и горизонтали и уменьшение контакта шин с дорогой, вследствие чего могло произойти самопроизвольное изменение направления движения автомобиля с последующим заносом автомобиля без воздействия водителем на рулевое управление. Водитель не смог выровнять траекторию движения автомобиля, и автомобиль съехал в кювет. При просмотре фотоснимков с места ДТП на фотоснимках (л.д.111,113), на которых отображена проезжая часть автодороги на месте ДТП, видно, что на проезжей части автодороги на дорожном покрытии имеются неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин, называемых гребенкой. В материалах дела нет данных о замерах данных поперечных выступов и впадин на дорожном покрытии на месте ДТП. Установить экспертным путем по предоставленным фотоснимкам с места ДТП размеры гребенки, такие как глубина впадин, ширина выступов, расстояние между выступами не представляется возможным. При движении автомобиля ВАЗ-219010 г.р.з. № в данной ситуации по имеющимся неровностям на проезжей части виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины, увеличиваются амплитуда и частота колебаний элементов подвески и колес, которые передаются на кузов автомобиля и при этом автомобиль получает значительную раскачку по вертикали и по горизонтали, и шины колес автомобиля находятся в гораздо меньшем контакте с дорогой, перелетая с одного гребня неровности на другой. При этом автомобиль будет «подпрыгивать» на дороге и может произойти самопроизвольное изменение направления движения автомобиля с последующим заносом автомобиля без воздействия водителем на рулевое управление и дальнейшим съездом автомобиля в кювет. В данной дорожной ситуации возможность водителем автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. № выровнять траекторию движения автомобиля при движении автомобиля в состоянии заноса, возникшего при движении по неровностям на проезжей части в виде гребенки, представляющей собой чередующиеся поперечные выступы и впадины, путем воздействия водителем на рулевое управление зависит от навыков и опыта вождения водителем автомобиля и его психофизиологических возможностей, которые носят субъективный характер.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98 ГПК РФ; пункта 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); пункта 9.2 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введен в действие приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 года N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014); условиями государственного контракта № 14475 от 5 декабря 2019 года.

Отказывая Трефиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дефектов, послуживших причиной ДТП, материалами дела не установлено; что истцом не доказано противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба; что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оформлен с существенными нарушениями; что общая площадь дефекта является допустимой, поскольку не превышает установленных ГОСТ Р 50597-2017 предельных размеров.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.В. в полном объёме, суд, руководствуясь нормами процессуального законодательства, взыскал с истца в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учётом требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Представленным в деле государственным контрактом № от 5 декабря 2019 года подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика АО «Удмуртавтодор».

Таким образом, на день ДТП 26 июня 2020 года обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нёс ответчик.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 гребенки – неровности в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа (таблица А.1 приложения А).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 при категории дороги IV, дефектом признаются гребенки на участке полосы движения длиной 100 м площадью более 30 кв.м.

В соответствии с п.9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В п.5.2 ГОСТ 32825-2014 раскрыта сущность метода измерения величины сдвига, волны и гребенки, согласно которому она заключается в измерении протяженности повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, и измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги.

Согласно п.9.2 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений, в том числе, величины гребенки, выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или устройством для измерения расстояния максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 10 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. Если ввиду размеров повреждения не представляется возможным провести измерение максимального просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги.

Из административного материала по факту ДТП от 26 июня 2020 года, а также показаний свидетеля Ончукова С.Ю. судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 июня 2020 года в месте рассматриваемого ДТП измерение размеров гребенки, в соответствии с вышеприведенными требованиями ГОСТ 32825-2014, инспектором ДПС Ончуковым С.Ю. не производилось.

При таких обстоятельствах акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 июня 2020 года правомерно судом первой инстанции не принят в качестве достоверного доказательства по делу.

В любом случае, размер отраженной в схеме ДТП гребенки (9 м х 3 м) не превысил установленного ГОСТ Р 50597-2017 предельного значения, что установлено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23 июля 2020 года.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, схема ДТП, содержащаяся в административном материале по факту ДТП от 26 июня 2020 года и копия схемы ДТП, приложенная истцом к иску (л.д.7 на обороте) различны по своему содержанию, а именно, в копии схемы о ДТП отсутствует графическое изображение гребенки.

Также судебная коллегия отмечает, что в схеме ДТП, содержащейся в административном материале по факту ДТП от 26 июня 2020 года, графическое изображение гребенки с указанием её размеров выполнены ручкой с чернилами другого цвета, отличающимся от других слов, цифр и изображений выполненных на схеме.

При таких обстоятельствах схема ДТП не может быть признана достоверным доказательством по делу.

В связи с чем, вывод суда о том, что наличия дефектов, послуживших причиной ДТП, материалами дела не установлено, является верным, соответствующим материалам дела.

Как следствие, вывод суда о том, что истцом не доказано противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба является правильным.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований ГОСТ Р
52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 1 апреля 2020 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст.

Довод жалобы, выражающий несогласие с произведенной судом оценкой фотографий с места ДТП на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку представленные в материалах дела фотоизображения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не имеется их привязки к местности, неизвестны дата, время и обстоятельства съёмки.

Довод жалобы о том, что наличие любых дефектов проезжей части могло привести к ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при установленных по делу обстоятельствах на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку правильных выводов суда не опровергает.

Между тем, определением должностного лица ГИБДД от 26 июня 2020 года установлен факт нарушения водителем Трефиловым И.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ТрефИ. И.Н., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, исходя из времени суток, при существовавших дорожных и метеорологических условиях должен был соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля и, тем самым, избежать ДТП.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░