Решение по делу № 2-6510/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-6510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский <данные изъяты> банк ПАО Сбербанк к Матвееву С. А., Матвеевой Г. Н., Матвееву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матвееву С.А., Матвеевой Г.Н., Матвееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 966,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 990 руб., просроченный основной долг – 60 976,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 509,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Матвеевой С.М. заключен договор №-№, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Емельянову В.Л. выдана кредитная карта №******№ по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также Матвеевой С.М. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. Просил прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании ответчик Емельянов С.А. просил прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами в Кировском районном суде г.Уфы РБ решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Емельянова Я.С. и Емельянова Д.С. в лице законного представителя Емельянова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 966,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 990 руб., просроченный основной долг – 60 976,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 509,01 рублей.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк являлись предметом рассмотрения, по данному делу имеется решение суда. Следовательно, в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Московский банк ПАО Сбербанк к Матвееву С. А., Матвеевой Г. Н., Матвееву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Э.Р. Бычкова