Решение по делу № 2-1008/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1008/2019                        02 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Михаила Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного действием судебных приставов-исполнителей в размере 705 142 рублей. В обоснование требований указывает на то, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ремезовой Т.Ю. задолженности в размере 1 779 856,26 рублей, в связи с отсутствием у истца денежных средств, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру 66 в доме 93 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге. В рамках исполнительного производства квартира истца была продана с торгов за 3 280 000 рублей. Разница между реализованной квартирой и задолженностью перед Ремезовой Т.Ю. составила 631 142 рублей, которая была перечислена вместо истца Ремезовой Т.Ю. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с истца были также взысканы 75 000 рублей. На основании изложенного, действиями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга истцу причинен ущерб в размере 706 142 рублей

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв /л.д. 20-21/.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 оглы, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 по делу № 2-6069/2013 с Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. солидарно в пользу Ремезовой Т.Ю. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1 084 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 677 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – 42/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры № 66 в доме 93 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 рублей, на основании которого выданы исполнительные листы ФС №, ФС № /л.д. 57-63/.

06.07.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 54-55/

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, в связи с чем, со счета истца были списаны денежные средства в размере 75 000 рублей /л.д. 42-47,50-51/.

01.07.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – 42/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры № 66 в доме 93 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 280 000 рублей /л.д. 136/.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.01.2016, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28.01.2016, 42/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры № 66 в доме 93 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге передано Ремезовой Т.Ю. стоимость имущества оценена в размере 2 460 000 рублей /л.д. 72-73/.

На основании платежного поручения № от 28.01.2016 денежные средства в размере 631 142 рублей были перечислены Ремезовой Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено /л.д. 66/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 солидарно с Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. в пользу Ремезовой Т.Ю. взысканы проценты по договору займа от 05.03.2011 за период с 06.12.2012 по 05.09.2015 в размере 1 452 000 рублей, пени за период с 05.12.2012 по 05.04.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 05.09.2015 в размере 37 524 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 147,60 рублей.

06.06.2016 представителем истца были получены исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда.

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаврилова М.И. предметом исполнения которого: взыскать солидарно с Гаврилова М.И., Гаврилова В.И. в пользу Ремезовой Т.Ю. проценты по договору займа от 05.03.2011за период с 06.12.2012 по 05.09.2015 в размере 1 452 000 рублей, пени за период с 05.12.2012 по 05.04.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 05.09.2015 в размере 37 524 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 1447,60 рублей в размере 1 605 671,6 рублей /л.д. 36-37/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от июля 2016 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, 631 142 рубля перечислены в счет погашения долга Ремезовой Т.Ю. /л.д. 35/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 отменено, Ремезовой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Гаврилову М.И., Гаврилову В.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов /л.д. 25-34/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от 05.06.2018 исполнительное производство от 04.07.2016 №-ИП прекращено /л.д. 23/.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу ч.ч. 2 - 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, определение конкретных исполнительных действий, по каждому конкретному исполнительному производству является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель получив исполнительные листы выданные на основании вступивших в законную силу решений суда предпринял меры исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно предпринял меры на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов повлекших списание со счета истца денежных средств в размере 706 142 рублей, так как денежные средства были списаны на основании исполнительных документов выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, вместе с тем, принудительный же возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен.

Списанные со счета истца денежные средства получены взыскателем, в связи с чем требования о возврате излишне уплаченных сумм могут быть предъявлены к Ремезовой Т.Ю..

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гаврилову Михаилу Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года