Решение по делу № 2-71/2023 (2-3504/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-71/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца Довгаля А.С.,

представителя ответчика Лазаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Н. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кривонос Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Марченко Н.А., Марченко И.В. заключен договор купли-продажи квартиры № № в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора дарения, заключенного с Марченко Н.А., Марченко И.В. В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 220 207 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 010 руб. 36 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 207 руб. 20 коп., неустойку в размере 11 010 руб. 36 коп., указав, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков уменьшил до размера, определенного заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика 173 035 руб. 93 коп. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что не согласна с заключением проведенной по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом некорректно применены расценки в локальном сметном расчете, а именно, в пунктах 3 и 7 сметы применена расценка ФЕР 26-01-055-02 по защите мебели пленкой, однако существует другая расценка по накрыванию мебели пленкой, которая менее трудоемкая, а, следовательно, менее затратная. Кроме того, в пунктах 4 и 8 сметы эксперт применил расценку на пленку полиэтиленовую, толщиной 0,15 мм., тогда как имеется более дешевая пленка меньшей толщины. Также в пункте 54 сметы применена отдельная расценка на демонтаж облицовки оконных и дверных откосов, однако данные работы включены в стоимость демонтажа дверных и оконных коробок (пункты 48 и 50 локального сметного расчета). В случае удовлетворения иска просила не взыскивать неустойку и штраф, поскольку в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, не подлежат взысканию в заявленном размере, с учетом того, что по договору об оказании юридических услуг данные услуги должна была оказывать Романчук И.Г., которая не принимала участия в судебных заседаниях.

Также ответчиком ранее были представлены письменные возражения (том 1 л.д.62-65), в которых он выражал несогласие с досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД.

Кроме того, представлены дополнительные возражения (том 1 л.д.227-228), в которых указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Также представителем ответчика выражено несогласие с расходами на оплату досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет в среднем не более 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуются проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Более того, не все изложенные в досудебном заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного исследования.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что претензия и исковое заявление, идентичное по содержанию претензии являются типовыми для данной категории дел, не требуют собирания каких-либо доказательств, проведения глубокого юридического анализа, а также изучения судебной практики. Просит учесть, что исполнение обязательств по подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в ФССП РФ не наступило, в связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме не обоснованно, поскольку не представляется возможным достоверно установить, возникнет ли необходимость в оказании вышеуказанных услуг. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кривонос Н.Н. приобрела в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марченко Н.А. и Марченко И.В., квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27).

Данная квартира принадлежала Марченко Н.А. и Марченко И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй» (том 1 л.д.25-26). При этом, из содержания данного договора следует, что продавцу, ООО СК «ВИРА-Строй», данная квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ООО СК «ВИРА-Строй» являлось застройщиком указанного жилого дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 220 207 руб. 20 коп. (том 1 л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.32-36). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Экспертный центр» (том 1 л.д.125-201), в <адрес> указанные истцом недостатки строительных, монтажных и отделочных работ установлены частично. Соответствие между заявленными истцом дефектами и дефектами, установленными в ходе исследований, а также их объем, указаны в Дефектной ведомости. В процессе натурного обследования выявлены следующие дефекты строительно-монтажных и отделочных работ:

- пол: установлена разная ширина швов между керамическими плитками,

- межкомнатные двери: установлен зазор в притворе.

Выявленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Причиной образования установленных недостатков является нарушение застройщиком в процессе строительства требований технических регламентов, то есть они возникли при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Устранение выявленных недостатков возможно. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет (округленно):

- без учета НДС 20 % - 18 476 руб.,

- с учетом НДС 20 % - 22 171 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных экспертом АНО «Экспертный центр» измерений, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Независимая экспертиза» (том 2 л.д.107-197), в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, экспертом были обнаружены несоответствующие требованиям строительных правил, указанные истцом недостатки строительных и монтажных работ, а именно:

- многочисленные дефекты окрашенной поверхности потолка в помещениях спальни, прихожей, туалета, ванной, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой не допускаются полосы, пятна, подтеки, брызги, трещины, меление поверхности, видимые утолщения;

- в помещении туалета плиточные швы и затирка швов выполнены с дефектами, что не соответствует пункту 7.4.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины;

- отклонение стен от вертикали в помещении туалета более 2 мм на 1 м, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонение от вертикали не должно превышать 1,5 мм на 1 м;

- при простукивании стен обнаружено 9 плиток в помещении туалета и 42 плитки в помещении ванной с пустотами между плиткой и стеной (по характерному звучанию), что не соответствует пункту 7.4.6 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому необходимо обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой;

- неровности плоскости облицовки напольной плитки в помещениях туалета и ванной более 2 мм на 1 м, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонение от плоскости не должно превышать 2 мм;

- в помещении туалета уступы между смежными керамическими плитками составляют более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плит не должны быть более 1 мм;

- отклонение от вертикали входных межкомнатных дверей в помещении туалета 10 мм на 2 м, в помещении кухни, переделанной в детскую комнату, более 7 мм на 2 м, в помещении общей комнаты более 7 мм на 2 м, что не соответствует требованиям пункта 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины;

- в помещении ванной обнаружены капли и подтёки потолочной краски на облицовке стены, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой не допускаются полосы, пятна, подтеки, брызги, трещины, меление поверхности, видимые утолщения;

- неровности плоскости облицовки поверхности стен в помещении ванной более 3 и 6 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонение от плоскости не должно превышать 2 мм;

- отклонение от вертикали оконного блока в помещении общей комнаты составляет 6 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.Г.6 ГОСТ 30674-99, согласно которому отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Данные несоответствия являются строительными дефектами, которые были допущены при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажного характера, согласно локальному сметному расчету № составляет 196 821 руб. 17 коп.

В ходе допроса в судебном заседании экспертом Лебедевым С.В. представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором учтено замечание ответчика и снижена стоимость устранения строительных недостатков до 173 035 руб. 93 коп. (том 3 л.д.19-117).

Суд оценивает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, измерения выполнены инструментами, прошедшими в установленном законом порядке поверку. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В части доводов представителя ответчика о необоснованном применении в локальном сметном расчете позиций по защите мебели пленкой эксперт Лебедев С.В. пояснил, что данная позиция была взята «применительно» в связи с отсутствием прямой расценки на работы по защите мебели. Также им была применена средняя стоимость полиэтиленовой пленки толщиной 0,15 мм. Позиция сметы по демонтажу облицовки оконных и дверных откосов не включается в пункты, предусматривающие демонтаж дверных и оконных коробок, в связи с чем, была применена отдельно.

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, представлен уточненный локально-сметный расчет, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, суд считает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

При составлении заключения экспертом АНО «Экспертный центр» Маховым Д.Ю. были отмечены не все строительные недостатки, которые объективно нашли подтверждение при проведении повторной экспертизы и наглядно отображены на фотографиях, приведенных в заключении АНО «Независимая экспертиза». Кроме того, в экспертном заключении, выполненном АНО «Экспертный Центр», отсутствуют сведения о поверке уровней строительных и алюминиевого правила, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. К заключению повторной экспертизы приложены сведения о проведенной поверке средств измерений, которыми производились замеры (том 2 л.д.191-193).

По указанным причинам суд отдает предпочтение заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец приобрела квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на правоотношения истца и ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» (как изготовителя) распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец является потребителем по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи, данное требование потребитель вправе предъявить не только продавцу, но и изготовителю.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору дарения, истец, как потребитель, приобрела и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в период пятилетнего гарантийного срока именно ООО СК «ВИРА-Строй» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать от застройщика компенсации расходов по устранению недостатков, в связи с чем, заявленное ею уточненное требование о взыскании с ответчика 173 035 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.34) истец направил ответчику претензию 18 мая 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2022 года, соответственно, неустойка должна рассчитываться с 04 июня 2022 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. При этом, ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» не относится к числу лиц, указанных в пункте 2, к которым не применяются положения данного постановления. Об отказе от моратория ответчик не заявлял.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 указанного постановления Правительства РФ не следует невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей.

Поскольку указанные требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению пункт 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 9 422 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 173 035,93 руб. х 7,5 / 100 / 365 х 265 дней = 9 422 руб. 16 коп.

С 01.07.2023, то есть по окончании действия моратория, неустойка подлежит исчислению, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок - по 03.06.2022 включительно, право требования взыскания штрафа возникло у истца с 04.06.2022. Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом на момент рассмотрения дела, поскольку до вынесения судом решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в постановлении от 26.03.2022 № 479 прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования потребителя о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 729 руб. 05 коп., исходя из расчета: (173 035,93 + 9 422,16 + 5 000) / 2 = 93 729 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 307 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет полномочия вести её гражданские и административные дела во всех судебных органах, в том числе, в федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи (том 1 л.д.20-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным Д.С. и Кривонос Н.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.24).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом Клещину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения Романчук И.Г.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романчук И.Г. в порядке передоверия передала Довгалю А.С. и Аникееву А.С. полномочия по представлению интересов Кривонос Н.Н. (том 1 л.д.210).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1 л.д.4-5),

- составление претензии (том 1 л.д.32-33),

- составление ходатайств, письменных пояснений (том 1 л.д.53-54, том 2 л.д.7-13),

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В данном случае судом уточненное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 149 руб. 16 коп. (4 849 руб. 16 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривонос Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 035 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 422 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 729 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 311 187 (триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. неустойку из расчета 7,5 % годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму 173 035 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кривонос Н. Н. неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 173 035 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья                                                  (подпись)                                    Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-71/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003549-58).

По состоянию на 30.06.2023 решение не вступило в законную силу.