Решение по делу № 33-4185/2015 от 26.08.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4185/2015

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофановой Е.О. к Легдан С.Я. об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Митрофановой Е.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2015 года,

установила:

Указывая на неисполнение Легдан С.Я. судебного постановления от 17 декабря 2014 года, которым с ответчика в её пользу взыскана денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб., Митрофанова Е.О. обратилось в суд с иском к Легдан С.Я. и поставила требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, назначением для завершения строительства индивидуального жилого дома и последующего его эксплуатирования, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

На судебном заседании городского суда истец Митрофанова Е.О. исковые требования поддержала и вновь привела доводы, изложенные в уточенной редакции заявления, представитель ответчика Легдан С.Я. Кудряшова С.П. иск не признала, третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Клычков Д.В. позицию по иску не выразил, изложив фактические обстоятельства по исполнительному производству в отношении должника.

На решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении её иска к Легдан С.Я., Митрофановой Е.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Легдан С.Я., его представителя Кудряшовой С.П., возражавших относительно жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из сведений о согласованности даты судебного заседания суда апелляционной инстанции с истицей Митрофановой Е.О. и надлежащем извещении третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции положил в его основание следующие фактические обстоятельства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 февраля 2014 года отменено решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 октября 2014 года и постановлено новое решение, которым с Легдан С.Я. в пользу Митрофановой Е.О. взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного 17.12.2014 года, 11.02.2015 года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения и взыскания указанной задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из полученных сведений о зарегистрированном за должником имуществе, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 года и 16.03.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 878 кв.м и незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года должнику Легдан С.Я. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании в пользу Митрофановой Е.О. суммы долга по договору займа по состоянию на день рассмотрения заявления в размере <данные изъяты> руб. сроком по август 2016 года, при этом размер первого платежа - <данные изъяты> руб., затем ежемесячные платежи по <данные изъяты> руб., два последних платежа по <данные изъяты> руб.

Ко времени рассмотрения спора судом Легдан С.Я. был произведен один платеж и размер задолженности должника перед взыскателем составлял <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, положений статей 36, 37 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ), из взаимосвязанных норм которого следует, что исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, исходил из того, что должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на период которой исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются, в связи с этим постановил обжалуемое решение об отказе в иске.

Выводы суда защищены положениями действующего законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно статье 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (пункт 2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (пункт 3).

По доводам жалобы апеллянта о несогласии с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 3 месяца при наличии ликвидного недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года, которым Легдан С.Я. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании в пользу Митрофановой Е.О. долга по договору займа, было предметом апелляционного рассмотрения и определением Самарского областного суда от 7 октября 2015 года было оставлено без изменения, учитывая принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, как о том просит в жалобе апеллянт.

По доводу жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения суда от 29 мая 2015 года о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку Митрофановой Е.О. вопрос об этом перед судом первой инстанции не ставился и не разрешался. Более того, при рассмотрении дела городским судом, Митрофанова Е.О. не указывала на подачу ею частной жалобы на указанное определение, сведения об этом не содержатся и в апелляционной жалобе на обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Митрофановой Е.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: