Решение по делу № 2-3876/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-3876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Ю. к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску ООО СК «С» к Фролову В.Ю. о признании договора страхования недействительным с момента его заключения, взыскании судебных расходов,

установил:

Фролов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 06 декабря 20хх года заключил со страховой компанией договор добровольного страхования своего автомобиля «М» РРР 20хх года выпуска, уплатив страховую премию в день заключения договора в полном объеме. Условиями договора страховая сумма определена равной * *** *** руб.

В период времени с 27 февраля по 17 марта 20хх года транспортное средство было похищено неустановленным лицом, после чего по заявлению Фролова В.Ю. возбуждено уголовное дело по факту хищения в СО по С. ГО МО МВД России «С» УМВД России по К. области, предварительное расследование которого приостановлено постановлением от 15 июля 20хх года.

20 марта 20хх года истец обращался с заявлением в ООО СК «С» о выплате страхового возмещения. Последние документы представлены страховщику 16 июля 20хх года, однако страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований заявлением от 18 ноября 20хх года, истец окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме *** *** руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на дату рассмотрения дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме ** *** руб., штраф в размере хх% взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме ** *** руб.

Ответчик ООО СК «С», в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Фролову В.Ю. о признании договора страхования недействительным с момента его заключения, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения основания иска заявлением от 22 декабря 20хх года, ответчик - истец просит признать договор страхования недействительным с момента его заключения 06 декабря 20хх года на основании ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Фролов В.Ю. и его представитель по доверенности в материалах дела Румянцев А.Г. предъявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения и просят иск удовлетворить, оставив без удовлетворения встречные исковые требования ООО СК «С». Указали, что транспортное средство не передавалось истцом в аренду, истец не сдавал автомобиль в прокат и не использовал его в качестве такси. Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в полном объеме. Истец добросовестно владел своим автомобилем, оснований полагать наличие с его стороны халатного отношения к своему имуществу не имеется. Факт хищения транспортного средства таким основанием не является.

Представитель ООО СК «С» по доверенности в материалах дела Шомин А.А. просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований, а встречный иск удовлетворить. Подтвердил, что транспортное средство истца застраховано в ООО СК «С» по договору добровольного страхования от 06 декабря 20хх года, которым регулируются взаимоотношения сторон, а также они регулируются «Правилами страхования транспортных средств ООО СК «С» в редакции, актуальной по состоянию на дату заключения договора. Считает, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, передав автомобиль своему брату Х.С.А., который, в свою очередь, сдал машину в аренду П.Е.В. и получил от последнего арендную плату. Фролов В.Ю. и Х.С.А., фактически, способствовали хищению автомобиля. Полагает, что истцом по первоначальному требованию Фроловым В.Ю. нарушены требования п. 9.2.2, 6.1.13 и 6.1.12 Правил страхования, в связи с чем имеются основания полагать доказанным наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ. Материалами уголовного дела подтверждено, что Фролов В.Ю. изначально при заключении договора страхования не был заинтересован в сохранении застрахованного имущества, а намеревался лишь получить страховое возмещение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Х.С.А. со стороны истца Фролова В.Ю. и П.Е.В. со стороны ООО СК «С», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №ххх СО по С. ГО МО МВД России «С» УМВД России по К. области по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 20хх года стороны по программе страхования «АВТОКАСКО» заключили договор страхования серии ХХХ №ххх от 06 декабря 20хх года в отношении транспортного средства «М» РРР 20хх года выпуска со сроком действия договора с хх-хх час. 06 декабря 20хх года по хх-хх час. 05 декабря 20хх года. Условиями договора предусмотрено, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме тест-драйв. Согласно договору к управлению транспортным средством допущено только одно лицо - Хилобок С.А. Страховая премия в сумме ** *** руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора.

Автомобиль принадлежит Фролову В.Ю. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, приобретен истцом у Хилобок С.А. по договору купли-продажи от 03 декабря 20хх года.

По условиям договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «С» в редакции от 21 августа 20хх года.

Согласно с ч.2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования … страховые суммы по рискам устанавливаются по согласованию сторон.

Из содержания договора страхования следует, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение», определенная сторонами составила * *** *** руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1.2 Правил… установлено, что страховым риском «Хищение» является утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Как видно из материалов уголовного дела №ххх СО по С. ГО МО МВД России «С» УМВД России по К. области по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 17 марта 20хх года Фролов В.Ю. обратился в МО МВД России «С» с заявлением по факту хищения автомобиля от дома №х по ул. П. в г. С. К. области.

В рамках расследования совершенного преступления стоимость похищенного транспортного средства определена экспертным путем по представленным в отношении него документам и, согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ «КЛСЭ» от 15 июля 20хх года №ххх, на период с 27 февраля по 17 марта 20хх года составила *** *** руб.

Методика определения рыночной стоимости транспортного средства, примененная экспертом ФБУ МЮ РФ «КЛСЭ» Е.А.А., сторонами не оспаривалась. Истец, согласившись с выводами эксперта, в уточненном исковом заявлении предъявил ко взысканию сумму страхового возмещения, равную *** *** руб.

Из материалов уголовного дела также следует, что в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вступившим в законную силу постановлением следователя СО по С. ГО МО МВД России «С» от 15 июля 20хх года предварительное следствие по делу приостановлено.

Таким образом, истец лишен возможности получить возмещение причиненного материального ущерба путем взыскания денежных средств с непосредственного причинителя вреда.

Представитель ООО СК «С» в обоснование встречного иска ссылался в суде на нарушение истцом требований пунктов 6.1.12 и 6.1.13, 9.2.2 Правил страхования, как на основания наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривает, чтодоговор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 6.1.12 Правил страхования ООО СК «С» если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6.1.13 Правил… нарушение условий договора страхования выгодоприобретателем или водителем, допущенным к управлению, признается как нарушение условий договора страхования самим страхователем.

Согласно п. 9.2.2 Правил… Страхователь обязан сообщать об изменении степени риска в течение срока действия договора страхования, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в других компаниях в отношении застрахованного у страховщика транспортного средства в соответствии с настоящими Правилами.

По мнению представителя ответчика истцом, как страхователем, допущено нарушение условий договора страхования. Шомин А.А. ссылался на показания П.Е.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также утверждал, что водитель Х.С.А., заключив договор аренды с П.Е.В., тем самым нарушил условия, установленные Правилами страхования, что влечет недействительность договора страхования.

В целях проверки доводов, изложенных во встречном иске, по ходатайствам представителей сторон судом допрошены в качестве свидетелей Х.С.А. со стороны истца Фролова В.Ю. и П.Е.В. со стороны ООО СК «С».

Из пояснений истца и свидетеля Х.С.А. следует, что они находятся друг с другом в родстве. 03 декабря 20хх года между ними состоялась сделка купли-продажи автомобиля, после совершения которой автомобиль, с согласия его собственника Фролова В.Ю., находился в пользовании Х.С.А., имеющего статус водителя, тогда как истец такого статуса не имеет, однако является действующим индивидуальным предпринимателем и, как пояснял суду истец, покупал машину для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Х.С.А. пояснил, что не совершал сделок ни от своего имени, ни по доверенности от имени брата (Фролова В.Ю.). Настаивал, что автомобиль в арену никому не сдавался.

Факт своего знакомства с П.Е.В. как истец, так и Х.С.А. в суде отрицали.

Однако, свидетель П.Е.В. показал, что получал машину у С. (Х.С.А.), ему же передавал в качестве арендной платы ** *** руб. в декабре 20хх года. Утверждал, что получил у С. ПТС на машину, ключи от автомобиля, которым затем управлял, доехав до АЗС «С» в конце проспекта М., где передал машину гражданину по фамилии Иванов, а также передал документы и ключи от автомобиля. Однако описать внешний вид паспорта транспортного средства и его содержание данный свидетель не смог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ООО СК «С», как сторону спора, возложена обязанность по доказыванию обоснованности встречных исковых требований.

Договором страхования предусмотрено ограничение в использовании автомобиля. Однако, допустимые и достоверные доказательства того, что как на момент заключения договора страхования, так и после его заключения автомобиль был сдан в прокат, работал в режиме тест-драйв либо использовался в качестве такси, суду не представлены.

Также не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения автомобиля в аренде после заключения договора страхования. Показания свидетеля П.Е.В., данные в судебном заседании 22 декабря 20хх года, сами по себе, не подтверждают наличие договора аренды автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что сторонами договора при его заключении не предусмотрено ограничение в использовании автомобиля в качестве предмета аренды. Также суду не представлено доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении принадлежащего ему застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО СК «С» суд не усматривает, тогда как требование истца о выплате страхового возмещения считает обоснованным. Следовательно, в пользу Фролова В.Ю. со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение в сумме *** *** руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Понятие неустойки дано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.2.2 Правил… в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения страхователю производится в течение хх рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16 августа 20хх года, с учетом последнего представленного документа для выплаты страхового возмещения 16 июля 20хх года, что представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что работа в ООО СК «С» организована по пятидневной рабочей неделе. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения следует считать не 16 августа 20хх года, как ошибочно полагает истец, а 27 августа 20хх года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 27 августа 20хх года по 22 декабря 20хх года (дату рассмотрения спора), что составляет ххх дней.

Принимая размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равным х,хх% годовых, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

*** *** руб. х х,хх% : ххх дн. х ххх дн. = ** ***,** руб.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд также признает данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной **** руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере хх% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет:

хх% х (*** *** руб. + ** ***,** руб. + **** руб.) = *** ***,** руб.

Вместе с тем, с учетом небольшого периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до *** *** руб.

Истцом также предъявлено требование о возмещение затрат на услуги представителя.

В рамках судебного разбирательства по делу интересы истца по доверенности представлял Румянцев А.Г., за услуги которого Фролов В.Ю. оплатил ** *** руб. по квитанции от 07 сентября 20хх года № ххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его активностью, участием в досудебной подготовке иска, периодом продолжительности рассмотрения дела.

Суд полагает, что в пользу истца с ООО «СК «С», следует, взыскать **** руб. в счет затрат на услуги представителя, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

Всего в пользу истца со страховой компании следует взыскать:

*** *** руб. + ** ***,** руб. + **** руб. + **** руб. + *** *** руб. = * *** ***,** руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

**** руб. + Х % х (*** *** руб. + ** ***,** руб. – *** ***) = ** ***,** руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной *** руб., а всего – ** ***,** руб.

Таким образом, предъявленные Фроловым В.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в части. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фролова В.Ю. к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Фролова В.Ю. с ООО СК «С» страховое возмещение в сумме *** *** руб., неустойку ** ***,** руб., денежную компенсацию морального вреда **** руб., штраф *** *** руб., судебные расходы **** руб., всего – * *** ***,** руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** ***,** руб.

Встречный иск ООО СК «С» к Фролову В.Ю. о признании договора страхования недействительным с момента его заключения, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.

Решение суда было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2015 года.

Судья И.В. Гуляева