Решение по делу № 33-1623/2024 от 18.01.2024

судья Коваленко Н.Г. дело № 33-1623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1208/2023 по иску Орловой В.В., Орлова А.В. к Сафоновой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Сафоновой Л.И.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 г., исковые требования Орловой В.В., Орлова А.В. к Сафоновой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Орлова В.В. и Орлов А.В. обратились в суд с иском к Сафоновой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине собственника квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно затапливалась принадлежащая им на праве собственности квартира № <...>, чем истцам причинен ущерб на сумму xxx рубля.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в соответствии с принадлежащими им долям в жилом помещении: в пользу Орловой В.В. - 7 783 рубля, в пользу Орлова А.В. - 3 891 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере
1 040 рублей, расходы на оказание юридических услуг в виде консультации в размере 65 рублей, за составление искового заявления 260 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «РЭП № 1», в связи с тем, что, по утверждению истцов, ряд затоплений произошло по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым с Сафоновой Л.И. в пользу Орловой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 7 784 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей; в пользу Орлова А.В. с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 3 891 рубль.

В отношении ООО «РЭП № 1» производство по делу определением суда от 28 сентября 2023 г. прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Сафонова Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Орлова В.В. и Орлов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Орловой В.В. принадлежит 2/3 доли жилого помещения, Орлову А.В. - 1/3 доля (т. 1 л.д. 70-71).

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> является ответчик Сафонова Л.И. (т. 1 л.д. 72-73).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭП № 1».

30 июня 2022 г. и 15 июля 2022 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту первичного осмотра № 442 от 30 июня 2022 г., по адресу: <адрес>, на потолке желтое пятно на кухне размером 25см на 35см. В квартире № <...> произведен осмотр, в квартире коммуникации в норме, течи нет, полы сухие, отключений нет.

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного 5 июля 2022 г. представителем ООО «РЭП № 1», следует, что в результате залива 30 июня 2022 г. квартиры <адрес> на потолке справа от входа видно желтое пятно площадью 1,0 кв.м. Потолок побелен. Проведен осмотр квартиры № <...> - коммуникации в норме, нарушений нет, отключений нет, затопление произошло по халатности жильца (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту первичного осмотра № 473 от 15 июля 2022 г., по адресу: <адрес>, на кухне мокрая стена и потолок
0,5 х 0,5 м. выявлено, что в квартире № <...> на кухне течь, было отключено ХВС и ГВС на сместителе (т. 1 л.д. 77).

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного 18 июля 2022 г. представителем ООО «РЭП № 1», следует, что в результате залива 15 июля 2022 г. квартиры <адрес> на потолке справа от входа (над навесным шкафом) видно желтое пятно площадью 1,5 кв.м, потолок побелен, на стене также пятно желтого цвета площадью 0,5 кв.м. Причина залива – течь домашней разводки в кухне (т. 1 л.д. 13).

В наряде-заказе от 15 июля 2022 г. указано, что отключено ХВС и ГВС на кухне в квартире № 52 (т. 2 л.д. 37).

По поводу произошедшего 15 июля 2022 г. затопления квартиры, принадлежащей истцам, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 20-28 сентября 2023 г. был допрошен в качестве свидетеля работник аварийной службы, непосредственно участвующий в устранении причины течи, Г.А.., который подтвердил составление акта и изложенные в нем обстоятельства затопления, указав, что холодное и горячее водоснабжение на кухне было перекрыто им непосредственно у жильца квартиры № <...>, в связи с неисправностью разводки, находящейся после первого отключающего устройства, в зоне ответственности собственника жилого помещения (т.2 л.д. 16).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение затопление квартиры истцов по вине ответчика, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП Х.И.., представленному истцами, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составляет xxx рубля (т. 1 л.д. 17-48).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба. Ответчиком заявленный истцами размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчик не представила.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком ООО «РЭП № 1» и утвержденного судом, ООО «РЭП № 1» обязалось возместить истцам в счет возмещения ущерба xxx рублей, судебные расходы в общей сумме xxx рубля (т. 2 л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах, невозмещенная сумма ущерба в результате залива квартиры истцов, произошедшего 30 июня 2022 г. и 15 июля 2022 г., правомерно взыскана с ответчика Сафоновой Л.И.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов, послужили действия собственника вышерасположенной квартиры Сафоновой Л.И., ввиду халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, именно на ответчика, которая не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, являются правильными.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Сафоновой Л.И., которая должна была надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих её вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцам установлена, судом первой инстанции правомерно на неё возложена гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить истцам причиненный им произошедшим затоплением ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Орловой В.В. на оплату оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы, понесенные Орловой В.В. по делу на оплату юридических услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а потому оснований для отложения судебного разбирательства и повторного вызова ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда не состоятельны.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, указывающих на обстоятельства, оставшихся без внимания и должной оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: