Решение по делу № 33-1563/2018 от 31.08.2018

Судья Якимова Е.В.                     дело № 33-1563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля
2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сидикову Валерию Витальевичу, Березиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

взыскать с Сидикова Валерия Витальевича в пользу
«ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 535966 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп., госпошлину 8669 руб. 67 коп.;

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать;

отменить меры по обеспечению иска: арест в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, 2009 года выпуска, VIN: <№>, паспорт транспортного средства <№>;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сидикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Сидиковым В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 584 725 руб. 54 коп. под 24,9 % годовых сроком на
44 месяца под залог транспортного средства марки: Mitsubishi, модель Lancer 1.6 синего цвета, 2009 года выпуска, VIN: <№>. Ответчиком Сидиковым В.В. обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность ответчика по состоянию на 17 апреля
2018 года составила 535 966 руб. 62 коп., из них 454 645 руб. 89 коп. – просроченная ссуда, 47 966 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 1828 руб. 28 коп. – проценты по просроченной ссуде, 30 075 руб. 01 коп. – неустойка по ссудному договору, 1450 руб. 96 коп. – неустойка на просроченную суду. Истец просил взыскать с Сидикова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по потребительскому кредиту в размере 535 966 руб. 62 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 14 559 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: Mitsubishi, модель: Lancer 1.6 синего цвета, 2009 года выпуска, VIN: <№>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
21 июня 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Березина Е.О., являющаяся собственником транспортного средства
Mitsubishi, модель Lancer 1.6 синего цвета, 2009 года выпуска,
VIN: <№>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Березиной Е.О., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что Банком не представлено доказательств внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако данное уведомление являлось приложением к исковому заявлению. Кроме того, данная информация содержится на интернет-сайте, либо могла быть получена судом путем запроса, направленного в Федеральную нотариальную палату. Данное обстоятельство суд не учел, что привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Березиной Е.О. Крылов А.Н. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между
ПАО «Совкомбанк» и Сидиковым В.В. <дата> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 584 725 руб.
54 коп. под 24,9 % годовых сроком на 44 месяца, с ежемесячным платежом в размере 17 141 руб. 89 коп. до 16 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки: Mitsubishi, модель Lancer 1.6 синего цвета, 2009 года выпуска,
VIN: <№>.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, а Сидиков В.В. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14 апреля 2018 года в размере 535 966 руб. 62 коп., из них 454 645 руб. 89 коп. – просроченная ссуда, 47 966 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 1828 руб.
28 коп. – проценты по просроченной ссуде, 30 075 руб. 01 коп. – неустойка по ссудному договору, 1450 руб. 96 коп – неустойка на просроченную суду.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что транспортное средство, являющееся предметом залога, <дата> Сидиковым В.В. было продано Березиной Е.О., которая до заключения договора купли-продажи предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Также суд указал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о транспортном средстве Mitsubishi, модель Lancer 1.6, синего цвета, 2009 года выпуска, VIN: <№> отсутствуют. ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы Березиной Е.О. на дату заключения договора купли-продажи от <дата> получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу
www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) <№>, 2009 года выпуска, номер кузова <№>, были внесены ПАО «Совкомбанк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер <№> от 18 мая 2017 года, соответственно, с 18 мая 2017 года, то есть до заключения договора
купли-продажи спорного автомобиля <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля находились в свободном доступе. Соответствующее уведомление было приобщено истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда о том, что Березина Е.О. предприняла все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, поскольку, проявив должную осмотрительность и заботливость, она имела реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ей своевременно сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору ответчиком Сидиковым В.В. произведен 16 ноября 2017 года, при этом расчет задолженности произведен 17 апреля 2018 года, таким образом период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования
ПАО Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Березиной Е.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной части в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
13 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере
6000 руб.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6 идентификационный номер (VIN) <№>,
2009 года выпуска, номер кузова <№>, номер двигателя <№>, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Березиной Елене Олеговне, <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Березиной Елены Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина