Решение по делу № 2-961/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-961/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 октября 2019 год                                                            г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской ВВ к администрации МО «город Северобайкальск», Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия, отделению Управления Республиканского Казначейства Министерства Финансов Республики Бурятия в г. Северобайкальск и Северобайкальского района о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд, истец Вишневская В.В. указывает, что Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31.07.2018 исковые требования ее сына Дурглишвили И.В. удовлетворены. Суд обязал ответчика администрацию МО «г. Северобайкальск» предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Дурглишвили И.В. инвалид второй группы, имел право на предоставление ему жилого помещения. Истец вынужден был добиваться восстановление права через суд, так как администрация нарушила закон и создавала судебные проволочки, подав жалобу в Верховный суд РБ, что повлекло моральные страдания для ее сына Дурглишвили И.В., и в том числе истцу, как наследнику после смерти Дурглишвили И.В. До момента смерти сын Дурглишвили И.В успел подать аналогичное заявление в суд, но производство было прекращено ввиду его смерти. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный вред за расходы которые были понесены стороной истца по ранее рассмотренным дела по оплате услуг представителя Харловой Н.Я., оплате госпошлины, расходы по снятию ксерокопий, расходов по доверенности в общей сумме 78824 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Истец как наследник по закону имеет право получить компенсацию морального вреда за сына и понесенные им расходы по ранее рассмотренным делам.

        В судебном заседании истец Вишневская В.В., представитель по доверенности Харлова Н.Я., требования изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика администрации МО «г.Северобайкальск» по доверенности Сергеева Т.В. с требованиями иска не согласна. Истец просит возместить материальный вред, однако фактически просит возместить судебные расходы по ранее рассмотренным делам. Кроме того судебные расходы понес гр. Дурглишвили И.В., которые в настоящее время умер. Право взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда принадлежит только Дурглишвили И.В. и неразрывно связаны с его личностью и не передаются по наследству. Судебные расходы взыскиваются в рамках того дела, которым было принято решение по иску. Кроме этого, Вишневская В.В. по делу №2-785/2018 не являлась стороной по делу, а принимала участие в качестве представителя по доверенности, то оснований для возмещения ей компенсации морального вреда не имеется, права ее не были нарушены. Таким образом, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представляемое Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия А.А. Дамшаев в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого с требованиями иска не согласен. Управление ФК по РБ является не надлежащим ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями Управление ФК по РБ и имеющимися вредом стороной истца не доказаны. Кроме того, дело №2-785/2018 не представляет большой сложности и потому расходы по оплате слуг представителя Харловой завышены. Просит в иске отказать.

      Ответчик Управление Республиканского Казначейства Министерства Финансов Республики Бурятия в г. Северобайкальске и Северобайкальского района в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

      Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса считает, что требования истца не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Обращаясь в суд, истец указала, что является матерью и наследником умершего Дурглишвили И.В. которому были причинен моральный вред действиями администрации МО «г. Северобайкальск» по не предоставлению жилого помещения вне очереди, в результате чего Дурглишвили И.В. при жизни был вынужден обратиться с защитой своих жилищных прав. Считает, что действиями ответчика как Дурглишвили И.В., так и ей причинены нравственные страдания.

     Судом установлено, что Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31.07.2018 исковые требования Дурглишвили И.В. удовлетворены. Суд обязал ответчика администрацию МО «г. Северобайкальск» предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

     Апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 07.11.2018 решение Северобайкальского горсуда РБ оставлено без изменений.

     06.02.2019 Дурглишвили И.В.обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Определением Северобайкальского городского суда РБ от 12.03.2019 производство по делу № 2 -299/2019 прекращено ввиду смерти истца. Согласно свидетельству о смерти Дурглишвили И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Обращаясь в суд, истец указала, что она как наследник Дурглишвили И.В. имеет право взыскания компенсации морального вреда в отношении сына и взыскания материального вреда.

      В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

     Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2000 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года" Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

     Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, учитывая, что требования Дурглишвили И.В. по делу № 2 -299/2019 не были удовлетворены, производство по делу было прекращено виду его смерти, требования истца Вишневской В.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного Дурглишвили И.В. не подлежат удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вишневской В.В., суд исходил из того, что по делу 2-785/2018 по иску Дурглишвили И.В. к администрации МО «г. Северобайкальск» Вишневская В.В. была только представителем по доверенности, а не лицом, которое обратилось в суд за восстановлением своего нарушенного права. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, в чем были нарушены стороной ответчика личные неимущественные права истца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение стороне в пользу которой состоялось решение суда за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Таким образом, требования истца Вишневской В.В. о взыскании материального вреда в размере 78824 руб., в том числе оплаты госпошлины в размере 300 рублей по делу, оплата за снятие ксерокопий в размере 524 рубля, оплата доверенностей на представителей 3000 руб., оплата услуг представителя в размере 75 000 рублей по делу № 2-785/2018, расходы услуг представителя Харловой Н.Я. в размере 15000 руб. по делу № 2-299/2019 фактически являются судебными расходам, которые произвел истец Дурглишвили И.В. при рассмотрении гражданских дел № 2-785/2018, № 2-299/2019. Договоры на оказание услуг представителя, доверенности, госпошлина выданы и подписаны Дурглишвили И.В. и правом требования возмещения указанных расходов обладает только он. Указанные расходы истец Вишневская В.В. сама лично не производила. Решения суда № 2-299/2019 по делу о взыскании судебных расходов по иску Дурглишвили И.В. не было принято, производство было прекращено.

Поскольку право требовать взыскания судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, связано с личностью лица, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что расписки предоставленные по настоящему делу о получении оплаты услуг представителя Харловой Н.Я. были написаны и подписаны от имени Дурглишвили И.В. гр. Вишневской В.В., которая такими полномочиями в том числе по доверенности не обладала.

Таким образом, указанна сумма расходов и право их требования, без правового решения суда по делу № 2-299/2019, не может входить в состав наследства. В связи с чем, в данной части требования истца так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вишневской ВВ оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2019 года

Судья                                                                               Е.А. Павлова