Решение от 26.01.2021 по делу № 33-1268/2021 от 25.12.2020

УИД 52RS0017-01-2020-000276-44 дело № 33-1268/2021

дело №2-435/2020 (№ 33-14025/2020)

судья Зуева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по иску Сычевой Т.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сычевой Т.Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сычевой Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» указав, что 02.12.2016 между истцом и банком заключен договор потребительского кредита №17979070, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 101000 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата кредита до 05.12.2021 путём ежемесячных платежей в размере 3480 рублей. Кредитный лимит по данному договору составлял 131300 рублей. 22.07.2019 между истцом и банком якобы заключен кредитный договор №45203598 с кредитным лимитом – 443700 рублей со сроком возврата до 22.07.2024. Часть кредита в размере 143700 рублей должна была пойти на погашение кредита по договору №17979070 от 02.12.2016, оставшаяся часть в сумме 300000 рублей зачислена на её счёт в банке. Впоследствии банк якобы по распоряжению истца, подтверждённому простой электронной подписью, произвёл перевод денежных средств в размере 126000 рублей ООО «Страховой компании КАРДИФ» по договору №53.20.159.45203598 от 22.07.2019. О заключении названных договоров истцу стало известно 22.07.2019 после подозрительных телефонных звонков человека, представившегося сотрудником службы безопасности «Почта Банка», последовавших за этим СМС-сообщений на её номер телефона, попытки неизвестных лиц снять со счёта 300000 рублей и после непосредственного обращения истца в банк. Кредитный договор с ПАО «Почта Банк» №45203598 и договора страхования №53.20.159.45203598 с ООО «Страховая компания КАРДИФ» 22.07.2019 истец не заключала, никаких распоряжений по этому поводу банку не давала и не подтверждала никаким способом своего согласия на заключение названных договоров и на их условия. Обращения истца в банк и страховую компанию с письменными заявлениями о признании данных договоров незаключенными остались без ответа. Если оспариваемый кредитный договор между истцом и банком был заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи, подтверждающей её принадлежность сторонам, в том числе путём введения направленного банком СМС-сообщения с уникальным кодом подтверждения совершения операции, то из поступивших Сычевой Т.Н. СМС-сообщений от банка информирования её о намерении заключить кредитный договор на определённых условиях не имелось, равно как и доказательств получения согласия потребителя на заключение данного кредитного договора и договора страхования. На этом основании Сычевой Т.Н. просила суд признать незаключенными заключенный между истцом и ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита №45203598 от 22.07.2019, заключенный между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования 53.20.159.45203598 от 22.07.2019; возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре №45203598 от 22.07.2019; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сычевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года иск удовлетворён частично. Признаны незаключенными договор потребительского кредита №45203598 от 22.07.2019, заключенный между Сычевой Т.Н. и ПАО «Почта Банк», договор страхования 53.20.159.45203598 от 22.07.2019, заключенный между Сычевой Т.Н. и ООО «Страховая компания КАРДИФ»; на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре №45203598 от 22.07.2019; с ПАО «Почта Банк» в пользу Сычевой Т.Н. взысканы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.244-252).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года заочное решение суда от 22 июля 2020 года отменено (т.2 л.д.76-77).

Истец Сычевой Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещалены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.83-86).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года Сычевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.91-95).

В апелляционной жалобе Сычевой Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (т.2 л.д.104-108).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 02.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и Сычевой Т.Н. заключен потребительский кредитный договор №17979070, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 101000 рублей на срок до 05.12.2021 под 19,90% годовых, а истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 131300 рублей в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.58-59, 61, 88-90).

Пунктом 19 данного кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено, что Сычевой Т.Н. при заключении договора была ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях (т.1 л.д.135-145) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В этот же день, 02.12.2016, истец обратилась в банк с заявлением об открытии сберегательного счёта, в котором дала согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания (далее – договор ДБО), согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию мобильного банка (т.1 л.д.60).

Согласно п.9 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, договор ДБО – договор, заключаемый клиентом и банком, включающий в себя элементы следующих договоров: договор о предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания и соглашение об использовании простой электронной подписи, применяемой в каналах Почта Банк Онлайн. Договор состоит из настоящих условий, заявления ДБО (т.2 л.л.41-47).

22.07.2019 между Сычевой Т.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор №45203598 с лимитом кредитования 443700 рублей, из которых кредит 1 – 143700 рублей, кредит 2 – 300000 рублей со сроком возврата до 22.07.2024, при этом срок возврата по кредиту 1 – 27 платёжных периодов, по кредиту 2 – 60 платежных периодов (т.1 л.д.93-95, 114-115).

Названный кредитный договор заключен в электронном виде через систему Почта Банк Онлайн.

В этот же день Сычевой Т.Н. заключила договор личного страхования №53.20.159.45203598 с ООО «КАРДИФ» и 22.07.2019, банк по поручению истца осуществил перевод части кредитных денежных средств в счёт оплаты договора страхования №53.20.159.45203598 с ООО «КАРДИФ» 22.07.2019 в размере 126000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сычевой Т.Н. указала, что не кредитный договор №45203598, не договор страхования №53.20.159.45203598 истец не заключала, никаких распоряжений банку не давала и не подтверждала никаким способом согласия на заключение указанных договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 10 Условий договора потребительского кредита (т.1 л.д.135-145), простая электронная подпись используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе: направленного банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, заявления на подключение/отключение услуг, переданных в банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.

Простой электронной подписью признаётся в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа:

- часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента. Восстановление кода доступа возможно при обращении в клиентский центр/стойку продаж, либо при обращении через дистанционный канал и корректном сообщении кодового слова;

- одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счёту в Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн;

- успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счёту в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем.

- кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжения клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR для подключения или отключения услуг.

Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учётом применённой ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа.

В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признаётся банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента.

Согласно п.4.2 Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания (т.2 л.л.41-47), клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных операции, указанных в смс-сообщении/Push уведомлении, посредством которого банком направляется клиенту одноразовый пароль, до ввода клиентом одноразового пароля в Почта Банк Онлайн.

22.07.2019 истцом произведена регистрация Почта Банк Онлайн. Направлен код для входа в интернет-банк. В этот же день, через Почта Банк Онлайн в адрес банка поступило заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.07.2019 (т.1 л.д.114-115).

Из представленной стороной ответчика детализация СМС-сообщений, направляемых банком заёмщику, содержащих информацию о характере проводимых операций с указанием даты операции (22.07.2019), наименования операции, наименования отправителя (POCHTABANK), номера телефона клиента ([номер]), текста сообщения, а также статуса его доставки (т.2 л.д.65-66), следует, что Сычевой Т.Н., которой принадлежит номер телефона [номер], что не оспаривалось истцом был направлен код подтверждения 691553 для оформления кредита, после чего банком на счёт заёмщика были зачислены денежные средства.

Согласно материалам дела, а именно из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.07.2019, распоряжения на перевод денежных средств в размере 300000 рублей со своего счёта, на полное досрочное погашение задолженности по договору №17979070, закрытии счёта в дату полного досрочного погашения по договору №17979070, договора страхования 53.20.159.45203598 от 22.07.2019 г. ( т. 2 л.д. 16-28), распоряжения на перевод денежных средств в размере 126000 рублей на счёт ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по договору страхования 53.20.159.45203598 от 22.07.2019 усматривается, что они подписаны и переданы Сычевой Т.Н. с использованием простой электронной подписи (ПЭП) – 691553 (т.1 л.д.93-95, 96, т.2 л.д. 16-28 ).

Поскольку при проведении вышеуказанных операций дистанционного банковского обслуживания были использованы персональные средства доступа истца: код для входа в Интернет-Банк, код подтверждения для оформления кредита, направленный на номер телефона истца, представляющие собой аналоги собственноручной подписи Сычевой Т.Н., то ответчики не имели оснований отказать в их проведении, как и не имели права отказать в заключение кредитного договор и договора страхования от 22.07.2019 г., следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора и договора страхования незаключенными по основаниям, указанным истцом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сычевой Т.Н. подтвердила действие кредитного договора и договора страхования погашением задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д. 61-64) и распоряжением о переводе страховщику с░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.░. ░. 2 ░.░. 60).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45203598 ░░ 22.07.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №53.20.159.45203598 ░░ 22.07.2019 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.118) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45203598 ░░ 22.07.2019 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 53.20.159.45203598 ░░ 22.07.2019 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░