Решение по делу № 7У-11562/2023 [77-5054/2023] от 31.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 декабря 2023 года                                                   г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Краснова С.Б. и Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Иванова С.Н.,

защитника - адвоката Самохваловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Иванова С.Н. и адвоката Самохвалову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Иванов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, гражданского иска потерпевшего и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года приговор оставлен без изменений.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванов С.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти М.Е.П.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту.

Анализирует доказательства по делу, приводит свою версию произошедшего и указывает на невиновность в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствие доказательств его вины, наличие врачебной ошибки, которая повлекла наступление смерти М.Е.П.

Обращает внимание, что судом необоснованно приняты во внимание его показания в ходе предварительного расследования, которое проводилось с нарушением закона и при недозволенных методах ведения расследования.

Утверждает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, носят вероятностный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в предложенной стороной защиты формулировке вопроса <данные изъяты>, чем нарушено право реализовать в ответах присяжных заседателей позицию о его самообороне.

Указывает, что коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что он совершил свои действия в ответ на действия потерпевшего М.Е.П., угрожавшего его жизни нанесением ударов деревянной палкой, то есть в состоянии необходимой обороны, однако суд вышел за пределы свой компетенции и принял противоречащее вердикту решение об умышленном причинении им смерти потерпевшему. При этом судом не было учтено его реальное восприятие угроз со стороны потерпевшего в связи с наличием у него аневризмы головного мозга, что вследствие ударов по голове могло причинить ему смерть.

Обращает внимание, что его дополнительная апелляционная жалоба не была рассмотрена судом, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое по настоящему уголовному делу было допущено.

Из материалов дела следует, что Иванов С.Н. обвинялся в том, что после совместного распития спиртных напитков с М.Е.П. и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, переросшей в драку, обоюдного нанесения друг другу ударов, Иванов С.Н., реализуя умысел на убийство М.Е.П., взял со стола нож и желая наступления смерти последнего, нанес клинком ножа три прицельных удара в область его шеи и живота. Когда М.Е.П. с целью сохранения себе жизни и здоровья попытался убежать с места происшествия, Иванов С.Н., желая довести свой умысел на лишение жизни М.Е.П. до конца, сразу же догнал его и нанес ему один прицельный удар клинком ножа в спину. В результате умышленных действий Иванова С.Н. от множественных ранений шеи, спины и живота, осложнившихся обильной кровопотерей, в больнице наступила смерть М.Е.П.

Действия Иванова С.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании Иванов С.Н., не отрицая нанесения ударов ножом М.Е.П., указал что таким образом защищался от его действий.

В соответствии со ст.338 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса № может ставиться частный вопрос, в том числе позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

В случае, если на вопрос № дан утвердительный ответ, то частный вопрос остается без ответа; на него дается ответ лишь в том случае, если на вопрос № дан отрицательный ответ.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым (ч.2 ст.345, ч.8 ст.339 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам судебного следствия и прений сторон, председательствующий судья на разрешение коллегии присяжных заседателей поставил вопросы, которые по своему содержанию не в полной мере отвечают требованиям ст.338, ч.8 ст.339 УПК РФ.

Так, отвечая на вопрос № о событии преступления, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признав доказанным, что «М.Е.П. были нанесены три прицельных удара в область шеи и живота, а затем, когда он пытался убежать с целью сохранения своей жизни, ему был нанесен еще один удар в спину. От множественных ранений шеи, спины и живота в больнице наступила смерть М.Е.П.».

Присяжные заседатели также дали утвердительные ответы на вопросы № и № о доказанности совершения этих действий Ивановым С.Н. и его виновности, которые содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Вместе с тем, в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у Иванова С.Н. намерения лишить жизни М.Е.П. при нанесении ему ударов ножом.

При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

Установленный присяжными заседателями характер действий виновного подлежит обязательному указанию судом в приговоре и имеет значение при юридической квалификации содеянного.

Более того, при описании деяния в вопросе №, суд изложил обстоятельства, предшествующие нанесению ударов ножом потерпевшему, а именно «совместное распитие спиртных напитков, ссора между Ивановым С.Н. и М.Е.П., обоюдное нанесение друг другу ударов», доказанность которых присяжными заседателями при ответе на первый вопрос не устанавливалась.

В соответствии с ч.3 ст.339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, либо вопросы, позволяющие установить виновность в совершении менее тяжкого преступления.

Исходя из позиции стороны защиты председательствующим судьей был поставлен частный вопрос №, на который коллегией присяжных заседателей также дан утвердительный ответ о доказанности действий Иванова С.Н., который «совершил свои действия в ответ на действия М.Е.П., угрожавшего в ходе конфликта его жизни нанесением ударов деревянной палкой (дубинкой)» и данные действия М.Е.П. содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Таким образом, присяжные заседатели дали единодушные утвердительные ответы как на вопрос №, так и на вопрос №, что свидетельствует о противоречивости и неясности вердикта, поскольку относительно одних и тех же действий коллегией присяжных заседателей даны противоречивые ответы.

В соответствии со ст.345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В силу ч.1 ст.348 УПК РФ основанием для постановления приговора по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей является вердикт коллегии присяжных заседателей, который должен быть ясным и непротиворечивым.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий судья квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных противоречий в вердикте, председательствующий судья не указал присяжным заседателям на противоречивость и неясность вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для их устранения, а признал его ясным, не содержащим противоречий, допустил его оглашение и постановил приговор.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данных присяжными заседателями ответов, противоречивость вердикта и вынесение по делу законного решения.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без должного внимания.

Учитывая, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче со стадии формирования коллегии присяжных заседателей на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо соблюсти все требования, предусмотренные главой 42 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Иванову С.Н. обвинения, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме связанной с изоляцией от общества, и в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Иванову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Иванова С.Н. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года в отношении Иванова С.Н. отменить, его кассационную жалобу удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Избрать Иванову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 7 марта 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи