Решение по делу № 2-1329/2018 от 19.01.2018

Дело №2-1329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляловой Р. А. к Белялову И. Р. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Белялова Р.А. обратилась в суд с иском к Белялову И.Р. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 14.04.1988г. умерла мать истца Белялова А. А.. Кроме истца наследниками умершей являлись Бочарова (Белялова) Х.А., Белялов Р.А. (скончался в 2010г.), Белялов А.А. (скончался 03.12.2006г.). Наследственным имуществом являлся жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти матери дом перешел во владение истца, однако к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследстве истец не обратилась ввиду незнания закона. В настоящее время истцу стало известно, что жилой дом был оформлен на имя Белялова И.Р., о чем истцу не было известно и своего согласия на это она не давала.

Истец просит исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом, признать за ней право собственности на ? долю жилого дома.

Истец Белялова Р.А. и ее представитель Ольховик Е.М. поддержали требования, пояснили, что истец проживала в спорном доме на момент смерти матери, но не были зарегистрирована, о наличии завещания матери не знала, о том, что собственником дома является ответчик, ей стало известно около 2 месяцев назад.

Ответчик Белялов И.Р. и его представитель Муругова О.В. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> умерла Белялова А.А. (л.д.14).

Белядова Р.А. является дочерью Беляловой А.А. и ее наследником первой очереди (л.д.15).К имуществу Беляловой А.А. нотариусом было заведено наследственное дело. 22.02.1990г. Белялову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Беляловой А.А., наследственное имущество состоит из жилого дома в <адрес>.

В настоящее время собственником жилого дома является ответчик – сын Белялова Р.А., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.11-13).

Истец на день смерти матери не была зарегистрирована в спорном доме, это подтверждается копией домовой книги.

Из пояснений свидетеля ФИО1 – дочери истца – следует, что мать постоянно приезжала в спорный дом и до и после смерти своей матери. В 2012г. Ответчик выгнал ее (ФИО1) из спорного дома.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что запись о регистрации права собственности ответчика не может быть исключена. Из материалов дела следует, что имелось завещание, сделанное умершей Беляловой А.А. в пользу сына, на основании завещания нотариусом сыну умершей выдано свидетельство о праве на наследство. Завещание и свидетельство на имя Белялова Р.А., а также правоустанавливающие документы ответчика истцом не оспорены. При таких обстоятельствах исключение записи о регистрации прав является ненадлежащим способом защиты права, поскольку запись внесена на основании правоустанавливающих документов, однако эти документы истцом не оспариваются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованными.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений истца и свидетеля следует, что в 2012г. ответчик выгнал их из спорного дома, пояснив, что он собственник дома. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в 2012г., а в суд с иском истец обратилась в 2018г., то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. В силу ст.199 ГК РФ это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Требование истца об установлении факта принятия наследства не может быть удовлетворено, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не повлечет для истца юридических последствий в виде признания права собственности на долю спорного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018░.

░░░░░: