Решение по делу № 22-2053/2021 от 12.10.2021

судья Саидов Д.Р. дело 22-2053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Загирова Н.В. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

оправданного Расулова Ш.А.,

адвоката оправданного - защитника Исаевой У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> – государственного обвинителя Загидиева К.С. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, гражданин РФ, не женатый, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Исаевой У.М. и оправданного Расулова Ш.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом в период времени с начала лета 2014 по 12 апрель 2018 г. на территории <адрес> РД (в редакции ФЗ от <дата> №) при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Действия Расулова Ш.А. были квалифицированы по ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №).

Приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> Расулов Ш.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В заседании суда первой инстанции ФИО7 Ш.А. виновным себя в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (в редакции ФЗ от <дата>№), не признал.

В апелляционном представлении помощником прокурора <адрес> - государственный обвинитель ФИО23 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано на то, что постановленный в отношении Расулова Ш.А. оправдательный приговор не отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, суд указал на то, что показания Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО37, ФИО27, Свидетель №22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, допрошенных в суде по ходатайству сторон, суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

При этом судом не учтено, что указанные выше свидетели защиты являются родственниками, близкими знакомыми и односельчанами Расулова Ш.А. и дают показания с целью помочь Расулову Ш.А. избежать наказания за совершенные преступления.

В целях проверки этих версий и причастности Расулова Ш.А. к совершению названного преступления был допрошен большой круг указанных в приговоре и в материалах дела свидетелей, представленных стороной обвинения и вызванных по ходатайствам стороны защиты из числа близких родственников, знакомых и лиц, с которыми Расулов Ш.А. был связан по работе. Однако, сообщенные ими сведения, с учетом родственных и длительных приятельских отношений, отсутствия у них возможности беспрерывного наблюдения за действиями Расулова Ш.А., конкретным местом нахождения Расулова Ш.А., времени и места совершения преступлений и их характера свидетельствуют об отсутствии алиби у Расулова Ш.А., виновность которого установлена совокупностью других доказательств.

Кроме того, по делу не имелось и в судебном заседании не установлено объективных данных, дающих основание полагать о наличии оговора Расулова Ш.А. свидетелем Свидетель №17 и свидетелем ФИО37

Отказ ФИО37 от первоначальных показаний о своих действиях, совместных с Расуловым Ш.А., и действиях других членов НВФ и изменение этих показаний в дальнейшем свидетельствуют о том, что это вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное или приуменьшить свою роль и роль своего родного брата Расулова Ш.А. в совершении преступления, и должно быть расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указанный вывод подтверждается и тем, что все следственные действия со свидетелем ФИО37 и Расуловым Ш.А., в том числе и первые допросы, проводились в присутствии защитников, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, не высказавших замечаний по поводу их проведения.

ФИО7 Г.А. при первичных допросах заявлял, что он дает показания добровольно, без принуждения, в отношении него никаких недозволенных методов ведения следствия не применялось.

При этом, вопреки убеждению стороны защиты, вскрытие себе вен ржавым гвоздём не свидетельствует о том, что к нему было применено физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников следственного изолятора.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия в отношении ФИО37, в результате чего последние оговорили как себя, так и Расулова Ш.А., сторона защиты суду не представила.

Кроме того, из постановлений от <дата> и <дата> усматривается, что по сообщениям о преступлении в связи с применением в отношении ФИО37 и ФИО1 насилия сотрудниками правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 и ст. 302 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Также суду не представлено данных, свидетельствующих о применении оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД в отношении свидетелей обвинения Свидетель №17 и ее дочери Свидетель №19 психологического и физического давления, в результате чего указанные свидетели оговорили ФИО1

Представленные в суд стороной защиты карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, <дата> и <дата>, медицинская карта Свидетель №17, свидетельствуют лишь о том, что Свидетель №17 поступила в приемное отделение в ГБУ РД «ГКБ №» с диагнозом гипертонический криз. При этом в ходе осмотра проводимых медицинскими работниками от нее каких-либо заявлений об оказании психологического и физического давления не поступало.

При таких обстоятельствах выводы о применении в отношении свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, и ФИО37 незаконных методов ведения следствия, в том числе применения к ним насилия, являются явно надуманными.

Давая критическую оценку протоколу допроса Свидетель №9 от <дата> и от <дата>, суд исходил из того, что следователь ФИО38 не имел реальной возможности начать допрос Свидетель №9 <дата> в 16 ч. 25 минут, поскольку фактически он пришел к нему в СИЗО в 16 ч. 45 минут, в связи с чем следователь ФИО38 не имел реальной возможности завершить его допрос в 18 ч. 30 минут, тогда как он еще в 17 ч. 00 мин. покинул здание СИЗО, а <дата> вовсе не посещал его.

По аналогичным причинам судом дана критическая оценка и протоколу дополнительного допроса ФИО37 в качестве подозреваемого от <дата>

Однако, ответ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> на адвокатский запрос, в котором указано время посещения следователем Свидетель №9, и ответ начальника ИВС УМВД России по г. Махачкала от <дата>, в котором указано время посещения следователем ФИО38 и адвокатом ФИО42 подозреваемого ФИО37, которое не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, отмеченных в приговоре, не свидетельствует о фальсификации данных документов и их подложности.

Как видно из ответа ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в те дни, которые указаны в приговоре, следователь посещал Свидетель №9 и находился с ним довольно длительное время, достаточное для проведения оспариваемых стороной защиты следственных действий.

Как видно из ответа начальника ИВС УМВД России по г. Махачкала, следователь совместно с защитником - адвокатом ФИО42 посещали подозреваемого ФИО37 и находились с ним довольно длительное время, достаточное для проведения оспариваемых стороной защиты следственных действий.

Несовпадение времени (часов и минут), указанного в процессуальных документах и в ответах начальника исправительной колонии, не свидетельствуют о непроведении следователем оспариваемых следственных действий и фальсификации подписей свидетеля, поскольку свидетель таких заявлений при подписании протокола допроса не сделал.

Кроме того, фиксация времени прихода и ухода в следственный изолятор сотрудников правоохранительных органов, защитников и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не предусмотрена положениями уголовно-процессуального закона и является приблизительной, поэтому не может быть признанной точной и объективной.

Изложенный в приговоре вывод о том, что наличие между Свидетель №9, Свидетель №16 и ФИО1 абонентских соединений указывают на то, что в указанный период времени ФИО7 Ш.А. не находился вместе с ними в <адрес>, является ошибочным, поскольку детализация звонков не является сертифицированным средством определения местонахождения абонента. Более того, при передвижении абонента базовые станции соединений меняются, однако это не отражается в детализации.

Кроме того, в приговоре Ботлихского районного суда от <дата> указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО39 <дата>, в отношении ФИО50 <дата>, в отношении ФИО47 уголовное дело возбуждено <дата>, в отношении Свидетель №9 и Свидетель №16 уголовное дело возбуждено <дата>, в отношении Свидетель №18 возбуждено <дата>, и в этой связи, по мнению суда, ФИО7 Ш.А. не мог вступить в незаконное вооруженное формирование, не предусмотренное Федеральным Законом, и выполнять поручения члена НВФ ФИО39 и других членов НВФ.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что участие в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным Законом, уголовно-наказуемо лишь в том случае, если оно совершено после возбуждения уголовного дела, то есть в начале необходимо наличие возбужденного уголовного дела, и только после этого может быть дана оценка участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

При этом суд не учел, что участники незаконных вооруженных формирований осуществляют свою преступную деятельность с соблюдением мер конспирации, скрытности, негласности, в связи с чем подробные обстоятельства совершения преступления указанной категории устанавливаются органами следствия и оперативными службами непосредственно из показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.

Судом без внимания и без всякой оценки оставлен факт передачи ФИО1 в августе 2014 г. НВФ «Хунзахская» своего автомобиля для обеспечения деятельности этого формирования. Достоверно установлено, что этот автомобиль использовался для перевозки участников НВФ, в частности, он использовался для доставки руководителя НВФ и члена НВФ на границу с Грузией. ФИО7 Г.А. в своих показаниях на следствии пояснил, что этот автомобиль был руководителя НВФ ФИО39 на шариатской основе изъят из-за того, что братья ФИО77 снабдили НВФ мясом краденого барана. ФИО7 Ш.А. пояснил в суде, что продал автомобиль через ФИО76 в <адрес> незнакомому жителю <адрес> (участник НВФ, осуждён). ФИО5 (участник НВФ, осуждён) показал, что ФИО1 две недели проживал со своей гражданской женой и ребёнком в <адрес> в доме ФИО76 (участник НВФ, осуждён, скрывал в своём доме руководитель НВФ) и в это время продал автомобиль, ФИО1 не мог не знать, что ФИО39 является руководителем НВФ, тот не скрывал этого. Из этих показаний и обстоятельств дела следует, что ФИО1 осознавал, что отчуждает автомобиль для нужд НВФ.

Судом также оставлен без внимания и всякой оценки факт участия ФИО1 примерно в сентябре 2014 г. в доставлении продуктов питания на летнюю стоянку боевиков на автомашине ФИО76 Достоверно установлено, что в лесном массиве на границе сел Амуши и Тлох была оборудована летняя стоянка боевиков НВФ. ФИО7 Г.А. на следствии показал, что он и его брат ФИО4 помогали ФИО80 в приобретении в <адрес> продуктов питания и их доставлении на летнюю стоянку НВФ, в частности, осенью 2014 г. участвовали в этом. ФИО76 на следствии также подтвердил этот факт.

Достоверно установлено, что руководитель НВФ ФИО39 в 2013- 2014 гг. неоднократно пребывал в доме ФИО77 в <адрес>. Данный факт оставлен без внимания и всякой оценки. Свидетель №17 в своих показаниях последовательно утверждала, что от участника НВФ ФИО81 Хаджимурада, которого она скрывала в своём доме в <адрес>, ей стало известно, что братья ФИО77 помогали ему скрываться в доме их матери ФИО78. Свидетель №19, гражданская жена ФИО81 Хаджимурада, также утверждала, что от него ей стало известно, что братья ФИО77 помогали тому скрываться в их доме. Свидетель №17 и ФИО82 находились с ФИО81 в доверительных, близких отношениях, поэтому у суда не было оснований усомниться в том, что ФИО81 мог рассказывать им об этом.

С учетом изложенного, ввиду невыполнения требований ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, одностороннего, неполного и необъективного судебного следствия, а также неправильной оценки доказательств, привело к установлению на их основании неверных фактических обстоятельств, повлекших вынесение приговора, искажающего саму суть правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные в приговоре Ботлихского районного суда, по своему характеру являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора, а оставление этих ошибок без исправлений противоречит основам и принципам правосудия.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбанова П.К. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Оправданный Расулов Ш.А., адвокат Исаева У.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, не усмотрев оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Расулова Ш.А. указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ), то есть основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> № "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, из обжалованного приговора следует, что суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора те же обстоятельства, которые приведены в обвинении ФИО1, признав неубедительными доказательства стороны обвинения, приведенные в обоснование виновности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях оправданного.

Между тем, оправдывая Расулова Ш.А., суд не изложил в приговоре обстоятельства дела, установленные судом, и не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки действиям Расулова Ш.А.

Кроме того, согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ и ст.305 УПК РФ, в их взаимосвязи суд оставил без проверки и разрешения вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, то есть имело ли место событие преступления.

Судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу об отсутствии в действиях Расулова Ш.А. состава преступления, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания фактических обстоятельств, если было установлено судом.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Оценив показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу о правдивости и достоверности показаний указанных лиц данных ими в ходе судебного заседания, кроме того, суд пришел к выводу, что следователь ФИО38 не имел реальной возможности начать допрос Свидетель №9 в 16 ч. 25 мин., поскольку фактически он пришел к нему в СИЗО в 16 ч. 45 мин., что следователь ФИО38 не имел реальной возможности, завершить его допрос в 18 ч. 30 мин., тогда как он еще в 17 ч. 00 мин. покинул здание СИЗО.

В обоснование этого вывода суд в приговоре сослался на ответ начальника ИК-7 УФСИН России по <адрес> от <дата> за № ОГ-11/ТО10-224, из которого следует, что следователь ФИО38 посетил свидетеля обвинения Свидетель №9 в СИЗО-1 г. Махачкалы <дата> и <дата>, что следователь ФИО38 фактически находился в здании СИЗО-1 г. Махачкалы с Свидетель №9 в период времени с 16:45 мин. до 17:10 мин., то есть в течение 25 минут. Кроме того, признавая показания Свидетель №9, данные им в суде, правильными и достоверными, а другие показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО37 в качестве свидетеля от <дата> и <дата> недостоверными, суд сослался в обоснование своего вывода на протокол допроса Свидетель №9 от <дата> и указал, что следователем указанный свидетель не мог быть допрошен в СИЗО-1 г. Махачкалы в указанное время.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №9 и признавая его показания, данные в судебном заседании, достоверными, а другие его показания, данные в ходе предварительного расследования, недостоверными, принял за основу показания свидетеля ФИО5 М.Г. (родной брат Свидетель №9), который не поддержал показания, приведенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от <дата> и пояснил, что по данному делу его никто в качестве свидетеля не допрашивал, показания он никакие не давал, протокол допроса он не подписывал, и подписи в протоколе ему не принадлежат.

Между тем, суд указанные выводы, вопреки требованиям ст.240 и 307 УПК РФ, обосновал на неисследованных в судебном заседании доказательствах - ответе начальника ИК-7 УФСИН России по <адрес> от <дата> за № ОГ-11/ТО10-224, протоколе допроса свидетеля Свидетель №9 от <дата>, поскольку эти доказательства были приобщены к делу по ходатайству защиты, однако не были предметом проверки и исследования в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания по делу.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №16, суд сделал вывод о том, что свидетеля и установленный в суде факт получения следователем в обход закона признательных показаний его брата Свидетель №9 дают основания суду не доверять показания Свидетель №16, данным им на предварительном следствии, в связи с чем, при вынесении приговора суд взял за основу показания свидетеля Свидетель №16, данные им на судебном заседании.

Этот вывод суда, вопреки требованию закона, носит преждевременный и предположительный характер, поскольку в основу такого вывода судом положены доказательства, которые не были исследованы судом, им не проверялся факт неучинения или учинения подписей в протоколе допроса от <дата> свидетелем Свидетель №16 путем назначения соответствующих экспертиз, а показаниям допрошенного в той части в качестве свидетеля – следователя ФИО38, оценка судом не дана.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству сторон был допрошен в качестве свидетеля – следователь ФИО38, который исключил применение незаконных методов следствия в отношении ФИО1 и свидетелей, которые допрашивались по делу.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели ФИО15 М.М., Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №15, которые осуществляли по делу оперативно-розыскные мероприятия и сопровождали дело, также отрицали применение незаконных методов следствия и получения доказательств в отношении ФИО1 и других лиц путем применения насилия и других незаконных методов, в том числе и в отношении Свидетель №17

Однако показания указанных лиц в этой части свою оценку в приговоре не получили.

Проверяя утверждение свидетеля Свидетель №17 и ФИО82 о даче ею показаний против ФИО1 в виду оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции и принимая решение о недопустимости их показаний, данных как в суде, так и на следствии, суд первой инстанции обосновал свои выводы в приговоре тем, что факт оказания давления на указанного свидетеля подтверждается показаниями Свидетель №17 и Свидетель №19, свидетелями Свидетель №15 и Свидетель №10

В обоснование указанного выше вывода, суд также в приговоре привел письменные доказательства, которые были приобщены к делу по ходатайству защиты: карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, <дата> и от <дата> Свидетель №17; медицинской картой Свидетель №17 о ее поступлении в приемное отделение в ГБУ РД «ГКБ №» с диагнозом: гипертонический криз <дата>; ответ начальника ОП по <адрес> г. Махачкалы – ФИО41 от <дата> за № о наличии сведений на Свидетель №17 в качестве доставленной в ОП по <адрес>; заявление Свидетель №17 о даче показаний ею в ходе предварительного следствия даны под давлением, которые не были исследованы судом путем их оглашения.

Между тем, суд в данном случае также, вопреки требованиям ст.240 и 305 УПК РФ, обосновал свои выводы в отношении показаний Свидетель №17 на доказательствах, которые не были предметом исследования согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, выводы суда о том, что факт оказания давления на Свидетель №17 подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №15, допрошенных по делу, не соответствуют показаниям, данными указанными лицами, которые отрицали применение какого-либо давления с их стороны. Свидетель №15 пояснил, что по поручению следователя обеспечивали явку свидетеля Свидетель №17 и забирал ее из детского сада, а Свидетель №10 пояснил, что он два раза доставлял Свидетель №17 в г. Махачкала к следователю ФИО38 Один раз он забирал ее зимой из <адрес>, с ним тогда был его коллега Свидетель №13, а в другой раз забирал ее из детского сада.

Приведенная выше судом оценка показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №15 о применении недозволенных методов оказания давления на свидетелей с целью получения показаний не соответствуют тем показаниям, которые были даны ими в судебном заседании.

Суд в обоснование вывода о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступлении по данному делу в приговоре привел: протокол допроса ФИО37 в качестве обвиняемого от <дата>; протокол дополнительного допроса ФИО37 в качестве обвиняемого от <дата>; жалобу адвоката ФИО42 на незаконные действия сотрудников СИЗО-1 г. Махачкалы на имя начальника СИЗО-1 г. Махачкалы, которая сдана в канцелярию СИЗО-1 г. Махачкалы от <дата>, ходатайство адвоката ФИО42 адресованное на имя следователя СУ СК РФ по РД ФИО38 о том, что ФИО7 Г.А. с <дата> до <дата> подвергался психологическому и физическому давлению со стороны оперативных сотрудников ЦПЭ, которые угрозами вынудили его взять вину на себя и оговорить ФИО1; постановление следователя СУ СК РФ по РД ФИО38 от <дата> об удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе ФИО37 в качестве обвиняемого; протокол дополнительного допроса ФИО37 в качестве обвиняемого от <дата>, из которого усматривается, что оперативные сотрудники ЦПЭ оказывали на него психологическое и физическое давление, пытали его током и угрожали тем, что если он не возьмет вину на себя и не оговорит родного брата ФИО1, то они посадят в тюрьму их пожилую мать и сестру; заключение экспертизы №, проведенной с <дата> до <дата>, из которого следует, что на внутренней поверхности левого локтевого сустава и нижней трети левого предплечья ФИО37 имеются рубцы, следы резаных ран, причиненных при воздействии предмета с заостренным краем, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО37 и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью и указал, что суд при вынесении приговора отдает предпочтение и считает достоверными показания ФИО37, данные им в ходе судебного заседания, так как эти показания полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде, и свидетельствуют о том, что обстоятельства, озвученные им на судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако приведенные выше доказательства были приобщены к делу по ходатайству защиты, однако, также не были исследованы судом путем оглашения.

В обоснование правдивости показаний свидетеля ФИО37, данных им на судебном заседании и, что они подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной защиты, суд в приговоре также сослался на следующие доказательства: копию ордера адвоката ФИО43 от <дата> за №; заявление ФИО37 от <дата> об отказе от услуг адвоката ФИО43, так как она настаивала на том, что бы он отказался от дачи показаний, а он хотел давать показания и сотрудничать со следствием; ответ начальника ИВС УМВД России по г. Махачкала от <дата> за №.

Как в случае обоснования непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению по данному делу, так в обоснование правдивости показаний свидетеля ФИО37, данных им в суде, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался на письменные доказательства, приведенные выше, которые согласно протоколу судебного заседания не были проверены и исследованы судом.

Судебная коллегия считает критическую оценку, данную судом в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО44, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО38 допрошенных в суде о том, что эти свидетели имеют прямой интерес в исходе данного уголовного дела, потому их показания не могут быть приняты судом во внимание, и не могут быть положены в основу приговора в виду того, что они являются оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по РД и следователем в нарушении требований ст. 188 УПК РФ осуществили принудительный привод ФИО1 и непосредственно принимали активное участие в оказании на свидетелей и обвиняемого психологического и физического давления, принуждали их подписать заранее подготовленные либо пустые бланки допроса в качестве свидетеля, угрожая тем, что они посадят в тюрьму их близких родственников преждевременными, по следующим основаниям.

Так, судом какая-либо оценка показаниям указанных выше свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности с другими исследованными судом доказательствами в приговоре не дана.

Согласно показаниям указанных свидетелей они не принимали участие в оказании на свидетелей и обвиняемого психологического и физического давления, не принуждали их подписать заранее пустые бланки допроса в качестве свидетеля и не угрожали тем, что они посадят в тюрьму их близких родственников. В этой части показаниям свидетелей судом в приговоре оценка также не дана.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля по данному делу следователь ФИО38 в суде показал, что по заявлениям ФИО37 и ФИО45 о применении в отношении них насилия и незаконных методов получения доказательства (о совершении преступления) органами предварительного расследования проведена проверка в соответствии УПК РФ и в этой части имеется вынесенное постановление от <дата> об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя за отсутствием события преступления.

Этим показаниям свидетеля ФИО38 судом оценка не дана, представленное в суд постановление от <дата> об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО37 о совершении в отношении него преступления следователем и сотрудниками полиции судом оставлено без исследования и оценки.

В суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО57 в обоснование доводов жалобы представлено письмо прокуратуры РД от <дата> за исх. №, согласно которому постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ КС РФ по РД, командированного в третий отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО46 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО37 и ФИО1 признано незаконным и отменено, материалы направлены в СУ СК РФ по РД для проведения дополнительной проверки.

Указанное письмо, хотя и было составлено до вынесения обжалованного по настоящему делу приговора, однако судом не было проверено и не выяснено, исходя из этого, имеется ли результат по проверке заявления о совершенном преступлении сотрудниками правоохранительного органа в отношении ФИО37 и Ш. по ч.3 ст.286 УК РФ после отмены постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд в приговоре сделал обобщенный вывод о том, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств обвинения, между тем, вопреки требованию ст. 75 УПК РФ, суд в приговоре в отдельности не привел какое доказательство, представленное органом обвинения в суд в обоснование вины ФИО45, является недопустимым и в связи с каким допущенным органом следствия нарушением требований УПК РФ.

Не привел суд и основания, приведенные в ч.2 ст.75 УПК РФ, в связи с нарушением которых суд пришел к убеждению о недопустимости доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции защитником оправданного адвокатом ФИО57 представлен апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата>, согласно которому приговор Ботлихского районного суда РД от <дата>, постановленный под председательством судьи Саидова Д.Р., которым осужден Свидетель №1 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменен, и постановлен новый оправдательный приговор в отношении Свидетель №1

Данный приговор в отношении ФИО45, обжалованный в суд апелляционной инстанции, также постановлен под председательством судьи Саидова Д.Р., и по данному делу ФИО1 вменено, что он совершил участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в состав которого в различное время вступили и явились его участниками: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Свидетель №9, ФИО5 М.Г., ФИО51, ФИО10 М.С., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО7 Ш.А., Свидетель №1 и другие неустановленные следствием лица.

Согласно приговору Ботлихского районного суда РД от <дата> в отношении Свидетель №1 и настоящему приговору в отношении ФИО1 они постановлены одним и тем же судьей, то есть Саидовым Д.Р., и им была дана оценка одним тем же доказательствам, обстоятельствам вхождения Свидетель №1 и ФИО1 в одно и тоже незаконное формирование, созданное одними и теми же лицами, на одной и той же территории, которые были органом обвинения положены в основу обвинения как Свидетель №1, так и ФИО1. В частности им судом была дана оценка показаниям ФИО37, Свидетель №9 Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №1, исследовались одни и те же письменные доказательства: протокол осмотра документов: материалов уголовного дела № возбужденному от <дата> в отношении ФИО50 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 208 УК РФ; материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО50, <дата> следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД по ст. 317, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; материалов уголовного дела № возбужденного в отношении Свидетель №9 <дата> следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД по ч. 2 ст. 208 УК РФ; материалы уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО37, возбужденные по ч.2 ст.208 УК РФ <дата> и <дата>; материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО47 и ФИО55 <дата> по ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ постановлением следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД; материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО39 и ФИО49 следователем Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД <дата> по ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ; материалы уголовного дел№, возбужденного в отношении ФИО47 20.12.2014г. следователем СО№ СУ УМВД России по г. Махачкале по ч. 2 ст. 208 УК РФ; материалы уголовного дела № возбужденного в отношении Свидетель №20 следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД уголовного дела <дата> по ч. 2 ст. 208 УК РФ. <дата>; материалов уголовного дела №, возбужденного постановления в отношении Свидетель №16 <дата> следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ; материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО51 <дата> следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД; материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №1 <дата> следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО38 по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства были положены в основу обвинения как по уголовному делу в отношении Свидетель №1, рассмотренному <дата> под председательством судьи Саидова Д.Р., так и по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, рассмотренному под председательством того же судьи.

При приведенных выше обстоятельствах, постановляя приговор в отношении ФИО1 требования положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, статья6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>) о необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательство, которое реализуется, в том числе реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельства и учитывая, что председательствующий в судебном заседании Саидов Д.Р. ранее по другому уголовному делу в отношении Свидетель №1, рассмотренному им высказал свое мнение относительно обстоятельств дела и доказательств, которые аналогичны обстоятельствам дела и доказательствам, которым им дана оценка при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Расулова Ш.А., что свидетельствует о том, что суд по данному делу не был независимым и беспристрастным.

Совокупность приведенных выше судебной коллегий обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу ставят под сомнение законность вынесенного судом приговора и, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Расулова Ш.А. передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Что же касается вопросов, поставленных прокурором в апелляционном представлении о несоответствии выводов суд в приговоре фактическим обстоятельствам установленным, суд апелляционной инстанции не праве предрешать эти вопросы при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в виду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Расулова Ш.А. в связи с его оправданием по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает, указанных вопрос оставляет на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – государственного обвинителя ФИО23

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: