Решение по делу № 2-140/2015 (2-1293/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                        г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района РК Федоровой В.С.

заместителя начальника отдела судебных приставов по Княжпогостскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Юрманова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «ЖиВ» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖиВ» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району при исполнении судебного решения Княжпогостского районного суда РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В обосновании жалобы указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: ООО «ЖиВ» предписано ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата». <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель ФИО1 ознакомила ООО «ЖиВ» с данным постановлением, при этом потребовала ограничить работу всего центра досуга «Акуна-Матата», а не отдельной его части - бара, пригрозив штрафными санкциями в случае неисполнения. Между тем, из исполнительного документа, выданного Княжпогостским районным судом - исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует: «ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата». Таким образом, решением Княжпогостского районного суда ограничена работа лишь бара, который является одной из частей центра досуга «Акуна-Матата». Судебный пристав-исполнитель не наделен правом толкования решения суда, и следовательно, принимать соответствующие решения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖиВ» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по известному месту жительства.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается в т.ч. с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району Юрманов Ю.А. и прокурор Федорова В.С. с требованиями заявителя не согласились, полагали, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий по исполнению судебного решения действовал в соответствии с законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство <№>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Из представленных материалов следует, что в силу решения Княжпогостского районного суда РК от <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «ЖиВ» обязано ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата» и разместить сведения о режиме работы бара (центра-досуга).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Княжпогостскому району) ФИО1 на основании вышеназванного судебного решения <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «ЖиВ» об ограничении работы бара «Акуна-Матата» с 23.00 час. до 07.00 час.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЖиВ» обратилось в ОСП по Княжпогостскому району с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обращением в суд за разъяснением решения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЖиВ» обратилось Княжпогостский районный суд с заявлением о разъяснении судебного решения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением ОСП по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЖиВ» отказано в приостановлении исполнительных действий.

Определением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЖиВ» отказано в разъяснении судебного решения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, данное определение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень таких действий не ограничен.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе исполнения вышеназванного судебного решения об ограничении работы бара «Акуна-Матата» с 23.00 ч. до 07ч. судебным приставом-исполнителем нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, предприняты предусмотренные названным законом меры по исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о работе, проведенной судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, принятии необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖиВ».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «ЖиВ» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району при исполнении судебного решения Княжпогостского районного суда РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова