Решение по делу № 2-1177/2024 (2-6031/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-1177/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-004665-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Пудовеевой Ю.Л.

ответчика Кротенюк Е.Ю., ее представителя Самохваловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовеевой ФИО11 к Кротенюк ФИО12, Кротенюк ФИО13 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Пудовеева Ю.Л. обратилась в суд с иском к Кротенюк Е.Ю., Кротенюк Н.В. о взыскании задатка.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 года между сторонами было заключено соглашение о задатке на приобретение в будущем принадлежавшего ответчикам на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>    в срок по 10.07.2023 года включительно с оформлением права собственности на Пудовееву Ю.Л. (п. 1.1).          Во исполнение условий соглашения, истцом был передан ответчикам задаток в размере 50 000 руб.

Однако, банк при согласовании данного объекта недвижимости отказал истцу (покупателю) в выдаче ипотечного кредита, в связи с чем, продавец обязан вернуть полученный задаток (п. 6.10 соглашения).

22.06.2023 года и 20.07.2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые до настоящего времени не исполнены.

Пудовеева Ю.Л. просит взыскать в солидарном порядке с Кротенюк Е.Ю., Кротенюк Н.В.:

- сумму задатка в двойном размере 100 000 руб.,

- сумму морального вреда в размере 10 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 года по 10.08.2023 года в размере 451,88 руб.,

- сумму процентов за пользование денежными средствами с 11.08.2023 года по дату исполнения судебного решения, исходя из размера процентов за 1 день пользования 10,27 руб.,

- государственную пошлину в размере 3 209,40 руб.

Истец Пудовеева Ю.Л. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ранее с дочерью и бывшим супругом проживала в <адрес>, в мае 2023 года бывший супруг с дочерью привез их в <адрес>, где она (истец) сняла квартиру, устроилась на работу и сразу обратилась в агентство недвижимости Этажи с просьбой подыскать квартиру в пределах 4 000 000 руб., указав на наличие первоначального взноса в размере чуть более 1 000 000 руб., размера кредита 3 000 000 руб. и срочности приобретения жилья, после чего риелторы данного агентства занимались поиском квартиры, им она передала необходимые документы, они подавали заявки в банки.     Одобрение было получено в Сбербанке под выгодные для истца условия по процентной ставке и сроку кредитования, после чего в июне 2023 года риелтор предложил посмотреть квартиру ответчиков, квартира понравилась, стороны обговорили полную стоимость квартиры в размере 4 070 000 руб., чтобы застолбить за собой право на ее покупку обговорили о необходимости внести истцом задаток в размере 50 000 руб., после чего риелторы как со стороны истца так и со стороны ответчиков подготовили документы и ДД.ММ.ГГГГ истец с агентством недвижимости Этажи заключила агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиками соглашение о задатке по которому передала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчикам денежные средства в размере 50 000 руб.

При этом перевод денежных средств осуществлялся из-за того, что у истца была карта Омского банка, подразумевающая списание комиссии, она (истец) перевела 50 000 руб. бывшему супругу, а он перевел данную сумму ответчикам, поскольку у него банковская карта была без комиссий.

После чего стороны договорились, что риелторы подадут документы на спорную квартиру ответчиков в Сбербанк, сделка должна быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сделка не состоялась, поскольку СБ РФ, где планировалась брать кредит, который подходил по размеру процентной ставки и сроку кредита, в выдаче кредита отказал в виду того, что ответчики имели кредитные обязательства на продаваемый объект, которые не исполняли надлежащим образом. Риелторы сообщили о том, что сделка не состоится, о том, что ответчики должны вернуть задаток, при этом ответчики изначально говорили, что да конечно вернут, но не вернули отнекиваясь, в итоге вообще ответчик ФИО2 перестала брать трубку, после чего она (истец) обратилась с иском в суд.

Кроме того, указала, что само агентство недвижимости направляло ответчикам изначально претензию на возврат задатка, но ответа не было, после чего направила ДД.ММ.ГГГГ сама истец.

Также на вопросы суда пояснила, что ответчики при продажи квартиры ей лично о наличии просроченного долга по кредитному обязательству не говорили.

Впоследствии через СБ РФ ей (истцом)был получен кредит 3 000 000 руб. на другую квартиру под те условия, которые заявлялись агентством недвижимости изначально, квартира приобретена 21.07.2023 года, поскольку проблем с продавцами данной квартиры не было, сделка прошла успешно (протокол судебного заседания от 17.01.2024 года и 27.03.2024 года (л.д. 60-61).

Ответчик Кротенюк Е.Ю. иск не признала, полагая, что не должна возвращать истцу задаток, поскольку истцу банк отказал в выдаче кредита. Факт наличия кредитного обязательства и наличие на тот момент задолженности по нему не оспаривала. При этом считала, что истец могла купить ее квартиру в любом случае через другие банки, где у Пудовеевой Ю.Л. также были одобрены кредиты и условия кредита там были даже лучше. Сделку по купли-продажи их квартиры проводили риелторы, они занимались всеми документами, она (ответчик) увидела истца впервые при просмотре последней спорной квартиры, после которого было подписано соглашение о задатке и истцом незамедлительно переведена сумма задатка.

Также на вопросы суда пояснила, что супруг о рассмотрении дела знает, они писали свои возражения, она приехала одна, поскольку супруг водится с детьми.

Денежные средства полученные в качестве задатка потратили на нужды семьи.

Спорную квартиру продали через риелторов, продающих их квартиру, купили квартиру в <адрес>.

Представитель ответчика Самохвалова Т.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию своего доверителя. Также указала, что дело подлежит рассмотрению другим судом. Считала, что сделка не состоялась именно по вине истца, а поэтому сумма задатка должна остаться у ответчиков.

Ответчик Кротенюк Н.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64, 81), судебное извещение как с места регистрации (л.д. 80) так и с последнего известного места жительства вернулось за истечением срока хранения (л.д. 73-74, 76-77, 99-100).

Ранее совместно с супругой ответчиком Кротенюк Е.Ю. направлял возражения на иск, в которых указал, что сопровождение сделки проходило под контролем агентов Этажи, о которых истец не сказала. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не предъявлена претензия, впервые претензия получена вместе с иском. Также указал, что несмотря на отказ СБ в выдаче кредита, одобрение от других банков было получено на совершение сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого отказа СБ от выдачи кредита (л.д. 51-53).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Пудовеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64, 78-79). Направил заявление, в котором факт получения от супруги 14.06.2023 года 50 000 руб. подтвердил, по ее просьбе сразу перевел их на счет Кротенюк Е.Ю, который дала ему истец (л.д. 101).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП Токарев Ю.В. и ООО «Этажи» (компания Этажи) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68, 98), ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в мае 2023 года ФИО9 с дочерью переехала в <адрес>, где ей необходимо было срочно приобрести квартиру для проживания, в связи с этим последняя обратилась в агентство недвижимости Этажи с просьбой подыскать квартиру в пределах 4 000 000 руб., указав на наличие первоначального взноса в размере чуть более 1 000 000 руб., суммы кредита 3 000 000 руб. и срочности приобретения жилья, после чего риелторы данного агентства занимались поиском квартиры, им она передала необходимые документы (справки 2-НДФЛ, паспорт и другие), они подавали заявки в банки.

В июне 2023 года риелтор предложил посмотреть квартиру по адресу: <адрес> рабочий, 133А-23, которая принадлежала ответчикам и стоила чуть более 4 000 000 руб., после просмотра квартира понравилась, и стороны вместе с риелторами обговорили полную стоимость квартиры в размере 4 070 000 руб., чтобы застолбить за истцом право на ее покупку обговорили там же о необходимости внести истцом – ответчикам задаток в размере 50 000 руб., после чего риелторы    подготовили документы и ДД.ММ.ГГГГ истец с агентством недвижимости Этажи заключила агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиками соглашение о задатке по которому в этот же день ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (принципал) заключила с ИП ФИО7 (агент) (агентство недвижимости ООО «Этажи») агентский договор №, по условиям которого агент действует от имени принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости (п. 1.1), осуществляет поиск объекта недвижимости, организовывает показы объекта, устно консультирует по комплекту документов необходимых для продажи объекта по предстоящей сделке, подготавливает предварительный и основной договор по сделке (п. 2.1) (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Пудовеева Ю.Л. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается актом осмотра (л.д. 17) и актом об оказании услуг (л.д. 18).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились, что обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 4 070 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка, 1 020 0000 руб. передает за счет собственных средств после регистрации сделки Росреестром, и 3 000 000 руб. за счет кредитных средств (п. 1.1, п. 1.2) (л.д. 12-15).

Истец перевела задаток ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции (л.д. 19), а также документами представленными третьим лицом бывшим супругом истца Пудовеевым М. А. (л.д. 101-106), из которых видно, что истец переводит на его карту 50 000 руб. в 16-10 минут, после чего он в 16-12 часов переводит их на счет ответчика Кротенюк Е.Ю.

Факт получения суммы в размере 50 000 руб. ответчики не оспаривали, ФИО2 подтвердила это в судебном заседании, указав, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после внесения задатка и получения от ответчиков документов на спорную квартиру, риелторы подали их на рассмотрение в Сбербанк, где истцу была одобрена предварительная ипотека под 10,9% годовых на 360 месяцев в размере 3 000 000 руб.                          Сделка по приобретению спорной квартиры истцом и ответчиков не состоялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не вышли на заключение основного договора купли-продажи квартиры в виду того, что от Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ получен отказ со ссылкой – по причине несоответствия условиям по продукту, дальнейшая работа с заявкой возможна при замене кредитуемого объекта недвижимости (л.д. 22).

В судебном заседании истец поясняла, что риелтор ей пояснила, что отказ был связан с тем, что спорная квартира ответчиков была в кредите, по которому был долг, о чем ей (истцу) при заключении соглашения о задатке ответчики не говорили, после чего, риелторы сказали о том, что спорная квартира не подходит для покупки, что ответчики вернут задаток. После чего, риелторы предложили другой объект недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк ей (истцом) был получен кредит 3 000 000 руб. на данную квартиру (<адрес>41) под те условия, которые заявлялись агентством недвижимости изначально, квартира приобретена,              что также подтверждается ответом на судебный запрос Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87), с предоставлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита 3 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала, указала, что действительно был небольшой долг, образовавшийся в связи со сложным материальным положением семьи. Полученный задаток ими истцу не был возвращен в итоге, поскольку у истца были одобрения в других банках.

Так, пункт 6.10 соглашения о задатке     предусматривает, что в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами после просмотра ФИО1 спорной квартиры у семьи ФИО10    была достигнута договоренность о ее приобретении, посредством сопровождения сделки агентами Этажи как со стороны истца так и ответчиков,       после чего сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено    подготовленное риелторами Этажи соглашение о задатке со сроком заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно        определенного объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам      за 4 070 000 руб., из которых часть денежных средств были личные накопления покупателя, а часть по средством кредита - ипотеки в Сбербанке в размере 3 000 000 руб. под 10,9 % годовых на 360 месяцев, в обеспечение которого истец перевела продавцу задаток в размере 50 000 руб., однако, договор купли-продажи заключен сторонами не был, поскольку от Сбербанка        ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче истцу ипотеки по причине несоответствия объекта (спорной квартиры - <адрес>А, <адрес>) условиям кредитного продукта, после чего стороны с указанной даты основной договор купли-продажи также не заключили, и никто из них в этот период не направил другой стороне предложение заключить договор на иных условиях,     в связи с чем, суд руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен,       пунктом 6.10 соглашения о задатке, из которого следует, что     в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры продавец возвращает покупателю сумму задатка,      в связи с чем,    суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задатка 50 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., поскольку в п. 6.6 соглашения о задатке указано о существующем обременении (ограничении) права на спорную квартиру (ипотека в силу закона), тогда как отказ Сбербанка связан именно с наличием ипотеки в Промсвязьбанке, иного материалы дела не содержат, в том числе наличия долга по данной ипотеке у ответчиков.

Суд также не усматривает того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, в связи с чем, он может остается у другой стороны,    поскольку виновных действий со стороны истца из-за которых сделка не состоялась судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что сопровождение сделки проходило под контролем агентов Этажи, о которых истец не сказала ответчикам, не соответствует действительности, и опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что соглашение о задатке готовило агентство Этажи, оно подписано сторонами в присутствии риелторов, а также пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что квартиру продавали через агентство, проводили осмотр риелторы, сделка проводилась под их присмотром.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка в виду получения претензии только с иском, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются претензии от ДД.ММ.ГГГГ обоим ответчикам (л.д. 24-26), направленные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

Доводы стороны ответчиков на одобрение кредита истцу в других банках, что позволяло бы совершить сделку по купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается скиншотом (л.д. 54); истцом не представлено доказательств самого отказа Сбербанка от выдачи кредита,        не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в одобрении Сбербанком в предоставлении ипотеки по заявке на приобретение квартиры ответчиков по адресу: <адрес>А, <адрес> было отказано по причине несоответствия объекта условиям кредитного продукта (л.д. 22). При этом наличие кредитного обременения и задолженности по нему на данный объект недвижимости ответчик не оспаривала, как и не оспаривала не доведение информации о задолженности по кредиту до риелторов и до истца, что также могло повлиять на решение банка при рассмотрении спорного объекта в части поручительства.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 соглашения о задатке продавец обязан предоставить покупателю справку от банка о полной сумме ссудной задолженности по кредитному договору (ипотеке), необходимой для полного досрочного гашения имеющейся задолженности банку продавцом.    Истец оспаривала уведомление ее ответчиками о наличии данного обстоятельства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, указанные в представленном ответчиками скриншоте банки, которыми указано на одобрение ипотеки:        - например Банк <данные изъяты>, ставка 10,49 %, на что ссылались ответчики, указывая даже кредитную ставку ниже чем в <данные изъяты>,        были проверены судом путем направления судебных запросов, из ответа Банка <данные изъяты> (л.д. 91) следует, что в отношении Пудовеевой Ю.Л. обращения по кредитным заявкам не найдены. Имеется ответ <данные изъяты> (л.д. 93), где одобренная ставка составляла 11,89% (что значительно выше 10,9% предлагаемых <данные изъяты>), согласно которого клиент подавал заявку через партнера Этажи от ДД.ММ.ГГГГ, клиент на сделку не вышел, причины не пояснены.

При этом суд учитывает, что стороны вышли на сделку именно путем получения кредита в <данные изъяты>, куда сдали непосредственно документы по продавцу и принадлежащему им объекту – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и где был получен отказ.      А само по себе одобрение на кредит истцу в других банках свидетельствует лишь о том, что ей предварительно первоначально получено одобрение по заявке агентства Этажи еще в мае – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до просмотра квартиры ответчиков, доказательств того, что иными банками была одобрена истцу ипотека под 10,9% либо ниже ставке в иных банках именно по квартире ответчиков в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 года истец перечислила ответчикам сумму задатка, 07.07.2023 года получен отказ банка, после чего у продавца наступила обязанность возвратить сумму займа в течении 3-х календарных дней (п. 6.10 соглашения, то есть начиная с 08.07.2023 года в срок по 10.07.2023 года), то с 11.07.2023 года начинает начисляться размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец в связи с не возвратом суммы займа 20.07.2023 года в адрес ответчиков направляет претензии о возврате задатка, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 24, 25-26).

В судебном заседании установлено, что истец считала проценты на момент подачи иска в суд, фактически просит их за весь период и на будущее время, в связи с этим, суд с учетом мнения истца полагает произвести размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 27.03.2024 года (дату вынесения решения суда) исходя из расчета:

50 000	11.07.2023 по 23.07.2023	13	365	7,5 %	133,56
24.07.2023 по 14.08.2023	22	8,5 %	256,16
15.08.2023 по 17.09.2023	34	12 %	558,90
18.09.2023 по 29.10.2023	42	13	747,95
30.10.2023 по 17.12.2023	49	15	1 006,85
18.12.2023 по 31.12.2023	14	16	306,85
01.01.2024 по 27.03.2024	87	16	1 901,64
		Итого: 4 911,91 руб.

….., а также с 28.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, с Кротенюк Е.Ю. и Кротенюк Н.В. в пользу Пудовеевой Ю.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 27.03.2024 года (дату вынесения решения суда) в размере 4 911,91 руб.;    проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ (в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки уплаты долга) начисленные начиная с 28.03.2024 года на сумму неисполненного обязательства в размере 50 000 руб. (на момент вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, Пудовеева Ю.Л. ссылается на то, что в мае 2023 года приехала в г.Красноярск одна с дочерью, где у нее не было жилья, она сняла квартиру, имела ограниченную сумму на приобретение жилья, поэтому торопилась купить квартиру с учетом роста цен на недвижимость, передала ответчикам задаток в размере 50 000 руб., который был для нее значительный, при сделки оговаривалось, что при отказе банка они должны его вернуть, однако ответчики сначала обещали вернуть, потом просто перестали брать трубку телефона, истец из-за этогоочень переживала и волновалась, поскольку сделка не состоялась, а ей необходимо было вносить задаток за покупку другой квартиры, она очень нервничала, не спала ночами, плакала, поскольку родственников в г.Красноярске у нее не было, а ответчики перестали выходить на связь и до настоящего времени не вернули задаток.

Разрешая требования истца в данной части, суд полагает, что в данной конкретной ситуации все вышеперечисленные обстоятельства имеют место быть, поскольку в результате не возврата суммы задатка Пудовеева Ю.Л. безусловно испытывала тревогу, огорчение, переживала хватит ли ей денег на покупку другой недвижимости, где также предполагался задаток, истец также испытывала напряжение с момента начала оформления сделки и по сегодняшний день, учитывая также действия ответчиков, которые обещали вернуть деньги, а в последствие перестали выходит на связь с истцом, в связи с чем, суд оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 100 451,88 руб. (заявленные исковые требования: 100 000 руб. (задаток) + 451,88 руб. (проценты) – сумма государственной пошлины = 3 209,40 руб.

54 911,91 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 100 451,88 руб. (заявленные исковые требования) = 54,66 %,

3 209,40 руб. х 54,66 % = 1 754,26 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 054,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Пудовеевой ФИО14 к Кротенюк ФИО15, Кротенюк ФИО16 о взыскании задатка    удовлетворить частично.

Взыскать с Кротенюк ФИО17, Кротенюк ФИО18 в солидарном порядке в пользу Пудовеевой ФИО19     сумму задатка 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 27.03.2024 года (дату вынесения решения суда) в размере 4 911,91 руб.;    проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ (в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки уплаты долга) начисленные начиная с 28.03.2024 года на сумму неисполненного обязательства в размере 50 000 руб. (на момент вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 2 054,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                     Н.М. Елисеева