Решение по делу № 2-3037/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаевой Галины Ливериевны КПК « Орбита» о признании ипотечного договора займа недействительным и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Шугаева Г.Л. обратилась в суд с иском КПК «Орбита» о признании ипотечного договора займа недействительным и прекращении договора залога.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор ипотечного займа №№ на сумму 528500 руб. с процентной ставкой 48% годовых.

ФИО1 выступил по указанному договору поручителем.

При заключении договора представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Ей было предложено расплатиться за кредит частью земельного участка под домом, которые находятся в ее собственности. Между истцом и ответчиком обсуждались варианты раздела этого земельного участка, но, в конечном итоге, выяснилось, что быстро сделать раздел не получится, и было предложено подписать договор залога имущества в отношении всего земельного участка.

Ответчик убедил истца, что она распорядиться только частью земельного участка. Она являлась пенсионерам по возрасту, и ответчику было известно, что она не сможет расплатиться из своей пенсии по кредиту.

Поручитель и представитель ответчика уверили ее в том, что разделом участком они будут заниматься в самостоятельном. Ей не нужно беспокоиться о погашении кредита, так как он будет погашен за счёт части земельного участка.

Однако никто разделом земельного участка не занимался, и не занимается, и фактически она заключила договор займа под залог земельного участка и дома расположенного на нём. О чём она узнала, когда с нее взыскали первую сумму долга в размере 671933 руб. (решение Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ)

Истец указала, что поручитель по ее кредиту нигде не работает, и сумма долга взыскивается только с ее пенсии по старости. Она пыталась самостоятельно разделить земельный участок. Однако выяснилось, что земельный участок является залоговым имуществом и любые действия в отношении данного имущества она может производить только с согласия залогодержателя. Однако ответчик согласия на раздел участка не даёт

Решение Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с неё и поручителя солидарна было взыскано в счет погашения кредита 462861 руб. 81 коп. и было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок. Стоимость жилого дома определена судом с 1663200 руб., земельного участка 1578400 руб.

В Службе судебных приставов ей стало известно, что исполнительный лист по последнему судебному решению для принудительного исполнения не поступал председатель. Председатель КПК «Орбита» пояснил, что пока задолженность не сравняется со стоимостью имущества, он ничего не будет делать, и пригрозил подачей следующего иска.

Истец указала, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана, так как ее убедили, что она заключает сделку по распоряжению частью земельного участка. Ссылаясь на положения статьи 178 ТК РФ, просила признать сделку недействительной. Также пояснила, что данная сделка притворная, что жилой дом- единственное ее место жительства и она никогда не распорядилась бы им, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просила признать сделку недействительной и прекратить залог имущества по данному договору.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того пояснил, что никакого заблуждения при заключении договора у истца не было, так как она пришла получить займ в КПК «Орбита» и в обеспечение кредитных обязательств заложила собственное имущество. В настоящий момент, есть судебное решение, которым на заложенное имущество обращено взыскание.

Считал, что обращаясь в суд с данным судебным иском, истец пытается уклониться от исполнения кредитных обязательств.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

16.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, условиям которого КПК «Орбита» предоставило Заемщику Шугаевой Г.Л., денежные средства в размере 528500рублей, под 48% годовых, для целевого использования, под залог недвижимого имущества: Жилого дома о/п 42,4 кв.м. и земельного участка площадью 1606,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.1.3 Договора займа, КПК «Орбита» предоставило Заемщику заем, для целевого использования – покупки жилья, а именно на приобретение жилого дома площадью 42,4 кв.м. и земельного участка площадью 1606,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен на срок до 16.03.2016г. (п.1.4 Договора займа)

В силу п.2.3 Договора займа Заемщик обязуется ежемесячно вносить в кассу КПК «Орбита» проценты за пользование займом, на содержание КПК «Орбита», в размере из ставки 48%годовых, от невозвращенной суммы займа, что составляет 4% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами и ежемесячный членский взнос согласно положения (или соглашения) и Устава КПК «Орбита».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого, поручитель принял обязательство нести перед КПК «Орбита» солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Шугаевой Г.Л. обязательств по указанному договору займа.

В настоящее время Шугаевой Г.Л. подан иск об оспаривании договора займа.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявила о притворности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГг. ( признании недействительной ничтожной сделки). На момент обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГг. срок, определенный ст.181 ГК РФ не истек, в связи с чем судом не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец заявил о притворности сделки договора займа № №.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Истец не смогла пояснить в судебном заседании какую сделку, по ее мнению, прикрывает оспариваемый договор займа.

В то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец получила в долг деньги ( то есть на возмездной основе ), на которые приобрела земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны намеревались вступить в долговые ( кредитные) обязательства, на их возникновение была направлена воля сторон, подписав договор и передав-получив денежные средства стороны достигли правовых последствий, связанных с возникновением долговых обязательств. Соответственно оспариваемый договор не содержит признаков притворности, не является ничтожной сделкой.

Оспаривая договор ипотечного займа, истец указала, что заключила договор ипотечного займа под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки – договора ипотечного займа, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор ипотечного займа.

Так же истец оспаривая договор, указала на то, что заключая его, она действовала под влиянием обмана.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Все условия договора займа- сумма, процент за пользование, штрафные санкции, прописаны в оспариваемом договоре

Наличие каких-либо обстоятельств, которые утаил ответчик от истца при заключении договора займа в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо доказательств тому, что стороны при заключении договора договорились о том, что истец на условиях указанных в договоре, погашать кредит не будет, а передаст ответчику в счет погашения часть земельного участка в суд не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию сделки притворной, заключенной под влиянием заблуждения и обмана нет. Соответственно нет правовых оснований к прекращению договора залога.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Шугаевой Галины Ливериевны КПК « Орбита» о признании ипотечного договора займа недействительным и прекращении договора залога.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14 декабря 2018г.