Решение по делу № 2-3285/2021 от 04.02.2021

78RS0023-01-2021-000920-70

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2021 года.

Дело №2-3285/2021                              07 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Клюевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Наталии Сергеевны к ИП Сальникову Артему Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 175 000 руб., уплаченные за изготовление бытовки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление каркаса бытовки №, в соответствии с которым ИП Сальников А.Е. принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению бытовки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 174 800 руб. Истец оплатила указанную сумму. При этом, ДД.ММ.ГГГГ после установления бытовки были выявлены существенные недостатки в работе. При этом, ответчик свои указанные недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Петрова Н.С. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла адвокат Пастушкова С.Б., действующая на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Сальников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению бытовки в срок, установленный договором (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.1 договора, цена работ по договору с учетом доставки и сборки на месте составила 174 800 руб.

Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается выписками по банковским операциям (л.д.82-83).

В соответствии с п.3.2 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.13).

В ответ на претензию ответчик указал о необходимости допустить его на участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для изучения и определения недостатков и их устранения (л.д.14).

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно представленного истцом отчета №-В от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по устранению недостатков, итоговая стоимость полного комплекса работ и материалов для устранения дефектов строительства бытовки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 206 256 руб. (л.д.36-76).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при передаче работы по договору спорная бытовка соответствовала условиям Приложения № к договору, каких-либо односторонних актов фиксации недостатков бытовки истцом не оформлялось, в связи с чем, основания для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ИП Сальников А.Е., не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим процессуальным правом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, наличие недостатков товара подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 174 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 400 руб. (174 800/2).

Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора, ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что ответчиком, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым, сумма расходов в размере 25 000 руб. подтверждена документально (л.д.77), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 5 522 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Наталией Сергеевной и ИП Сальниковым Артемом Евгеньевичем.

    Взыскать с ИП Сальникова Артема Евгеньевича в пользу Петровой Наталии Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 174 800 руб., штраф в размере 87 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Взыскать с ИП Сальникова Артема Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 522 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Ю. Васильева