Решение по делу № 33-3534/2021 от 08.09.2021

УИД: 68RS0013-01-2014-001713-08

Дело №33-3534ч/ж/2021

Судья Чичканов А.В. (дело 2-1337/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2021 года                                                                    г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года по заявлению С.С.В. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

С.А.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 125,3 кв.м. и земельный участок площадью 1196 кв.м., расположенные по адресу ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от *** и *** от ***. На основании разрешения на строительство № ***, выданного администрацией *** *** С.А.Ю. на принадлежащем ей земельном участке на месте ранее принадлежащего дома возвела новое строение лит.А общей площадью 221,8 кв.м, состоящее из помещений первого этажа площадью 142,4 кв.м. и подвала. ***, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, о чем сделана регистрационная запись *** и УФРС по *** выдано свидетельство серия *** от ***.

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации *** о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования С.А.Ю. были удовлетворены. Данным решением за С.А.Ю., было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: ***А.

Данное решение суда вступило в законную силу ***.

На основании договора купли-продажи жилого дома и 2/5 долей на земельный участок от ***, заключенного между С.А.Ю. и С.С.В. последнему передано в собственность здание- жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 36,3 кв.м. и 2/5 доли праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***

***, а затем *** С.С.В. обратился в суд с заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к администрации *** и к нему о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью 371 кв.м. в ***-А и выделении ей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок в натуре. Данное гражданское дело находится в производстве Арбитражного суда ***. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что все правоустанавливающие документы С.А.Ю. выдавались на ***-А по ***, в то время как суд признал за ней право на нежилое здание по адресу ***.

Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку свидетельствует о подложности истцом при рассмотрении дела Мичуринским городским судом доказательств по делу в части указания номера принадлежащего ей дома. Таким образом, происходит захват принадлежащего ему имущества.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.03.2021 производство по рассмотрению заявления С.С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от *** было прекращено в связи с подачей им ходатайства о возврате заявления о пересмотре решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** данное определение Мичуринского городского суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления С.С.В. по существу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2021года заявление С.С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с определением суда, С.С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой считает принятое судом определение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что решение суда должно быть пересмотрено в связи с предоставлением истицей в ходе рассмотрения фальсифицированных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

    В качестве таких доказательств указывает свидетельство о регистрации права собственности истицы на жилой дом, поскольку оно было выдано на строение, которое к моменту регистрации права уже было снесено. Вновь возведенное строение лит. А являлось самовольной постройкой. Фактически на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, построенный в период брака, более того С.А.Ю. самостоятельно присвоила новому строению лит.А.

    Объект незавершенного строительства был зарегистрирован согласно представленной декларации собственников к техническому плану. В настоящее время на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности в долях 3/5 доли С.А.Ю. и 2/5 доли С.С.В.

     В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от С.С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым он полагает, что на основании поданного им *** заявления в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения по существу его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а должен был это заявление ему вернуть. В связи с этим просил определение Мичуринского районного суда *** от *** отменить, а его заявление возвратить без рассмотрения по существу.

    Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав С.С.В., поддержавшего частную жалобу и дополнения к ней, представителя С.А.Ю.-Т.Д.В., полагавшего, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования С.А.Ю. были удовлетворены. Данным решением за С.А.Ю., было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м., расположенное по адресу: ***А.

Данное решение суда вступило в законную силу ***.

На основании договора купли-продажи жилого дома и 2/5 долей на земельный участок от ***, заключенного между С.А.Ю. и С.С.В. последнему передано в собственность здание- жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 36,3 кв.м. и 2/5 доли праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***

*** С.С.В. обратился в суд с заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств выступают как материально-правовые, так и процессуальные факты, которые создают соответствующее основание в силу преюдициальной связи обстоятельств с пересматриваемым решением.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из заявлений С.С.В. и его пояснений в суде апелляционной инстанции, он просит пересмотреть по новь открывшимся обстоятельствам по причине того, что при рассмотрении иска С.А.Ю. были представлены ненадлежащие доказательства, а также в связи с тем, что по его мнению данным решением нарушаются права собственника, создаются препятствия в реализации его прав при рассмотрении в настоящее время дела Арбитражным судом Тамбовской области.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в заявлении С.С.В. обстоятельства направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает, что договор купли-продажи жилого дома и 2/5 долей на земельного участка между С.А.Ю. и С.С.В., на котором он основывает свое заявление был заключен ***, в то время как решение суда, о пересмотре которого просит заявитель вступило в законную силу ***.

Доводы С.С.В. о том, что предъявленное им заявление должно было быть возращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права.

Нормы данной статьи регулируют вопросы, возникающие на стадии принятия судом заявления, и не подлежат применению при рассмотрении спора по существу.

Как следует из пояснений С.С.В. в судебном заседании, намерений отказаться от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он не имеет, против прекращения производства по рассмотрению его заявления возражает. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения его по существу.

Такой процедуры окончания гражданского производства по делу без вынесения судебного решения как возвращение заявления, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В.-без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29.11.2021