Решение по делу № 33-4998/2023 от 22.06.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-004388-96

Судья Вербина М.С.                           №2-97/2023                                 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-4998/2023                    16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-97/2023 по исковому заявлению Мелкой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Мелкая Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021 по вине Толматова Г.И., управлявшего автомобилем ***, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***. 20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, выплату не произвел. С целью определения размера страховой выплаты и УТС истец обратилась к ИП ***, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 179 200 руб., величина УТС – 15 995 руб. 30 коп. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб. За проведение дефектовки транспортного средства истцом оплачено 4 000 руб. 04.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), за подготовку которой ею оплатила 5 000 руб. В претензии истец просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами. После обращения истца в Службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 120 900 руб., величина УТС в размере 13 792 руб. 10 коп., а также, в случае неисполнения решения в установленный срок – неустойка в размере 1% от суммы недоплаты в день. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 503 руб. 20 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, неустойку с 22.01.2022 по 28.04.2022 в размере 189 339 руб. 44 коп. и с 29.04.2022 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы недоплаты в размере 195 195 руб. 30 коп. в день, расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на подготовку и отправление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. и 259 руб. 54 коп., соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 400 руб., расходы на претензию           5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, неустойку с 20.01.2022 по 10.03.2023 в размере 118 493 руб. 52 коп. и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы в размере 92 400 руб., но не более 118 493 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку и отправление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере                 3 000 руб. и 259 руб. 54 коп. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В ходе судебного разбирательства Мелкая Л.И. заявила отказ от исковых требований в части взыскания в составе страхового возмещения величины УТС в размере 2 203 руб. 20 коп, а также расходов на оценку величины УТС в размере 8 000 руб. и изготовление копии экспертного заключения величины УТС в размере 1 500 руб.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу по исковому заявлению Мелкой Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекращено.

Третье лицо Толматов Г.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и дополнения к ним, в обоснование которых указала, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения по ценам дилера, поскольку стоимость ремонта определяется по Единой методике. Просила учесть, что страховщик уже выплатил страховое возмещение, в том числе в счет стоимости ремонта 120 900 руб., величину УТС в размере 13 721 руб. 10 коп., то есть исполнил обязательство в надлежащем размере. Указав, что страховщиком выплачена неустойка в размере 281 506 руб. 48 коп., полагала данную выплату достаточной. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовала о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на претензию и экспертизу полагала необоснованными, при разрешении требований о взыскании судебных расходов ходатайствовала о снижении их размера, не соответствующего требованиям разумности.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелкой Л.И. страховое возмещение в размере 92 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 700 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 06.04.2023 в размере 118 493 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на подготовку и отправление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 259 руб. 54 коп., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В удовлетворении требований Мелкой Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 руб. 94 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Ковалева М.С. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера не имелось. Расходы по проведению дефектовки от 25.02.2022 не подлежали взысканию, поскольку дефектовка проведена ООО «***», деятельность которого была прекращена 11.02.2016, в связи с чем представленная квитанция об оплате данных услуг не может являться надлежащим доказательством несения расходов. По этому же основанию неправомерно взысканы расходы по досудебной оценке, которая проведена на основании акта дефектовки. Также не подлежат взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назарецкий А.Е. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Третье лицо Толматов Г.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021 вследствие действий водителя Толматова Г.И., управлявшего транспортным средством ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, *** года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Толматова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО *** (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Мелкой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***.

22.12.2021 Мелкая Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки ***, выплате величины УТС Транспортного средства, представив необходимые документы.

29.12.2021 ООО «***» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.01.2022 уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 400 руб., а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

04.05.2022 Мелкая Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 195 195 руб., неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб. наличными денежными средствами через кассу страховщика.

08.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Мелкую Л.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, Мелкая Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелкой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 900 руб., величина УТС в размере 13 792 руб. 10 коп. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелкой Л.И. постановлено взыскать неустойку с 20.01.2022 в размере 1% на сумму 120 900 руб. за каждый день просрочки.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «***» от 24.06.2022 № ***, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 200 руб., с учетом износа и округления – 114 500 руб. Поскольку разница между определенной экспертом ООО «***» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «***» от 04.05.2022 № *** в размере 120 900 руб., составляла менее 10%, то есть находилась в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 120 900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП *** от 31.03.2022 № ***, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 07.12.2021, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на рецензию ИП ***, оспаривал подготовленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «***» от 24.06.2022 № ***. Пояснил, что в указанном экспертном заключении учтены не все относимые к обстоятельствам ДТП повреждения транспортного средства истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и ценам официального дилера автомобилей марки ***.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам подготовленного ООО «***» заключения эксперта от 25.01.2023 № *** (эксперт Осин Д.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям составляет: по ценам официального дилера на дату ДТП с учетом округления - 213 300 руб.; по Единой методике без учета износа – 135 400 руб., с учетом износа – 126 900 руб.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера в размере 92 400 руб. (213300-120900), суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя, и в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. На данную сумму суд начислил неустойку и штраф. Также в составе страхового возмещения суд взыскал расходы на претензии в размере 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал расходы на обращение к финансовому уполномоченному, расходы по дефектовке и досудебной оценке, расходы на рецензию, расходы на представителя, почтовые расходы, распределил расходы по оплате судебной экспертизы.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части расходов на претензию, неустойки, штрафа, расходов на рецензию, на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется, то в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    С решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 92 400 руб. как страхового возмещения судебная коллегия по существу согласна.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года              № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

    В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Из материалов дела следует, что изначально при обращении в страховую компанию истец просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера марки *** в г. ***, о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления (т.1 л.д.163-164).

    Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

    Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство *** г.в.), истец имела право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

    В настоящем случае стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «***» составляет 213 300 руб., которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

    Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера, в размере недоплаченного страхового возмещения 92 400 руб. (213300-120900).

    Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением.

    Вопреки доводам подателя жалобы судом правомерно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными.

    В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на дефектовку заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что дефектовка проведена 25.02.2022 ООО «***», деятельность которого прекращена 11.02.2016. Денежные средства за проведенную дефектовку также приняты данной организацией с выдачей квитанции и с проставлением печати данного общества, что при наличии сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данным юридическим лицом, не может служить надлежащим доказательством несения данных расходов.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по дефектовке подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по досудебной оценке судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях предоставления доказательств размера ущерба о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, которая ни страховщиком ни финансовым уполномоченным не определялась, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

    Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе по иным судебным расходам, не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Поскольку решение суда изменяется только в части судебных расходов, не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Мелкой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Мелкой Людмилы Ивановны (паспорт ***) страховое возмещение в размере 92 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 700 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 06.04.2023 в размере 118 493 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на подготовку и отправление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 259 руб. 54 коп., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В удовлетворении требований Мелкой Людмилы Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 руб. 94 коп.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         С.В. Эпп