Решение по делу № 2-3567/2018 от 26.09.2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛКИ ФИО3

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р• Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018Рі.                               <адрес> ФИО2 РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики ФИО3 РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Сташ И.РҐ., РїСЂРё секретаре судебного заседания ФИО5, СЃ участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ общества СЃ ограниченной ответственностью «Феникс» Рє ФИО1 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›: Общество СЃ ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ФИО1 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Р’ обоснование РёСЃРєР° указало, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РђРћ «Тинькофф Банк» Рё ФИО1 был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, СЃ лимитом задолженности РІ размере 64 000,00 рублей. Указанный кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ является смешанным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, включающим РІ себя условия нескольких гражданско-правовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, составными частями которого являются

Именем Российской Федерации

ДД.РњРњ.ГГГГг.                               <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности в размере 64 000,00 рублей. Указанный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, однако задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был уведомлен ответчик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 69 855,02 рублей, после перехода прав требования по указанному кредитному договору, задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 855,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,65 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом прока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом прока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности в размере 64 000,00 рублей.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был уведомлен ответчик.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 69 855,02 рублей, после перехода прав требования по указанному кредитному договору, задолженность погашена не была.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТКС Банк (ЗАО), договор кредитной карты – заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулирует отношения возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита.

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный Банком срок.

Согласно содержанию пунктов 5.7 и 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой указываются размер и сроки оплаты Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, однако задолженность погашена не была.

В этой связи первоначальный обладатель права требования АО «Тинькофф Банк» узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда направило ответчику заключительный счет. Вследствие этого, срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящие исковые требования к ответчику были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     РїРѕРґРїРёСЃСЊ И.РҐ.Сташ