Решение по делу № 8Г-883/2022 [88-3107/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3107/2022

                            35RS0019-01-2021-000622-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 673/2021 по иску Тюлькина Игоря Анатольевича к администрации города Сокола о признании бездействия незаконным, восстановлении на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе Тюлькина Игоря Анатольевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин И.А. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о признании бездействия незаконным, восстановлении на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указано, что истец с 25 апреля 2003 года состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О ветеранах». Решением Вологодского городского суда от 30 октября 2013 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить ему за счет средств федерального бюджета в городе Сокол по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека в порядке очередности лиц данной категории - ветеранов боевых действий. В соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

С учетом изложенного просил признать незаконным бездействие администрации города Сокола, выразившееся в отказе в восстановлении его на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «ветеран боевых действий»; обязать ответчика восстановить его на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «ветеран боевых действий» с очередностью, соответствующей дате постановки на учет на основании постановления главы администрации города Сокола и Сокольского района от 25 апреля 2003 года № 471 №9.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тюлькина И.А. отказано.

В кассационной жалобе Тюлькин И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что при надлежащий ему жилой дом, признанный непригодным для проживания, не может быть учтен судами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решение и судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 25 апреля 2003 года № 417 Тюлькин И.А. составом семьи два человека, включая жену ФИО1, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список участников ВОВ. Постановлением Администрации города Сокола от 17 августа 2009 года № 202 в состав семьи Тюлькина И.А. включен сын ФИО2, 2 июля 2003 года рождения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Тюлькину И.А. за счет средств федерального бюджета в городе Соколе Вологодской области по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека в порядке очередности лиц данной категории - ветеранов боевых действий.

Постановлением администрации города Сокола от 19 декабря 2013 года № 364 ФИО1 и ФИО2 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключены из состава семьи Тюлькина И.А. в связи с расторжением брака между Тюлькиными и предоставлением ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>

Уведомлением от 22 июня 2020 года № 2573 Тюлькину И.А. сообщено о том, что его семья в составе одного человека снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 часть 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма; выявление в документах сведений, не соответствующих основаниям состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (наличие жилого помещения: <адрес>).

Тюлькин И.А. является собственником, право собственности зарегистрировано 25 августа 2016 года, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> площадью 37,7 кв. м, жилой - 23,1 кв.м., 1959 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии от 23 сентября 2020 года жилой дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания.

Письмом Администрации города Сокола от 15 декабря 2020 года № 02-1451 на заявление Тюлькина И.А. о постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом очередности, существовавшей на момент снятия с очереди, в связи с заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и непригодным для проживания, Тюлькину И.А. сообщено, что на момент его перерегистрации как нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жилой дом по адресу: <адрес> не был признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом администрации города Сокола от 10 марта 2021 года № 1179 на заявление Тюлькина И.А. по вопросу восстановления на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, сообщено об отказе в восстановлении на учете в связи с отсутствием оснований. На момент рассмотрения и принятия решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 22 июня 2020 года № 299 о снятии Тюлькина И.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях сведений о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не имелось; признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для пересмотра решения общественной комиссии от 22 июня 2020 года № 299

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того обстоятельства, что восстановление истца в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «ветеран боевых действий», как самостоятельный способ защиты нарушенного права жилищным законодательством не предусмотрено, возможно только в случае признания незаконным снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления, установив, что на дату снятия Тюлькина И.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий дом № в деревне <адрес> <адрес> района имел большой износ и фактически был не пригоден для проживания, однако Тюлькин И.А. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 29,35 кв.м, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением, учитывая, что в период с 7 октября 2011 года по 28 апреля 2021 года Тюлькин И.А. был зарегистрирован по данному адресу один, его жилищная обеспеченность превышала учетную норму. С регистрационного учета по указанному адресу Тюлькин И.А. снялся в период рассмотрения настоящего спора, зарегистрировался в жилом помещении, признанном аварийным, что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Основания и порядок снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях урегулированы статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1).

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке (часть 2).

Утрата гражданами статуса нуждающихся в жилых помещениях, например, в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие получения членом семьи другого жилого помещения, в том числе, в порядке наследования, может стать причиной снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако, при разрешении вопроса о правомерности снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в указанных случаях судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., согласно которой приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета (пункт 9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не учитывал жилой дом, полученные истцом в порядке наследования, который был признан непригодным для проживания. В связи с чем подлежат отклонению доводы    кассационной жалобы, что судами неправомерно учтен указанный дом при определении нуждаемости.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи