Решение по делу № 33-5094/2023 от 11.05.2023

Судья Чудинова А.А. Дело № 33-5094/2023

№ 2-458/2022

25RS0018-01-2022-001066-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к АндреевскихВиктории Сергеевне, ДаминовойЕлене Анатольевне, ЧуркинойАнне Викторовне, АбдуллинойАнне Александровнео взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Березина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФССП России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Андреевских В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостокаот 15 июня 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 взыскано 9801,62 руб., из них: недополученный доход в размере 101,62 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.. Основанием для взыскания указанной компенсации явилось списание со счетаФИО1денежных средств на основании постановления от08 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жупериной (Андреевских) В.С. по исполнительным производствам№ и №. При этом, о возбуждении26 сентября 2019 года исполнительных производств№ и №должник уведомлена не была, вследствие чего исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не могла. В результате принятия мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета, ФИО1недополучила доходы по договору банковского вклада, с которого произведено списание денежных средств, в размере 101,62 руб. за период с24 июня 2019 года по 24 июля 2019 года. Просила взыскать с Андреевских В.С. в регрессном порядке денежные средства в размере 9801, 62 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДаминоваЕ.А., ЧуркинаА.В., АбдуллинаА.А.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционной жалобе ФССП России просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреевских (до вступления в брак Жуперина) В.С. в период с 24 июня 2019 года по 23 августа 2019 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю; на период испытательного срока наставником Жупериной В.С. назначена Чуркина А.В.

Даминова Е.А. и Чуркина А.В. замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Абдуллина (Бондарчук) А.А. с01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от15 июня 2020 года по гражданскому делу№2-637/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1взысканы убытки в виде недополученного дохода по вкладу в размере 101,62 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.. В удовлетворении исковых требованийФИО1о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от22 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от15 июня 2020 года и определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от22 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находились: исполнительное производство№-ИП от26 июня 2019 года и исполнительное производство№-ИП от26 июня 2019 года в отношении должникаФИО1

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Жупериной (Андреевских) В.С. были вынесены постановления от05 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, подписанные электронными подписями Жупериной В.С. и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Абдуллиной А.А. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от08 июля 2019 года.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от08 июля 2019 года, с принадлежащегоЭйберман В.А.банковского вклада08 июля 2019 года были списаны денежные суммы в размере 21 400 руб. (20 000 руб.– сумма задолженности по исполнительному листу№2-1348/2016от 25 августа 2017 года и 1 400 руб. – исполнительский сбор) и 16048,15 руб. (15 000 руб. – сумма задолженности по исполнительному листу№2-199/2017от25 августа 2017 года и 1 048 руб. – исполнительский сбор).

Как усматривается из материалов дела, не нашел подтверждения факт направления или вручения должникуФИО1 копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 руб. и 1 050 руб. (соответственно).

После обращения 17 июля 2019 года ФИО1 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о возврате излишне взысканных денежных сумм по исполнительным производствам, 29 июля 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, удержанные суммы в размере 1400 руб. и 1050 руб. возвращены ФИО1, как и возвращены излишне удержанные средства с пенсии ФИО1

Во исполнение решения мирового судьи от15 июня 2020 года платежным поручением№96891от28 января 2022 года ФИО1перечислена сумма в размере 9801,62 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку доказательств проведения служебной проверки в отношении кого-либо из ответчиков, равно как и привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления в том числе, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка (проверка обстоятельств причинения ущерба) в отношении ответчиков не проводилась, факт совершения незаконных действий указанными ответчиками, их вина, не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ДаминоваЕ.А., ЧуркинаА.В. и АбдуллинаА.А., не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и противоречат нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи