Решение по делу № 2-1282/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1282/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой В.В.,

При секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истица обратилась в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что она состоит на службе в Следственном отделе МВД России по Псковской области в должности следователя.

** *** 2015 года состоялось оперативное совещание, в ходе которого в действиях истицы были установлены нарушения законодательства при расследовании уголовного дела, выразившиеся в ненаправлении информации, которая должна быть направлена в 3-хдневный срок в соответствующее подразделение по мету совершения преступления, о подозреваемом, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, с целью постановки на профилактический учет. Кроме того, истице вменялось также нарушение ею сроков назначения экспертиз по находящемуся в ее производстве уголовному делу.

За совершение указанных дисциплинарных проступков приказом № ** от ** *** 2015 года истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Данный приказ истица полагает незаконным, указывая, что информация о подозреваемом, в отношении которого была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, была передана ею посредством беседы с участковым уполномоченным, а соблюдение установленного 3-хдневного срока для назначения экспертиз по уголовному делу было невозможно ввиду того, что в производство истицы данное уголовное дело было передано по истечении двух недель с момента его возбуждения.

На основании изложенного в предъявленном в суд иске Тараканова Е.В. просила признать незаконным приказ № ** от ** *** 2015 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истиц, его представитель в судебное заседание исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, показали, что считают необходимым руководствоваться только нормами закона, а не приказов, кроме того, дополнили, что полагают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, по доводам изложенным в отзыве, кроме того показал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Таракановой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Тараканова Е.В. состоит на службе в Следственном отделе ОМВД России по Псковской области в должности следователя.

** *** 2015 года начальником СУ УМВД РФ по Псковской области был издан приказ № **, которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 3.9, 4.2, 4.4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении п. 1.14 распоряжения начальника СУ УМВД России по Псковской области полковника юстиции Егорова И.В. № ** от ** *** 2015 года, п. 1.2.1 распоряжения начальника СУ УМВД России по Псковской области полковника юстиции Е.И. № ** от ** *** 2015 года, п. 18.3 приказа МВД РФ № ** от ** *** 2006 года в рамках расследования уголовного дела № **. В качестве дисциплинарного взыскания истице объявлено замечание.

В частности в вину истице вменялось некачественное, с допущением орфографических и технических ошибок, составление постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (нарушение п. 1.14 распоряжения начальника СУ УМВД России по Псковской области № ** от ** *** 2015 года); ненаправление в аппарат СУ ходатайства о продлении срока предварительного следствия (нарушение п. 1.8 указанного распоряжения); невыполнение обязанности по предупреждению преступлений в рамках расследования по уголовному делу (нарушение п. 18.3 приказа МВД РФ № ** от ** *** 2006 года); ненаправление в течение 3-х дней в подразделение по месту совершения преступления информации о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки его на профилактический учет, что привело к возможности совершения подозреваемым нового преступления; несоблюдение установленного 3-хдневного срока для назначения экспертиз по уголовному делу (нарушение п. 1.2.1 распоряжения начальника СУ УМВД России по Псковской области № ** от ** *** 2015 года).

Допущенные истицей нарушения явились предметом обсуждения на оперативном совещании с участием начальника СО ОМВД России по Псковскому району, истицы и врио начальника СУ УМВД России по Псковской области, по результатам которого был составлен протокол от ** *** 2015 года № **. Согласно указанного протокола, истица своей вины в совершении инкреминируемых ей нарушений не признала, указывала, что производство по уголовному делу осуществляется ею с соблюдением установленных законом и внутренними нормативными актами и распоряжениями норм, а пропуск срока назначения экспертиз по уголовному делу вызван объективными причинами – поздней передачей уголовного дела в ее производство.

Аналогичные доводы указаны истицей в иске.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ «О службе … ») нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания, подлежащего наложению на сотрудника органов внутренних дел (ст. 50 ч. 1 п. 1 ФЗ «О службе…»).

В силу ст. 51 указанного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно ст. 51 ч.ч. 6 и 7 Закона «О службе…» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу части 9 указанной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как установлено судом, вменяемые истице дисциплинарные проступки были обнаружены руководителем истицы не позднее 26 мая 2015 года (дата проведения оперативного совещания). По мнению суда, именно с названной даты подлежит исчислению установленный законом двухнедельный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Между тем, издание такого приказа лишь ** *** 2015 года, с учетом изложенных выше положений закона, не является нарушением определенного законом порядка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, в период с ** *** по ** *** 2015 года истица находилась на больничном, а в период с ** *** по ** *** 2015 года – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а, следовательно, период времени с ** *** по ** *** 2015 года в силу прямого указания на то закона не входит в двухнедельный срок привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания вынесен ** *** 2015 года, то есть, по истечении 10-ти дней с момента приступления истицы к исполнению своих должностных обязанностей, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Объяснения истицы по поводу выявленных в ее деятельности нарушений получены в ходе проведения оперативного совещания ** *** 2015 года, где ею были изложены доводы по поводу сложившейся ситуации, которые поддерживаются ею и в судебном заседании.

Кроме того, истица вызывалась для дачи письменного объяснения по факту нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела № **, однако вместо объяснений ею был составлен рапорт на имя заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области полковника юстиции Е.И., так как по заявлению истца объяснения должны с нее получаться, а не ею писаться. В связи с этим ею была избрана такая процессуальная форма, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем П.Е.- старший следователь следственного управления УМВД по Псковской области, которая присутствовала в кабинете в момент получения объяснений с истца.

Учитывая приведенное, суд полагает, что ответчиком полностью соблюден порядок привлечения сотрудника МВД к дисциплинарной ответственности.

Однако, кроме соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания необходимо установить сам факт совершения работником вменяемого ему дисциплинарного проступка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истице вменяется: нарушение п. 18.3 приказа МВД РФ № ** от ** *** 2006 года, выразившееся в невыполнении обязанности по предупреждению преступлений в рамках расследования по уголовному делу и ненаправлении в течение 3-х дней в подразделение по месту совершения преступления информации о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки его на профилактический учет, что привело к возможности совершения подозреваемым нового преступления; и нарушение п. 1.2.1 распоряжения начальника СУ УМВД России по Псковской области № ** от ** *** 2015 года, а именно: несоблюдение установленного 3-хдневного срока для назначения экспертиз по уголовному делу.

Между тем, судом установлено, что с распоряжением начальника СУ УМВД России по Псковской области № ** от ** *** 2015 года истица ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на листе ознакомления с указанным документом. Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, указывает на невозможность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение положений распоряжения, содержание которого было ей не известно.

Однако, вменяемое Таракановой Е.В. нарушение п. 18.3 приказа МВД РФ № ** от ** *** 2006 года, а именно: ненаправление в течение 3-х дней в подразделение по месту совершения преступления информации о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки его на профилактический учет, действительно имело место, что установлено судом.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что, несмотря на ненаправление ею вышеуказанной информации письменно в форме сообщения, данные сведения были сообщены ею участковому уполномоченному ОМВД России по Псковскому району в ходе его допроса в качестве свидетеля ** *** 2015 года, а также ею было внесено представление. Указанное истица считает надлежащим исполнением возложенной на нее обязанности, поскольку способ передачи такой информации ни приведенным приказом, ни иным документом не установлены.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истицы и принять его за обстоятельство, служащее основанием к удовлетворению иска.

Ответчиком в материалы дела представлено контрольно-накопительное дело (сообщения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде подозреваемым (обвиняемым) за 2015 год), а также сообщение от ** *** 2015 года и представление от ** *** 2015 года следователей СО ОМВД РФ по Псковской области, в которых содержится обязательная для передачи в подразделение по месту совершения преступления информация о подозреваемом (обвиняемом), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для постановки его на профилактический учет.

Допрошенная в судебном заседании свидетели К.В. - начальник следственного отдела УМВД по Псковскому району показала, что она является непосредственным руководителем истца и действия Таракановой Е.В. по делу Б.А. расценивает как нарушение должностного регламента, где прописана обязанность следователя по проведению профилактической работы. Кроме того, ею были даны показания о том, что истице было известно о необходимости назначения экспертизы в трехдневный срок, что она раньше и делала.

Кроме того, в судебном заседании исследовался также ответ заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД РФ по Псковской области от ** *** 2015 года на представление от ** *** 2015 года о принятии мер профилактического характера в отношении подозреваемого, который полностью опровергает показания Таракановой Е.В. о том, что представление ею вносилось и внесенное представление она считает надлежащей формой сообщения.

Имеющееся в материалах уголовного дела № ** представление подписан направившим его следователем СО ОМВД России по Псковскому району Е.В.. Ответа на другое представление уголовное дело не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в СУ УМВД РФ по Псковской области сложился определенный порядок передачи обязательной информации о подозреваемом (обвиняемом), о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы, о котором истица, как сотрудник не могла не знать, учитывая, что истица состоит на службе у ответчика с ** *** 2011 года.

Устное информирование участкового уполномоченного о совершенных подозреваемым (обвиняемым) противоправных деяниях надлежащим способом передачи информации о нем не является, поскольку не влечет за собой обязательного принятия правоохранительными органами мер по профилактике совершения данным лицом преступлений.

Как указывает ответчик, несоблюдение истицей возложенной на нее п. 18.3 приказа МВД РФ № ** от ** *** 2006 года обязанности, привело к возможности совершения подозреваемым по находящемуся в ее производстве уголовному делу очередного преступления.

Указанное, по мнению суда, является ненадлежащим исполнением истицей возложенных на нее должностных обязанностей, то есть основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Необоснован и довод истицы о повторном привлечении ее к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка. Так, истица полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено ей протоколом оперативного совещания № ** от ** *** 2015 года и оспариваемым приказом № ** от ** *** 2015 года.

Однако, к дисциплинарной ответственности истица привлечена приказом № ** от ** *** 2015 года, тогда как протоколом оперативного совещания лишь принято решение о необходимости вынесения такого приказа.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении ею возложенных на нее служебных обязанностей. Нарушений в порядке наложения на истицу дисциплинарного взыскания не выявлено, в связи с чем, учитывая также степень вины работника, а также созразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2016 ░░░░