Решение по делу № 33-3457/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2020-001027-17             Председательствующий судья первой инстанции       Тедеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Исмаилова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Племенной завод «Славное», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Аблятипов <данные изъяты>, конкурсный управляющий Лошкобанов <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества «Племенной завод «Славное» Лошкобанова <данные изъяты> на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Исмаилов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Племенной завод «Славное», в котором, уточнив требования в связи с опиской (т. 1. л.д. 55), просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу движимое имущество, а именно: строительные материалы в виде альминского камня б/у в количестве 918 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2018г., заключенного с Аблятиповым С.С. истцу принадлежат строительные материалы в виде альминского камня б/у в количестве 918 шт. Стоимость указанного имущества по условиям договора составляет 64 260 руб. и истцом оплачена продавцу Аблятипову С.С. 01.11.2018г. сторонами договора купли-продажи подписано дополнительное соглашение по условиям которого указанное имущество передается по месту его нахождения в <адрес>, в акт приёма передачи от 31.10.2018г. стороны договора также внесли изменения, согласно которым товар передан покупателю по вышеуказанному месту нахождения имущества.

Факт принадлежности продавцу Аблятипову С.С. имущества в виде альминского камня в количестве 918 шт. подтверждается актом описи и ареста имущества АО «Племенной завод «Славное» от 22.10.2018г., и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018г. об удовлетворении заявления взыскателя Аблятипова С.С., в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию с АО «Племенной завод «Славное» в пользу Аблятипова С.С. задолженности в сумме 78 387,09 руб. был наложен арест на принадлежащие АО «Племенной завод «Славное» ветхие постройки, не являющиеся объектом капитального строительства, расположенные на стоянке передвижных средств из б/у стройматериалов альминского блока в количестве 2 392 шт., а затем удовлетворено заявление Аблятипова С.С. о передаче 918 альминских блоков взыскателю в счет погашения задолженности.

Считает, что с момента вынесения постановления от 31.10.2018г. об удовлетворении требований взыскателя собственником 918 альминских блоков является Аблятипов С.С., который в свою очередь произвел их отчуждение истцу.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик заблокировал доступ к имуществу, истец просит истребовать его из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15.01.2021г. иск удовлетворён. Из незаконного владения АО «Племенной завод «Славное» истребовано принадлежащее Исмаилову Д.Р. недвижимое имущество в виде альминского камня б/у в количестве 918 шт. Взыскано с ответчика в пользу истца 2128 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Плменной завод «Славное» Лошкобанов Р.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и объяснениям Аблятипова С.С. о том, что на момент проведения исполнительных действий по аресту имущества должника АО «Племенной завод «Славное», передачи имущества взыскателю Аблятипову С.С., а также на момент заключения истцом договора купли-продажи у должника АО «Племенной завод «Славное» не имелось движимого имущества в виде ветхих построек, состоящих из б/у альминского блока, и такого имущества не имеется в настоящее время. Альминские блоки в количестве 918 шт. Аблятипову С.С. не передавались, поскольку такое имущество отсутствовало. Вместе с тем, на территории АО «Племенной завод «Славное» имеются объекты капитального строительства, в том числе стоянка передвижных средств, автогараж, которые включены в конкурсную массу.

В нарушение ст. 301 ГК РФ суд первой инстанции не установил, имеется ли требуемое истцом имущество в наличии и не учел разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлении 10/22 о том, что иск, предъявленный к лицу у которого имущество находилось, однако не находится к моменту рассмотрения дела удовлетворён быть не может.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено дело не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, поскольку до предъявления иска, а именно 21.11.2018 г. в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство, в связи с чем все не денежные требования о передаче имущества, возникшие до возбуждения дела о банкротстве трансформируются в денежные обязательства и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Исмаилов Д.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ни х не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя Кийко Е.И. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кийко Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что переданные истку по акту приёма-передачи камни, находящиеся на территории предприятия не были им получены, по причине отсутствия возможности их забрать. Договор хранения с предприятием не заключался, каких-либо доказательств того, что камни остались на предприятии отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что строения, из которых камни состоят, являются ветхими. Ей известно о пояснениях Аблятипова С.С. о том, что непосредственно камни ему не передавались. Полагала, что истребование камней возможно путем предоставления истцу доступа на предприятие.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав копии судебных актов копии определений Арбитражного суда Республики Крым по делу                         № А83-8250/2018 от 07.06.2018, 23.11.2018, 07.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что начальником ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым ФИО11 22.10.2018г. произведен арест имущества должника АО «Племенной завод «Славное», в том числе альминского блока в количестве 2392 штуки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 31.10.2018г. взыскателю Аблятипову С.С. передано арестованное по акту от 22.10.2018г. имущество в виде альминского блока б/у в количестве 918 шт. стоимостью 64 260 руб.

В этот же день по договору купли-продажи Аблятипов С.С. продал строительные материалы в виде альминского камня б/у в количестве 918 шт стоимостью 64 260 руб. Исмаилову Д.Р. Указанные строительные материалы переданы Исмаилову Д.Р. по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 01.11.2018г.стороны договор купли-продажи согласовали, что имущество в виде альминского камня б/у в количестве 918 шт. передается по адресу: Республика <адрес>.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества в виде альминского блока б/у в количестве 918 шт. у АО «Племенной завод «Славное», суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи истец стал собственником вышеуказанного спорного имущества, в связи с чем, вправе его истребовать у ответчика, поскольку договор купли-продажи строительных материалов не оспорен и не признан недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре, имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу помимо прочего надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об истребовании строительных материалов в виде альминского блока из незаконного владения ответчика истец в нарушение приведенных норм процессуального закона не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у требуемое имущество находятся в незаконном владении АО «Племенной завод «Славное».

Как следует из акта о наложении ареста от 22.10.2018г. начальником ОСП Раздольненского района УФССП России по РК арестованы ветхие постройки, состоящие из альминского блока в количестве 2392 шт.

Вместе с тем, доказательств того, что в процессе проведения исполнительных действий был произведен демонтаж этих строений и их разборка на строительные материалы, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из объяснений взыскателя по исполнительному производству Аблятипова С.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции и зафиксированных в протоколе от 25.12.2020г. (т. 2 л.д. 2,3), при подписании акта о передаче имущества взыскателю, альминские блоки он не получал, и такого имущества в наличии не имелось, блоки о которых шла речь в акте и постановлении судебного пристава, представляли собой объекты капитального строительства – гаражи.

Из представленных конкурсным управляющим АО «Племенной завод «Славное» - Лошкобановым Р.А. технических планов зданий площадью 1640,1 кв.м. и 2012,7 кв.м., выполненных кадастровым инженером ФИО13 10.07.2020г. следует, что на территории АО «Племенной завод «Славное» в <адрес> расположены объекты недвижимости высотой 4,15 м., выполненные из сплошных фундаментных блоков и крытые односкатной крышей накрытой асбестоцементным волновым шифером. 1982 года постройки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что требуемые истцом альминские блоки являются частью строений, строительные материалы истцу не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о приобретении Аблятиповым С.С. и Исмаиловым Д.Р. в собственность строительных материалов, поскольку на момент ареста имущества должника АО «Племенной завод «Славное» альминские блоки в виде строительных материалов отсутствовали и представляли собой часть строений.

При этом, доказательств того, что строения не являются объектами капитального строительства в материалы дела также не представлено. Изложенные в акте описи и ареста имущества сведения являются субъективным суждением судебного пристава-исполнителя, которому законом право оценки строений на предмет их относимости к объектам недвижимости или некапитальным строениям не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом спора, по сути, являются переработанные материалы, представляющие собой неотъемлемые конструкции зданий, расположенных на территории АО «Племенной завод «Славное», право собственности на которые не зарегистрировано.

Вместе с тем, учитывая, что строения возведены до вступления в силу ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности на объект недвижимости и не является основанием для обращения взыскания на строения как на строительные материалы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно ч 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника проводится в форме открытого аукциона.

Таким образом, анализируя заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между Аблятиповым С.С. и Исмаиловым Д.Р. в натуре не имеется и не имелось и приходит к выводу о том, что фактически истец настаивает на передаче ему имущества, которое является неотъемлемой частью строения, доказательств возникновения права собственности на которое, не представлено.

Установив по доводам апелляционной жалобы, что требуемое истцом имущество в виде строительных материалов в натуре отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе Исмаилову Д.Р. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор, не относящийся к компетенции суда общей юрисдикции, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат положениям абз. 7 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей иски об истребовании имущества в виде исключения из общего правила о подсудности арбитражному суду споров с участием должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования о передачи имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку Исмаилов Д.Р. не является кредитором АО «Племенной завод «Славное» и какие-либо обязательственные правоотношения между Исмаиловым Д.Р. и АО «Племенной завод «Славное» отсутствуют.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 301 ГК РФ о возврате имущества, как своего собственного из незаконного владения, и не является спором о передачи вещи, в качестве исполнения по сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава участников и характера спора, иск Исмаилова Д.Р. относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем, правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Исмаилова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Племенной завод «Славное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: