Решение по делу № 2-4758/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-4758/2020                                 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Наумову В. А., Наумовой Ю. В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

                                             У С Т А Н О В И Л

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Наумовой Ю.В., Наумову В.А. об обязании предоставить доступ в <адрес> для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга поступили многочисленные обращения граждан по вопросу самовольной перепланировки и переустройства в <адрес>

Собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Наумов В. А., Наумова Ю. В..

Представителями администрации <адрес> Санкт-Петербурга неоднократно осуществлялся выход в спорный адрес с целью обследования <адрес> на предмет уточнения самовольной перепланировки и переустройства, однако собственником квартиры доступ в жилое помещение предоставлен не был, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Наумова В.А., Наумовой Ю.В. направлены уведомления о необходимости обеспечить доступ в указанную квартиру для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком Наумовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено, однако доступ в спорную квартиру не предоставлен, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Иные уведомления ответчиками не получены.

В целях установления факта наличия перепланировки и переустройства в <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга необходимо обеспечить доступ в указанное помещение.

Представитель истца Хазова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Наумов В.А. и Наумова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Наумовой Ю.В. - Петрова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что в жилое помещение без согласия проживающих могут войти только определенные федеральным законом лица и только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. <адрес> не относится к лицам, которым предоставлено такое право. При отсутствии указанных в частью 3 статьи 3 ЖК РФ обстоятельств предъявленное в исковом заявлении требование является незаконным и не имеет фактических оснований. Фактически обвинения в незаконной перепланировке строятся на домыслах недобросовестных соседей, которые сводят счеты с председателем товарищества собственников жилья, управляющего этим домом. Об этом прямо свидетельствует жалоба, положенная в основание иска. Суть этого документа - несогласие собственников с политикой, проводимой правлением товарищества. Тезис о перепланировке - предположительный и не содержит никаких подкрепляющих и заслуживающих внимания фактов. Письмо Жилищного комитета в адрес Висленевой Л.П. не имеет отношения к делу, жалоба Висленевой Л.П. не приложена, суть ее не ясна. Кроме того, податели жалобы проживают в квартирах 31 и 24 соответственно, согласно поэтажных планов дома квартиры подателей жалоб находятся в другом крыле дома, в другой парадной. Никакого непосредственного влияния на жизнь и безопасность подателей жалобы деятельность собственника <адрес> не оказывает, наблюдать, что происходит в квартире они не могут, поэтому их заявление о наличии перепланировки носит предположительный характер. Угроза их жизни и здоровью, нарушение прав данных граждан должно быть подтверждено доказательствами. Правом с обращением в защиту неограниченного круга лиц эти гражданки не обладают. Тем более, что круг лиц также не определен. Довод истца на исполнение им государственной функции по осуществлению государственного жилищного контроля и надзора является несостоятельным, нарушающим нормы материального права, поскольку в силу Положения об <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит функций и полномочий по государственному жилищному надзору за соблюдением обязательных требований. Обязанность обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам администрации района предусмотрена Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, утвержденном Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: в обязанности заявителя о переустройстве (перепланировке) помещения входит обязанность обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц администрации района либо уполномоченного им органа (СПб ГКУ «Жилищное агентство», МВК, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга) для проверки хода работ. Ответчица за оказанием услуг в МВК не обращалась, сотрудники МВК не имеют оснований для посещения объекта. Представитель администрации <адрес> Хазова Е.В. является специалистом сектора по контролю за работой управляющих организаций и ТСЖ отдела районного хозяйства администрации <адрес>, то есть исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Ее место работы - сектор по контролю за работой управляющих организаций и ТСЖ, что приводит к выводу, что данный иск связан с профессиональной деятельностью председателя товарищества Наумовой Ю.В. Участие в деле сотрудника Администрации, не уполномоченного своими должностным обязанностями на выполнение функций по обследованию жилых помещений физических лиц, свидетельствует о превышении должностных полномочий, позволяет подозревать личную заинтересованность Хазовой Е.В., ее неформальную связь с подателями жалобы. Ответчиками подана жалоба в администрацию <адрес> на действия должностного лица. Принятие и рассмотрение искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, является процессуальным нарушением. При оформлении искового заявления истцом допущены многочисленные нарушения процессуального права и подтасовка и фальсификация доказательств. Согласно уведомления о вручении (лист дела 7) уведомление о назначении комиссионного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-5477-1/19-0-16 от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Ю.В. получила 25 марта, т.е. уже после того, как данное обследование должно было быть проведено. В материалах дела имеются уведомления о проведении комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-5477-1/19-0-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОБ-5477/1/19-0-19 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 21,22). Нет никаких доказательств, что эти уведомления направлялись. Акты осмотра (об отсутствии доступа) составлены одним лицом, что не позволяет удостовериться, проводился ли вообще выход на объект. Из действий истца не усматривается желания разобраться с обращением граждан, выяснить обстоятельства дела, проверить факты, изложенные в обращении граждан. Уведомления, выход для обследования помещения осуществлялись в период ограничительных мер введенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В это время гражданам было рекомендовано ограничить контакты, перейти на самоизоляцию, дни по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями, в органах государственной власти был ограничен личный приём. Собственник <адрес> Наумов В. А. - пожилой человек 1941 года рождения, находится в зоне риска в этой ситуации угрозы распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19. Требования истца являются необоснованными, нарушающими конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наумова В.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Наумову В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а Наумовой – 2/3 доли.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация реализует следующие полномочия и функции: согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.13.18 указанного Положения администрация района в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласно п. 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Таким образом, администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе администрация <адрес> Санкт-Петербурга, наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из установленных полномочий, районная межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения, в том числе и квартиры в многоквартирном доме, независимо от формы собственности соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние, то есть обследовать с выездом на место.

Как следует из обращения на имя главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга собственников квартир № № и 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащая Наумовой Ю.В., соединена с чердаком и там же оборудованы жилые помещения, <адрес> также соединена с чердаком, сделана двухэтажной, как и <адрес>.

Данное обращение вопреки доводам ответчика является достаточным основанием для проведения проверочных мероприятий на предмет возможной незаконной перепланировки жилого помещения. При этом осуществление проверочных мероприятий не может быть расценено как защита прав конкретных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку возможные нарушения при производстве перепланировки жилого помещения могут повлечь угрозу для жизни и безопасности здоровья всех проживающих в данном многоквартирном доме граждан. Установление же наличия или отсутствия предполагаемых нарушений возможно только в результате проверочных мероприятий.

Доводы ответчика о том, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по данному иску, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц государственного жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Исходя из положений п. 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).

Учитывая полномочия и функции администрации района, предусмотренные Положением об администрации района Санкт-Петербурга, исполнение функций жилищного контроля отнесено к полномочиям администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе проведение обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок.

В этой связи, предоставление доступа в жилое помещение представителям администрации является обязанностью собственника, а не его правом, и не требует установления факта законности или незаконности перепланировки квартиры.

В адрес ответчиков направлялось требование об обеспечении доступа в жилое помещение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми конвертами, которые были возвращены в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга без вручения ответчикам в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения почтового извещения, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, требование об обеспечении доступа в жилое помещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащим образом о необходимости обеспечить доступ.

Доводы ответчика о том, что уведомления, выход для обследования помещения осуществлялись в период ограничительных мер введенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает права ответчиком, отклоняются судом ввиду следующего.

Вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации были установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, однако действие данного Указа распространялось не на все организации и не ограничивало право сотрудников ответчика при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических норм провести обследование принадлежащего ответчикам жилого помещения на предмет выполнения незаконной перепланировки ввиду наличия угрозы для жизни и безопасности здоровья всех проживающих в данном многоквартирном доме граждан

В актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что при посещении <адрес> доступ не предоставлен.

Указанные факты свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

На основании изложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, районная администрация Санкт-Петербурга вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома, в том числе наличия самовольной перепланировки, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики, в свою очередь, обязаны не препятствовать им в этом.

При этом суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности – 10 дней с момента вступления решения в силу, полагая данный срок достаточным для выполнения установленной судом обязанности.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – представителем истца Хазовой Е.В., отклоняются судом, поскольку полномочия на обращение в суд и подписание искового заявления предоставлены ей главой администрации <адрес> Санкт-Петербурга Мейксиным М.С. путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

           На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Обязать Наумова В. А., Наумову Ю. В. предоставить должностным лицам администрации <адрес> Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение - <адрес> для проведения обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства в этой квартире в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Наумова В. А., Наумовой Ю. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   М.О. Яковлева