Решение по делу № 2-2236/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк               29 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.

при секретаре Синюк Д.В.

с участием истца Опольской Т.М., ответчика Сырцевой С.Н., представителей третьего лица ООО «***» - генерального директора Малышева А.А. и представителя по доверенности Одинцовой Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Опольской Т.М. к Сырцевой Т.М., Блюм Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола от <дата>, приложения № 1 к договору управления № *** от <дата> об установлении нового тарифа,

установил:

Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к Сырцевой С.Н., Блюм З.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного в виде протокола от <дата>, приложения № 1 к договору управления № *** от <дата> об установлении нового тарифа.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены – ООО «***».

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. Управлением МКД, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «***» на основании договора управления № *** от <дата>. В период с <дата> по <дата> Сырцевой С.Н. было инициировано общее собрание собственников жилых помещений МКД со следующей повесткой: 1) выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2) отчет ООО «***» о выполнении условий договора управления за период с <дата> по <дата>; 3) утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД на *** год. Общим собранием собственников МКД по вышеуказанным повесткам приняты решения об избрании председателем собрания Сырцевой С.Н., секретарем собрания Блюм З.М., с наделением их правом подсчета голосов; работа ООО «***» за *** год признана «хорошей»; утвержден новый тариф на содержание общего имущества МКД № *** по *** на *** год в размере 26,77 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Истец участия в собрании не принимала, ознакомившись с протоколом от <дата> только <дата>, когда он стал общедоступным на официальных сайтах. Считает, что общее собрание собственников МКД было инициировано Сырцевой С.Н. в нарушение ст. ст. 44, 162 ЖК РФ, а именно собственникам МКД на *** год не утверждался новый перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, следовательно, должен был действовать старый тариф на содержание общего имущества МКД в размере 22,18 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Считает, что фактически Сырцевой С.Н. в единоличном порядке был подписан новый договор с ООО «***». Ответчиком Сырцевой С.Н. уведомление о проведении собрания собственников МКД с <дата> было размещено менее, чем за 10 дней до дня собрания, кроме того, в уведомлении нечетко сформулированы вопросы повестки собрания, а сам протокол от <дата> составлен не в соответствии с законодательством. Просит суд с учетом заявления о взыскании судебных расходов, признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> оформленного в виде протокола № *** от <дата>, и приложения № 1 «Стоимость услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № *** по ул*** на *** год» к договору управления № *** от <дата> с тарифом в размере 26,77 руб. за 1 кв.м жилой площади, взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 779,96 руб.

В судебном заседании истец Опольская Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, также суду пояснила, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления ей не пропущен так, как с оспариваемым протоколом общего собрания собственников МКД от <дата> она ознакомилась только <дата> на сайте «***», при этом сам протокол на сайте размещен <дата>, в соответствии с чем, исковое заявление подано в суд в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Также пояснила, что протокол общего собрания № *** изготовлен на основании решений собственников, часть из которых заполнены одними и теми же лицами. Кроме того, вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания, и непосредственно в бюллетенях для голосования, разные. Считает, что у Сырцевой С.Н. отсутствуют полномочия подписывать приложения к договору управления № *** от <дата>.

Ответчик Сырцева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно пояснила, что приложение №1 к договору управления № *** от <дата> фактически является минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а приложение уточняет или более подробно раскрывает содержание договорных условий. На общем собрании собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, решался вопрос только о размере тарифа на следующий год, вопроса о минимальном перечне работ и услуг, об их изменении не было. Полномочия Сырцевой С.Н. действовать и подписывать договор управления с ООО «***» от имени собственников МКД подтверждаются протоколом общего собрания собственников от <дата>. Уведомление о проведении собрания <дата> было вывешено в подъезде дома вечером <дата> ровно за 10 дней до собрания. Жилищной инспекцией Кировской области, куда были отправлены все документы по голосованию, каких-либо нарушений выявлено не было, предписания в адрес УК «***» не высылались. Также указала на то, что никто из других собственников жилого помещения МКД к иску Опольской Т.М. не присоединился, следовательно, претензий к проведению голосования и к принятому решению, у других собственников не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Блюм З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «***» - генеральный директор Малышев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также считает, что истцом пропущен установленный ЖК РФ срок для обращения с настоящим исковым заявлением, пояснил, что к ним никто из собственников жилых помещений по поводу того, что они фактически в голосовании не участвовали или по поводу подделки их голосов в бланках для голосования не обращался, все голосовали добровольно. Новый тариф, утвержденный на собрании, не оспаривался. Все исправно платят коммунальные платежи. Собрание от <дата> было заявлено в очно-заочной форме, повестка дня оглашается кратко, затем начинается очная часть собрания. На очной части шло обсуждение вопросов по повестке дня, на заочной части – голосование, собственники жилых помещений МКД, которые присутствовали на очной форме собрания, также голосовали в заочной форме. В собрании приняло участие 127 собственников, обладающих *** % голосов от общего количества голосов, собрание было правомочно, кворум для принятия решения имелся. В удовлетворении исковых требования просит отказать.

Представитель третьего лица - ООО «***» по доверенности Одинцова Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требования просит отказать.

Представитель третьего лица – коммерческий директор ООО «***» Лимонов Л.Н. ранее в судебном заседании также просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст.181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Опольская Т.М. является собственником жилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

С <дата> управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> на основании договора управления № *** от <дата> является ООО «***».

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 договора № *** от <дата> в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, за исключением Перечня работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД (Приложение № 1 к Договору), который утверждается ежегодно на общем собрании собственников МКД. Все изменения и дополнения к Договору, требующие по условиям Договора принятие соответствующих решений, принимаются на общем собрании собственников МКД.

Приложением № 5 к договору управления МКД № *** от <дата> утвержден перечень уполномоченных лиц МКД для осуществления взаимодействия с УО и их обязанности, так в соответствии с решением общего собрания собственников МКД (протокол № *** от <дата>) в данный перечень включены ответчики Сырцева С.Н. и Блюм З.М. Кроме того, для взаимодействия с УО по всем вопросам настоящего договора управления соответствующими полномочиями наделен председатель совета МКД – Сырцева С.Н. (п. 1.2). Срок действия полномочий Сырцевой С.Н. равен сроку действия договора (п. 3).

Вышеуказанное Приложение № 5 к договору управления МКД № *** от <дата> в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из пояснений ответчика Сырцевой С.Н. и представленным в материалы дела фото, в период с <дата> по <дата> на доске объявлений в подъезде МКД размещено уведомление о проведении общего собрания собственников МКД. Указано, что очное собрание с обсуждением вопросов повестки состоится <дата> в 11.00 час. на 3-м этаже подъезда, в свою очередь, заочное голосование состоится с <дата> В уведомлении также указана дата, до которой необходимо будет сдать заполненные решения по заочному голосованию; номера квартир, где принимаются заполненные решения; указана повестка собрания – 1) выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, 2) отчет ООО «***» о выполнении условий договора управления за период с <дата>, 3) утверждение тарифа на содержание общего имущества дома на *** год; указан инициатор собрания.

Суд считает, что вышеуказанное уведомление о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию для собственников жилых помещений МКД, а именно о дате, месте, времени проведения собрания и голосования, а также о примерных вопросах, которые будут выставлены на голосование. Данное уведомление для общего ознакомления вывешено (если считать от <дата>) за 9 дней до дня проведения собрания, что суд признает не значительным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, и не влияющим на итоги проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № *** общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с <дата>, в МКД № *** по <адрес> от <дата>, заочное голосование проведено по решению общего очного собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося <дата>, и в соответствии с объявленной в уведомлении формой (очно-заочная).

Общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет *** кв.м., что также подтверждается реестром собственников МКД № *** по <адрес>, собственникам помещений было роздано *** бюллетеней для голосования, сдано в установленный для голосования период – *** бюллетеней. Таким образом, собственники, принявшие участие в заочном голосовании, представляли интересы собственников помещений дома общей площадью *** кв.м., что составляет *** % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кворум для принятии решения имеется.

Суд, изучив представленные копии решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также сам протокол № *** от <дата>, приходит к выводу, что на голосование были поставлены вопросы в соответствии с указанной в уведомлении повесткой собрания, доводы истца о том, что вопросы, указанные в уведомлении и поставленные на голосование – не совпадают, опровергаются материалами дела, кроме того, законодательством не запрещено, при проведении общего собрания в очной форме уточнить и конкретизировать вопросы для голосования, которые будут поставлены на заочное голосование, исходя из повестки собрания.

Как следует из протокола общего собрания от <дата>, копий решений собственников помещений МКД в количестве *** штук (*** % от общего количества голосов), что составляет более 50% от общего количества голосов собственников жилых помещений МКД, «за» избрание председателем собрания Сырцевой С.Н., секретарем собрания Блюм З.М. с наделением их правом подсчета голосов проголосовало – *** % ( *** кв.м.) от общего числа собственников помещении МКД; «за» признание работы ООО «***» по выполнению условий договора управления за период с <дата> по <дата> хорошей проголосовало – *** % (*** кв.м.); «за» утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД № *** по *** на *** год в размере 26,77 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц проголосовало – *** % (*** кв.м.) от общего числа собственников помещении МКД.

Истец участие в голосовании не принимала.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД № *** от <дата> составлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания – Сырцевой С.Н. и секретарем общего собрания – Блюм З.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения по всем трем вопросам, поставленным на заочное голосование, приняты большинством (более 50 %) голосов от общего числа собственников жилых помещений МКД при соответствующем кворуме.

Доводы истца о том, что имеются факты заполнения нескольких бюллетеней (решений собственников) одним и тем же лицом, одним почерком, суд не принимает так, как никто из собственников жилых помещений по поводу того, что они фактически в голосовании не участвовали или по поводу подделки их голосов в бланках для голосования, ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался, кроме того, после уведомления иных собственников жилых помещений МКД в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, к настоящему иску Опольской Т.М. никто из собственников жилых помещений МКД не присоединился, в том числе, и по основанию подделки от их имени бюллетеней (решений собственников) для голосования.

Также судом принимается во внимание то, что голосование Опольской Т.М., как собственника *** кв.м. жилой площади, что составляет *** % от общего количества голосов всех собственников, не могло повлиять на результаты голосования, оформленные протоколом общего собрания от <дата>

Истцом в материалы дела также не представлено письменных доказательств того, что ответчиками при проведении общего собрания собственников в очной форме <дата> были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения. В свою очередь, ответчиками в материалы дела представлен реестр регистрации собственников МКД, принявших участие в общем собрании собственников <дата> с их личными подписями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, также не установлено нарушений требований к кворуму на собрании и количеству голосов для принятия решений, решения приняты по вопросам компетенции общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с утвержденными на очной форме общего собрания вопросами, а сам протокол № *** от <дата> документально оформлен в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № ***, суд не находит оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № *** от <дата>

После проведения собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме было составлено приложение *** к договору управления МКД № *** от <дата> о «Стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № *** <адрес> на *** год», которым установлен новый тариф за обслуживание мест общего пользования в размере 26,77 руб. за 1 кв. м. в месяц, при этом, перечень услуг и работ остался прежним.

Вышеуказанное приложение № 1 подписано генеральным директором ООО «***» и председателем совета МКД – Сырцевой С.Н.

Доводы истца о том, что Сырцева С.Н. является неуполномоченным лицом для подписания от имени всех собственников помещений МКД вышеуказанного приложения № *** опровергаются материалами дела, а именно протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, в п. 8 в бланке для голосования большинством голосов принято решение «Поручить от имени собственников помещений дома подписать договор управления с ООО «***» Сырцевой С.Н.» и Приложением *** к договору управления МКД № 7.*** от <дата> о наделении полномочиями Сырцевой С.Н. по взаимодействию с УО по всем вопросам. Данный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и Приложение *** к договору не оспаривались и не признавались в судебном порядке недействительными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое приложение № *** к договору управления МКД № *** от <дата>, являясь необходимым дополнением к договору № *** <дата>, фактически не изменяет перечень работ и услуг, утвержденный ранее, полномочия Сырцевой С.Н. на его подписание никем не оспаривались, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным приложения № 1 к договору управления МКД № *** от <дата> о «Стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД <адрес> на *** год», которым установлен новый тариф в размере 26,77 руб. за 1 кв. м. в месяц, не имеется.

Договор управления МКД № *** от <дата> является действующим, недействительным и незаключенным в судебном порядке не признавался, приложение № *** к договору является неотъемлемой частью договора.

Полномочия Сырцевой С.Н. оформлены надлежащим образом, председатель совета дома действовала на основании решения собственников от <дата> оснований для дополнительного сбора доверенностей от имени собственников на подписание приложения к договору управления не имелось.

Возражения ответчиков и представителей третьего лица о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд являются несостоятельными (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку согласно распечаткам скрин-шотов с официальной интернет страницы сайта «***» оспариваемый протокол № *** от <дата> общего собрания собственников помещений МКД был добавлен для общего ознакомления <дата>, а на официальном сайте ООО «***» лишь <дата>, именно с даты <дата> следует считать установленный законом 6-месячный срок для подачи настоящего искового заявления. Доказательств того, что ответчиками или представителями третьего лица иным общедоступным способом размещалась информация о принятых решениях, оформленных протоколом от <дата>, в материалы дела не представлено. Настоящее исковое заявление подано Опольской Т.М. в суд <дата>, то есть в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Опольской Т.М. судебных расходов в сумме 779,96 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Опольской Т.М. к Сырцевой Т.М., Блюм Т.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № *** от <дата>, и приложения *** «Стоимость услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № *** на *** год» к договору управления № *** от <дата> с тарифом в размере 26,77 руб. за 1 кв.м жилой площади, взыскании судебных расходы на общую сумму 779,96 руб. – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья             Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.