Решение по делу № 2-40/2023 (2-3437/2022;) от 31.03.2022

54RS0006-01-2022-003580-09

Дело № 2-40/2023 (2-3437/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика-истца ФИО11, его представителя ФИО16,

третьего лица ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО11 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО11 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

    Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО11, просила обязать ФИО11 снести самовольную постройку – двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании пункта 1 части 3 статьи 42 Устава города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет земельные участки, расположенные на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.

03.06.2020 специалистом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было проведено обследование территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

В результате проведённого обследования было выявлено, что ФИО11 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений возведено двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия ответчика по возведению самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных для индивидуального жилищного строительства, нарушают права истца, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Новосибирска, а также муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 155,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что по договору купли - продажи дед ФИО11 – ФИО2 приобрел в 1959 году у Стройтреста № часть дома по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом <адрес>. План земельного участка прилагался к договору, площадь земельного участка составляла 1902 кв.м.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество получил его сын - ФИО3, отец ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО4 было выдало Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым, к ФИО11 перешло наследственное имущество, в том числе ? доля жилого дома, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С 1984 года вместе со своей семьёй ФИО11 проживает непосредственно в этом доме и фактически пользуется указанным земельным участком. Подтверждением фактического землепользования является технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнен план земельного участка, площадью 1902 кв.м.

Вторая половина дома по <адрес> принадлежит ФИО7

Указанное домовладение, построено в 1915 году, на 2005 год износ строения составлял более 70%.

В связи с тем, что дом был построен более 90 лет назад, проживать в нем стало невозможно. Дом грозил обрушением, протекала крыша. В жилых помещениях постоянно была сырость, от этого на стенах и потолке образовывалась плесень и грибок.

Таким образом, ветхий дом 1915 года постройки не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания.

В 2005 году, своими силами и средствами, истец выстроил рядом со старым домом новый дом. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию.

С 2010 года истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель мэрии <адрес> участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие свое представителя, ранее представитель ФИО18 заявленные первоначальные требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 не возражал.

Третьи лица П.Л.В., представитель третьего лица ФИО20, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию стороны истца по встречному иску, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что по типовому договору о продаже в рассрочку гражданам из существующего жилфонда, удостоверенному первой Кировской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № дед ФИО11 – ФИО2 приобрел у Стройтреста № часть дома по адресу: <адрес>. План земельного участка прилагался к договору, площадь земельного участка составляла 1902 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО3 от наследодателя ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на указанное имущество получил его сын - ФИО3 (отец ФИО17), и ему же ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав в ? доле на указанное имущество (1/2 долю жилого дома) после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО4 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым, к ФИО11 перешло наследственное имущество, в том числе ? доля жилого дома, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО11 указывает, что с 1984 года вместе со своей семьёй проживает непосредственно в этом доме и фактически пользуется указанным земельным участком. Подтверждением фактического землепользования является технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнен план земельного участка, площадью 1902 кв.м.

Вторая половина дома по <адрес> принадлежит ФИО7

03.06.2020 специалистом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было проведено обследование территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

В результате проведённого обследования было выявлено, что ФИО11 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений возведено двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Действующее законодательство предусматривает два варианта трансформации самовольной постройки в иной правовой режим: легализация самовольной постройки путем признания права собственности на нее либо снос самовольной постройки в качестве санкции за совершенное правонарушение.

Действительно, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо установить добросовестность застройщика, в частности выяснить, были ли им предприняты меры по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче указанных документов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 04.08.1995 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: Литер А – дом 1915 года постройки; Литер А1 – жилой пристрой, 1962 года постройки, жилая площадь ФИО3 имеет площадь 25,9 (двадцать шесть) кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 27.09.2007 год, год постройки 1915, 1962, общая площадь жилого дома 72,4 кв.м., жилая площадь 54,9 кв.м. Прочие сведения: разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Как следует из пояснений ФИО11 в связи с тем, что дом был построен более 90 лет назад, проживать в нем стало невозможно, ветхий дом 1915 года постройки на 2005 год износ строения составлял более 70%, не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания, в 2005 году, своими силами и средствами, истец выстроил рядом со старым домом новый дом. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию.

С 2010 года истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок под домом, расположенного в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, на кадастровом учете он не стоит. Примерные границы землепользования обозначены на Схеме расположения здания на кадастровом квартале с границами землепользования по забору. На данном участке уже стоит объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, который используется двумя физическими лицами. Новый объект индивидуального жилищного строительства был построен ФИО11 ФИО11 фактически пользуется новым построенным жилым зданием и землей под ним. Так как он осуществляет хозяйственную деятельность на объектах недвижимости, то хочет зарегистрировать за собой право собственности на них. На данный момент кадастровым инженером ведутся работы по земельному участку.

Для узаконивания вновь созданного объекта индивидуального жилищного строительства ФИО11 подготовлен технический план для суда с приложенными к нему схемами, поэтажным планом и экспликацией. В перечне документов, использованных при подготовке технического плана, указана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на учтенный объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «НовоСтройЭксперт», возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 155,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Выявлено нарушение землеустроительных правил в части соблюдения минимального процента застройки земельного участка.

Указанный объект с учетом выявленных нарушений в части солюдения минимального процента застройки земельного участка, не нарушает законные права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью.

Нарушения, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан и требовали устранения отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство безопасности постройки, поскольку оно выдано компетентным экспертным учреждением, подписано лицами, имеющими специальные (профессиональные) познания.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков:

ФИО7 (<адрес>)

ФИО8 (<адрес>),

ФИО9 (<адрес>),

П.Л.В. (<адрес>).

Указанные лица, за исключением П.Л.В., каких-либо претензий относительно возведения ФИО11 самовольной постройки не выражали, в связи с чем, Ленинским районным судом <адрес> рассматривался спор по иску П.Л.В. к ФИО11 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения (дело №), в рамках которого судом постановлено:

Обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а, именно, демонтировать металлические ограждения, установленные по двум границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Разрешению мэрии <адрес> № №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу П.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований П.Л.В. отказать.

На основании выданного судом исполнительного документа по делу № в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения кадастрового инженера ООО «Базис» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования, было выявлено, что установленное собственником ФИО11 металлическое ограждение (забор), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было демонтировано собственником по двум границам участка согласно разрешению мэрии №-и от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО22 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о возложении на ФИО11 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: демонтировать металлические ограждения, установленные по двум границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно разрешению мэрии №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить, первоначальные требования мэрии города Новосибирска к ФИО23 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на жилой дом общей площадью 155,1 кв.м., расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

Судья                    (подпись)                 Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>