Решение по делу № 1-22/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О., Повзун А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.

подсудимого Гусарчука П.П.,

защитника - адвоката Колпакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусарчука П.П., <иные данные изъяты>, ранее судимого: 11.10.2010 Ханкайским районным судом по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 08.11.2013; 30 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка №109 Ханкайского судебного района по ч.1 ст.116 УК РФ к наказания в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в федеральный бюджет; осужденного 15.11.2016 Ханкайским районным судом по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ лишение свободы на срок восемь лет четыре месяца. Окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района от 30.05.2016 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийск с 23.08.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гусарчук П.П. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

так он, достоверно зная, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел на сбыт наркотических средств, из верхушечных частей дикорастущей, конопли приобретенной им при неустановленных обстоятельствах находясь на веранде дома расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях сбыта, путём <иные данные изъяты>, умышленно, изготовил, согласно заключения эксперта наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой, в пересчете на высушенное вещество 0,869 г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, соответственно, составляет 0,055 г., что является значительным размером. Незаконно изготовленное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,869 г., поместил в самостоятельно изготовленный сверток из фрагмента листа белой бумаги и умышлено, незаконно, хранил при себе до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут указанной даты, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, в значительном размере, находясь на крыльце дома расположенного по адресу: <адрес>, незаконно изготовленное наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,869 г., путем безвозмездного дарения передал гражданину С.А.С., таким образом, умышленно, незаконно сбыл указанное наркотическое средство, которое у последнего было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Гусарчук П.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что наркотическое средство С. А.С. он не давал. С С. А.С. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у жителя <адрес>, когда С.А.С. зашел к последнему с Ф.. С.А.С. стал предлагать ноутбук в обмен на коноплю, но они ответили ему отказом. Позже через месяц или больше, не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой подъехала машина такси, из которой вышел С.А.С. со своей сожительницей П.Н.У., сказав, что приехали к К.В.Ю., но тот их выгнал, спросил можно ли переночевать. Он спросив разрешения у тещи и сожительницы, пригласил С.А.С. и П.Н.У., в дом. Они с собой принесли пиво, продукты, посидели за столом. Вечером С.А.С. дал ему денег, он сходил в магазин за спиртным, после чего они продолжили выпивать. С.А.С. и П.Н.У. зашли в комнату, выйдя С.А.С., передал ему шприц с гашишным маслом, спросил можно ли сделать. Он достал миску, плитку, выдавил гашишное масло, подогрел его. Данное наркотическое средство они периодически курили, часть наркотика они употребили, а оставшуюся часть С.А.С. завернул в лист белой бумаги, который взял из коробки с бумагой для розжига печи. Утром они проснулись, он помог найти такси, чтобы С.А.С. и П.Н.У. уехать на автовокзал в <адрес> и примерно в 14.00 часов С.А.С. и П.Н.У. уехали. Перед отъездом он с С.А.С. покурили часть оставшегося наркотика, оставшуюся часть С.А.С. взял с собой. Явку с повинной он писал под давлением оперуполномоченного Р.Д.Е., который говорил, что отправит его в СИЗО. С показаниями свидетеля С.А.С. он не согласен, так как считает его нештатным сотрудником полиции.

В связи с противоречиями в показаниях Гусарчука П.П., данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гусарчука П.П., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что Гусарчук П.П. проживал с сожительницей П.В.А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на озере Ханка, где и познакомился с парнем по имени С.А.А., у которого вместо левой ноги протез. Во время разговора выяснилось, что С.А.А. так же, как и он, употребляет наркотические средства, в связи с чем, он угостил его наркотическим средством, изготовленным на основе дикорастущей конопли. С.А.А. он сказал, что при необходимости последний может приобрести у него масло каннабиса по сходной цене, после чего они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил С.А.А. и сказал, что приедет к нему в гости с целью приобрести наркотическое средство масло каннабиса. В разговоре С.А.А. спросил у него, есть ли смысл ему ехать, под этими словами С.А.А. имел ввидувозможность приобретения наркотика. Он разрешил приехать. С.А.А. хотел купить у него наркотическое средство – масло каннабиса на <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 мин к нему домой приехал С.А.А. со своей сожительницей по имени П.Н.А.. Ближе к вечеру С.А.А. заговорил с ним о наркотическом средстве, однако он ему сказал, что такое количество конопли он насобирать не сможет, чтобы изготовить литр масла каннабиса. Примерно с 21 час 30 мин до 23 час 30 мин он, пройдясь по окрестностям <адрес>, насобирал сухой прошлогодней конопли. Перед этим они на машине ездили в <адрес>, где в банкомате Сбербанка С.А.А. с карточки снял деньги, после чего вернулись в <адрес>. Собранную коноплю он принес домой, замочил растворителем и полученный концентрат выпарил на электрической плитке. Наркотик он изготавливал на веранде дома. После выпаривания полученную вязкую темного цвета массу он смешал с табаком и пересыпал на лист на котором было написано постановление. При каких обстоятельствах данное постановление оказалось у него дома, он не знает. Оставшуюся после вымачивания коноплю и пакет, в котором находилась конопля, он сжег в печи, бутылку разбил, а миску выкинул. Часть наркотика «химка» он совместно с С.А.А. и П.Н.А. выкурили, оставшуюся часть он свернул в бумажный сверток и оставил в кармане своих брюк. Немного посидев, они легли спать. В доме также находились его сожительница П.В.А., её мать и брат Р.А.А., наркотик они не употребляли. На следующий день они проснулись около 15.00 часов, С.А.А. и П.Н.А. попили кофе и собрались уезжать. Он договорился с Н.А., чтобы он на своем автомобиле «Ниссан тиида» довез С.А.С. и П.Н.У. до автовокзала <адрес>. Перед отъездом примерно в период времени с 15 час 30 мин до 16 час 15 мин он совместно с С.А.С. выкурили имеющуюся у него «химку», остатки наркотика «химка» он свернул в тот же сверток и отдал С.А.А. для употребления в дороге. Наркотик он передал безвозмездно в качестве подарка. Сверток с наркотиком С.А.А. положил в карман, после чего они сели в автомобиль и уехали. Позже он узнал, что С.А.С. задержали сотрудники полиции и нашли у него переданный им сверток с наркотиком. Свою вину он отрицать не стал, написал явку с повинной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он указал сотрудникам полиции место, где насобирал коноплю, из которой при вышеописанных обстоятельствах изготовил наркотик в целях передачи его С.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме проводился обыск, ничего запрещенного не нашли. В ходе обыска он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в доме он изготовил наркотик, который ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал С.А.А.. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия у С.А.С. (т.1 л.д.96-99). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гусарчук П.П., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.103-106).

Оглашенные показания, подсудимый Гусарчук П.П. не подтвердил, пояснив, что показания он давал под давлением о возможности заключения его под стражу, так как у сожительницы двое детей, один ребенок маленький, второму надо было помогать собираться в школу, он желая остаться на свободе оговорил себя.

По ходатайству защиты с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Гусарчука П.П., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ, согласно которым Гусарчук П.П., вину не признал в полном объеме, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой с его согласия приехали С.А.С. и П.Н.У. С.А.С. при себе был медицинский шприц объемом 5 куб/см с веществом темного цвета, которое С.А.С. разогрел на предоставленной ему электрической плитке и смешал с табаком. Полученное наркотическое средство «химка», он, С.А.С. и П.Н.У., употребили на веранде дома, остатки С.А.С., положил в лист бумаги (т.2 л.д.101-105).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гусарчук П.П. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Гусарчука П.П., отрицающего свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.А.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н.У. приехал в гости к Гусарчуку П.П., вечером Гусарчук П.П. принес коноплю, из нее Гсарчук П.П., на веранде дома, изготовил наркотическое средство «химку», которую они покурили. На следующий день, перед отъездом, он с Г.П.В. еще покурили «химку», после чего Гусарчук П.П., передал ему оставшееся наркотическое средство, в бумажном листе, сказал, что на дорогу. Суд критически относится к показаниям подсудимого Гусарчука П.П., данным в ходе судебного следствия, а также к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, расценивая показания подсудимого, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При допросе Гусарчука П.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат, что как считает суд, исключало возможность оказания на Гусарчука П.П. какого-либо воздействия. Порядок проведения допроса следователем был соблюден, Перед началом допроса Гусарчуку П.П. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя самого), что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Протокол подписан защитником Ланковой Е.С. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе него, либо по его окончанию, как и замечаний на данный протокол ни от подозреваемого Гусарчука П.П., ни от защитника Ланковой Е.С. не поступало, что подтверждается подписями подозреваемого Гусарчука П.П. и защитника Ланковой Е.С.

Таким образом допрос Гусарчука П.П. в качестве подозреваемого проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190 УПК РФ, а следовательно является допустимым доказательством вины подсудимого.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении явку с повинной (т.1 л.д.3-5), поскольку при принятии от Гусарчука П.П. данного заявления, в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, сотрудниками полиции ему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также другие права и обязанности предусмотренные УПК РФ, а, следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством. Однако, данное заявление Гусарчука П.П. при назначении ему наказания судом должно быть учтено, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого Гусарчука П.П., данные в ходе судебного следствия и ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, считая их несоответствующими действительности, и, оценивая показания Гусарчука П.П., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств вины подсудимого Гусарчука П.П.

Вина подсудимого Гусарчука П.П. в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний данных им при допросе его в качестве подозреваемого, доказываетсяпоказаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Р.Д.Е. суду показал, что Гусарчук П.П. находился в оперативной разработке, как сбытчик наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Гусарчук П.П. собирается сбыть наркотическое средство С.А.С., который договорился с Гусарчуком П.П. о сбыте последним одного литра наркотического средства масла каннабиса. С. А.С. совместно со своей сожительницей П.Н.А. приехал в <адрес>. затем на такси в <адрес> к Гусарчуку П.П. Он сопроводил их до <адрес>, до места жительства подсудимого. С.А.С. и Гусарчук П.П. ездили в <адрес>, чтобы снять с карточки денежные средства. У С.А.С. не получилось снять деньги с карточки и приобрести около 1 литра гашишного масла. После Гусарчук П.П. пытался найти наркотическое средство для С. А.С.. Перед отъездом Гусарчук П.П. изготовил наркотическое средство, часть которого они скурили, а оставшееся Гусарчук П.П. передал С.А.А. в дорогу. С.А.С. и П.Н.А. уехали из <адрес> на такси, арендованном у Назарова. Он расположился на въезде в <адрес> из <адрес>, убедился, что машина с С.А.С. проехала, позвонил сотрудникам ДПС, предварительно выставленным возле магазина «Киви» или еще его называют «Кукуруза», чтобы они остановили указанную машину, и подъехал к ним. Сотрудники ДПС остановили машину. Поскольку у С.А.С. вместо ноги протез, то всем находившимся в автомашине было предложено проследовать в ОМВД по <адрес>. В ходе осмотра у С.А.С. был обнаружен сверток с наркотическим средством масло каннабиса, смешанное с табаком, объем данного наркотического средства был маленьким. Данное наркотическое средство было упаковано в лист бумаги, на котором написано «Протокол об административном правонарушении», причем он был в отношении брата сожительницы Гусарчука П.П. - Р.А.А.. С.А.С. был осмотрен в присутствии понятых, наркотическое средство изъято также в их присутствие. С.А.С. дал признательные показания, рассказал, как он договорился с ГусарчукомП.П.о сбыте наркотического средства.

Свидетель Л.Ю.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ДПБ.С. С. в <адрес>, недалеко от магазина <иные данные изъяты>». От старшего оперуполномоченного Р.Д.Е. им была получена информация о том, что из <адрес> выехала автомашина, в которой находились граждане, возможно перевозившие наркотическое средство. Указанная автомашина была остановлена. В салоне автомашины находился водитель и три пассажира. Подъехал Р.Д.Е., на его вопрос имеется ли при себе что-либо запрещённое к свободному обороту на территории РФ, гражданин С.А.С. ответил, что ничего запрещённого он при себе не имеет. После чего старший оперуполномоченный ОУР Р.Д.Е. предложил всем вышеуказанным гражданам проследовать в ОМВД России по Ханкайскому району.

Свидетель С.А.С., суду показал, что с Гусарчуком П.П. он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ на озерах около <адрес>, в ходе разговора он узнал, что Гусарчук П.П., как и он употребляет наркотические средства. Договорились о том, что в случае необходимости приобрести наркотическое средство, можно ему позвонить и приехать для приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в <адрес> для решения вопроса по автомашине. В связи с чем, он решил заехать к Гусарчуку П.П. и приобрести наркотическое средство. Он созвонился с Гусарчуком П.П., сказал, что приедет за коноплей. ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н.У., выехали из <адрес> к Гусарчуку П.П., тот встретил его на повороте в <адрес>. При себе ни у него, ни у П.Н.У., наркотических средств не было. В доме были дети, Р.А.А., мать и сожительница Гусарчука П.П. Для приобретения наркотического средства он ездил в <адрес>, где снял с карточки <иные данные изъяты> Когда приехали в <адрес>Г.П.В. ушел, вернувшись, сказал, что не нашел большого количества наркотического средства, принес небольшое количество сухой конопли, в прозрачном полиэтиленовом пакете. На веранде, на электрической плитке в эмалированной миске Гусарчук П.П. при нем изготовил наркотическое средство. После изготовления они покурили указанное наркотическое средство, на следующий день перед уездом вновь покурили наркотическое средство, после чего Гусарчук П.П. передал ему оставшееся наркотическое средство- смесь с табаком, которое было в бумаге, на которой написано «постановление». Он с П.Н.У. на такси, вызванном Г.П.В., уехали в <адрес>, где перед въездом в село, их остановили сотрудники ДПС, с ними также был оперуполномоченный Р.Д.В. Всех доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него в левом кармане брюк указанное наркотическое средство было изъято.

В связи с имеющимися противоречиями показаний, данных свидетелем С.А.С. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Гусарчуком П.П. на озере в <адрес>. В ходе разговора Гусарчук П.П. сказал ему, что при необходимости он может приобрести у него масло каннабиса по сходной цене. При этом Гусарчук П.П. оставил ему свой номер телефона, и сказал, что если нужно будет то можно позвонить и договориться о встрече. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость ехать в <адрес>. Пользуясь случаем он решил заехать в <адрес>, и приобрести у Гусарчука Павла наркотическое средство масло каннабиса. На наркотическое средство он готов был потратить <иные данные изъяты>. Он позвонил Г.П.В. и договорился о встрече для приобретения наркотического средства, на что Г.П.В., сказал, что у него все есть и можно приезжать. ДД.ММ.ГГГГ он с П.Н.У. выехал на поезде в <адрес>, откуда на маршрутном транспорте доехали до <адрес>, откуда доехали до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, где их встретил Г.П.В., разместил у себя в доме. В доме находились сожительница Гусарчук П. П.-П.В.А., её двое детей, её мать Р.О.А. и брат. Он спросил у Г.П.В., какова цена одного грамма масла каннабиса, на что тот спросил сколько он готов заплатить. Он ответил, что готов заплатить <иные данные изъяты>, но деньги надо снять с банковской карты. Тогда Г.П.В., нашел машину, они съездили в <адрес>, где он снял деньги в сумме <иные данные изъяты>. По возвращении домой Г.П.В., взял у него деньги, и ушел. Примерно через два часа Г.П.В. вернулся и принес с собой немного сухой конопли, сказав, что ему боятся продавать. На веранде дома, на электропечи Гусарчук П.П. изготовил в эмалированной миске масло каннабиса, смешал его с табаком. После чего он, П.Н.У. и Г.П.В. употребили часть «химки», а оставшуюся часть Г.П.В., куда-то спрятал. На следующий день они решили ехать домой, Г.П.В., нашел такси. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому Г.П.В. подъехал автомобиль. Именно в этот момент он с Г.П.В. еще раз употребили «химку» путем курения. После чего Г.П.В. безвозмездно передал ему бумажный сверток, пояснив, что в нем оставшаясяхимка, и дает он ему ее в дорогу. Он взял сверток, положив его в карман брюк, одетых на нем. После чего они сели в автомобиль и поехали в <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. После чего у него в кармане сотрудники полиции обнаружили и изъяли в присутствии понятых наркотическое средство в свертке. Он пояснил, сотрудникам полиции о том, что наркотик был передан ему Г.П.В., и показал дом, в котором проживает Г.П.В. (т.1 л.д.74-78).

Оглашенные показания С.А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что подробности происшедшего не помнит, в связи с давностью событий.

С учетом того, что незначительные противоречия в показаниях данных С.А.С. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины Гусарчука П.П. показания свидетеля С.А.С., данные как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проживала с С.А.С.,С., в <адрес>, он предложил поехать в <адрес> по делам, связанным с машиной. Также он сказал, что хочет навестить своего знакомого, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> на поезде до <адрес> края, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч.20м. На рейсовом автобусе доехали до <адрес>, где сели на такси и доехали до <адрес>. Перед этим С.А.С., созвонился со своим знакомым и сказал, что он уже в <адрес>, и скоро будет в <адрес>. Знакомый сообщил на каком повороте в <адрес> остановиться, а там он их встретит. Приехали в <адрес>, где их уже ожидал знакомый С.А.С. Позже она узнала, что его зовут Гусарчук П. П., проживает он с сожительницей П.В.А. и ее детьми, в доме также находилась мать сожительницы, и ее брат. Позже С.А.С. и Гусарчук П. П. ездили в <адрес>, чтобы снять с карточки деньги. После того как они приехали, примерно в 21 час. 30 минут Гусарчук П. П. куда-то ушел, отсутствовал он около двух часов. Гусарчук П. П. вернулся с продуктами питания, позже Гусарчук П. П. предложил употребить наркотик «химку», она с Гусарчук П. П. и С.А.С. употребили наркотик в сигарете. После этого через какое-то время они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов они проснулись и стали собираться уезжать. Гусарчук П. П. позвонил знакомому и попросил его отвезти их в <адрес>. На въезде в <адрес>, машина была остановлена сотрудниками полиции, которые предложили проследовать в отдел полиции для осмотра, так как у них имелись данные, что С.А.С. перевозит наркотическое средство, а поскольку он инвалид, проводит осмотр на дороге невозможно. В ходе осмотра у С.А.С. в кармане его брюк был обнаружен сверток с веществом, похожим на наркотическое средство «химка». Уже в полиции С.А.С., сказал ей, что перед отъездом Гусарчук П. П. угостил его наркотическим средством, завернутым в часть какого то документа-постановления (т.1 л.д.79-81).

Свидетель Р.О.А., суду пояснила, что Гусарчук П.П. проживал с её дочерью, с ними также проживает её сын Р.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы, Гусарчук П.П. спросил разрешение посидеть со знакомыми. Она разрешила, поскольку молодая девушка, П.Н.А. и парень С.А.А., показались ей порядочными людьми, приехали с гостинцами. Они познакомились П.Н.А. рассказала, что они приехали из <адрес>, где она работает в банке, у С.А.А. был протез ноги. Они остались ночевать.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем Р.О.А. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой около 20 ч. 00 мин. Дома находились внуки, и спала дочь. Г.П.В., попросил у неё разрешения отдохнуть. Она дала разрешения, и они расположились. Они познакомились, парня звали С.А.А., на вид возврат 35-40 лет, прихрамывал на одну ногу. Гусарчук П. П. сказал, что у него протез вместо ноги. Девушку звали П.Н.А., примерный возраст <иные данные изъяты>. По виду они очень приличные и ухоженные люди. Она была удивлена, что такие люди приехали в их село, посчитала, что это давние знакомые Гусарчук П. П.. Практически всю ночь они сидели за столом пили пиво и ели продукты, купленные гостями. В ходе беседы он узнала, что девушка является работником банка в городе Хабаровск. У С.А.А. она разузнала про протез, так у её сына тоже отсутствует нижняя конечность. В ходе распития спиртного Гусарчук П. П., С.А.А. и П.Н.А. периодически выходили на веранду, скорее всего, чтобы покурить сигареты, так как курить в доме она запрещала. Около 23 часов у них закончилось пиво, и Гусарчук П. П. ушел в магазин. Гости остались в доме. Отсутствовал он примерно 30-40 мин. Она не видела, что бы во время нахождения гостей, в её доме осуществлялось изготовление наркотических средств. Лично она никаких наркотиков ни Гусарчук П. П., ни С.А.А., и тем более П.Н.А. не передавала, так как она этим не занимается. Наркотики она не употребляет. С полной уверенностью может сказать, что этого не делали и её дети, так как воспитывала их в строгости. Вот мог ли это сделать такое Гусарчук П. П., т.е. быть замешанным с наркотиками она не знает, но возможно, что, да, так как он ранее судим за наркотики (т.1 л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетель Р.О.А. полностью подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего она неверно сообщила в суде некоторые моменты.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных Р.О.А. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердила достоверность показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины Гусарчука П.П. показания свидетеля Р.О.А., данные на предварительном следствии.

Свидетель Б.Р.Н., суду пояснил, что в связи с давностью не помнит точно, но он был понятым при осмотре в помещении ОМВД России по Ханкайскому району, в ходе которого был изъят пакет с наркотическим средством.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем Б.Р.Н. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при проведении сотрудниками полиции осмотра, в отделе полиции в кабинете № 11 в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 10 мин. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили права и суть проводимого мероприятия. В кабинете находился гражданин, представившийся как С.А.С., являющийся жителем <адрес>. В ходе осмотра сотрудник полиции извлек из левого кармана брюк одетых на С.А.С. бумажный белый сверток. Когда сотрудник полиции развернул сверток, и показал его содержимое им, то в нем он увидел вещество коричневого цвета, перемешанное с табаком. С.А.С. сказал, что в свертке находится наркотик «Химка», который передал ему парень по имени Гусарчук П. П. в <адрес>. Бумажный сверток, обнаруженный в брюках С. А.С. в котором содержалось вещество похожее на наркотик, изъято, упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан биркой «Для документов ОМВД РФ по Ханкайскому району» заверена подписями двух понятых участвующих лиц: сотрудников полиции и С.А.С. (т. 1 л.д. 63-64).

Оглашенные показания свидетель Б.Р.Н. полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего он неверно сообщил в суде некоторые моменты.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных Б.Р.Н. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины Гусарчука П.П. показания свидетеля Б.Р.Н., данные на предварительном следствии.

Оглашенными, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью показаниями свидетеля Ш.С.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при проведении сотрудниками полиции осмотра, в отделе полиции в кабинете № в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 10 мин. Перед началом осмотра сотрудники разъяснили права и суть проводимого мероприятия. В кабинете находился гражданин, представившийся как С.А.С., являющийся жителем <адрес>. В ходе осмотра сотрудник полиции извлек из левого кармана брюк одетых на С.А.С. бумажный белый сверток, в котором находилось вещество коричневого цвета, перемешанное с табаком. С.А.С. сказал, что в свертке находится наркотик «Химка», который передал ему парень по имени Гусарчук П. П. в <адрес>. Бумажный сверток, обнаруженный в брюках С. А.С., в котором содержалось вещество похожее на наркотик было изъято, упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатано биркой «Для документов ОМВД РФ по Ханкайскому району» заверено подписями двух понятых участвующих лиц: сотрудников полиции и С.А.С. (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.А.А., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой Р.О.А., сестрой П.В.А., её несовершеннолетними детьми и сожителем сестры Гусарчуком П.П. Он знает, что Гусарчук П.П. постоянной работы не имеет, зарабатывает частными разовыми подработками на огородах и т.д.. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 00 мин. он вернулся домой, и увидел незнакомых ему людей молодую пару. Которых звали С.А.А. и П.Н.А.. Поскольку он употреблял весь день спиртное, то находился в состоянии опьянения и смутно помнит все происходящее. Гости сидели за столом и распивали спиртное пиво. Точно сказать, чем занималась мать, по его возвращению он не помнит, но точно не спала. Сестра с детьми уже спала и за столом не находилась. Он употребил кружку пива посидел примерно 10-15 минут, а после лег спать. До этого минут за 15, они выходили на веранду покурить, при нем Г.П.В. изготовлением наркотиков не занимался. Лично он никаких наркотиков ни Г.П.В., ни его знакомым не передавал. Проснулся на следующий день он в послеобеденное время, гости пили кофе и собрались уезжать. Г.П.В. нашел им такси и около 16 ч. 00 мин. они уехали. Г.П.В. проводил гостей, вышел с ними на улицу. Он не видел, чтобы Гусарчук П. П. держал в руках какие-либо бумажные свертки и передавал их С.А.А. (т.1 л.д. 86-87).

Свидетель П.В.А., суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> матерью, братом и сожителем Г.П.В. один из дней ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали парень С.А.А. и девушка П.Н.А., знакомые Г.П.В., раньше она их не знала. Она видела у П.Н.А. и С.А.А. белый порошок, и С.А.А. доставал шприц, в котором находилось 5 куб. масла каннабиса, которое он предлагал попробовать Г.П.В., также он предлагал Г.П.В. деньги, чтобы тот дал ему конопли, но Г.П.В. сказал, что у него нет наркотиков. Она провожала гостей с Г.П.В., видела, что он никому ничего не передавал.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем П.В.А. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, с мамой, детьми, братом Р.А.А., и со своим сожителем Гусарчук П.П. Её сожитель зарабатывает частными разовыми подработками. Постоянного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась дома, и легла спать около 20 часов, не слышала, как вернулись её родственники, проснулась утром следующего дня. Что происходило в доме вечером и ночью, а так же кто находился в доме, лично она не видела и не слышала, так как спала. Утром она увидела всех своих родственников, а так же незнакомую ей молодую пару. Они оказались знакомыми Гусарчук П. П. и не являлись жителями <адрес>. Она познакомилась с ними, парня звали С.А.А., а девушку П.Н.А.. Они выпили по чашке кофе и собрались на поиски такси, чтобы добраться до <адрес>. Гусарчук П. П. ушел вместе с ними, оказать помощь в поисках такси. Гости ушли вместе с Гусарчук П. П. примерно в 16 ч. 00 мин. До того момента как, она легла спать в доме данные гости не появлялись. Гусарчук П. П. в течение всего дня, то появлялся, то уходил. Куда и зачем он уходил, она у него не спрашивала. Лично она никаких наркотиков, как С.А.А., так и П.Н.А. не передавала, изготовлением не занималась. Наркотики она не употребляет. В её присутствии Г.П.В. не занимался изготовлением наркотиков, а так же не передавал их кому-либо (т. 1 л.д. 84-85).

Оглашенные показания свидетель П.В.А. не подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии так говорила, чтобы не сделать Г.П.В. хуже.

С учетом того, что П.В.А. является сожительницей Гусарчука П.П., изменения в показаниях, данных П.В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд расценивает, как попытку оказать помощь Гусарчуку П.П., в связи с чем, показаниям П.В.А., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, принимает в качестве доказательства вины Гусарчука П.П.показания свидетеля П.В.А., данные на предварительном следствии. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Р.О.А., Р.А.А., С.А.С. и П.Н.А.

Свидетель защиты К.Т.А. суду пояснила, что она проживает с К.В.Ю., к ним домой Фатьянов в конце ДД.ММ.ГГГГ привел С. А.С., который приехал из <адрес>, после этого еще два раза он приезжал к ним. Последний раз С. А.С. приезжал с П.Н.А., в это время в доме уже были Гусарчук, Р.А.А. и П.В.А.. С. А.С. у всех присутствующих спросил наркотическое средство (мешок конопли), при этом показывал деньги, и говорил, что у него еще есть деньги, и он рассчитается. Все ответили С. А.С., что наркотиков нет. С. А.С. все три раза приезжал, как она поняла, на своей машине Приус. Последний раз она выгнала С. А.С. из дома, но слышала от жителей села, что он продолжал искать наркотики.

Свидетель защиты К.В.Ю., суду пояснил, что с Г.П.В. он дружит с детства, с С.А.С. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда Фатьянов привел последнего к нему в гости. С.А.С. просил найти ему мешок конопли. После С.А.С. приезжал еще два раза, последний раз с П.Н.У. Они приезжали за коноплей С.А.С. просил конопли у всех присутствующих в его доме, все ему отказали, в том числе и Г.П.В.

Свидетель защиты С.В.Н., суду пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к Г.П.В., встретила его во дворе, с ним стоял молодой человек, как позже узнала звать С.А.А., он прихрамывает. С.А.А. говорил, что они приехали на такси, в гости к Колобову, но тот их выгнал. С.А.А., спрашивал у Г.П.В. и у неё купить наркотическое средство, на что они ответили отказом. Ранее она видела это парня с К.В.Ю., где Гусарчук и познакомился с ним. Они поговорили во дворе около 2 часов. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ у Г.П.В. не было телефона.

Суд, не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого Гусарчука П.П. показания свидетелей защиты К.В.Ю., С.В.Н., и К.Т.А., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, и их показания не исключают совершение Гусарчуком П.П. инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина подсудимого Гусарчука П.П. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому при производстве дознания по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлено, что в действиях гражданина Гусарчука П.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том № 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 10 мин. в кабинете № 11 ОМВД РФ по Ханкайскому району у С.А.С., в присутствии понятых в левом переднем кармане брюк одетых на нем обнаружен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета. В котором находится вещество буро-зеленного цвета похожее на слипшейся табак. На фрагменте листа бумажного свертка обнаруженного у С.А.С. имеется печатный текст «Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварите…». Указанное вещество было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями понятых и участвующих лиц. (т. 1л.д. 15-17).

Заключением эксперта, согласно которому изъятое у С.А.С. вещество, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,869 г, а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, соответственно, составляет 0,055 г. Данное вещество представляет собой смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масло каннабиса (га­шишное масло) могло быть изготовлено из наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) или таких наркотических средств, как каннабис (марихуана) или гашиш (анаша, смола каннабиса) путём экстрагирования органическим раствори­телем и последующим выпариванием полученного раствора(т.1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому по уголовному делу № были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 0,515 г., оставшееся после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент писчего листа бумаги, на котором имеется печатный текст «Постановление о назначении заседания без проведения предварите…» упакованные в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д. 54-55, 57).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 34 мин. до 22 ч. 58 мин. С.А.С. указал на участок местности – придомовая территория по адресу: <адрес>, где он остановился у своего знакомого по имени Гусарчук П. П. по прозвищу «<иные данные изъяты>», и пояснил, что именно на крыльце указанного дома в 16 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, Гусарчук П. П. передал ему наркотик «химка», который в последующем обнаружили сотрудники полиции в его левом кармане брюк (т.1 л.д. 22-23).

Вступившим в законную силу приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по правилам глав 36-39 УПК РФ С.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке с исследованием доказательств, представленных сторонами, установлено, что С.А.С., в период времени с 16.00 час.до 16.40 мин., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно незаконно приобрел у Гусарчука П.П., наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой смеси в пересчете на высушенное вещество не менее 0,869 грамма, которое С.А.С. храня при себе перевозил в <адрес> до момента обнаружения сотрудниками полиции оМВД России по Ханкайскому району и изъятия в ходе осмотра места происшествия - в помещении кабинета №11 оМВД России по Ханкайскому району.

Эти обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что, сбыт наркотического средства в значительном размере имел место, и совершил указанное деяние подсудимый Гусарчук П.П.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Гусарчука П.П. и отсутствии доказательств его вины суд находит не состоятельными, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Р.Д.Е., Л.Ю.А., С.А.С., Б.Р.Н., Р.О.А., П.В.А., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.С.В., Р.А.А., П.Н.У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. с П.Н.У., находился в гостях у Гусарчука П.П., который вечером из собранной конопли изготовил наркотическое средство масло каннабиса, часть которого, смешав с табаком, он и С.А.С. выкурили, а часть наркотического средства, помещенного в бумагу, на которой имелась надпись – постановление, Гусарчук П.П. передал С.А.С., на следующий день, при отъезде последнего, Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С. сотрудники полиции изъяли, как показал последний указанное наркотическое средство (т.1 л.д.15-17). Согласно заключению экспертизы изъятое вещество является наркотическим средством-смесью табака с маслом каннабиса (гашиным маслом). Масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляет 0.869 г. (т.1 л.д.49-52)

Доводы Гусарчука П.П. о даче показаний под давлением не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, согласно которым он признавал свою вину.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия Гусарчука П.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гусарчуку П.П., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит в соответствии с ч.1. ст.63 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Гусарчука П.П. имеется отягчающие наказание обстоятельства, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гусарчуку П.П. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого Гусарчука П.П., который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства главой Ильинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, и в то же время, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК -39 характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однаковоздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, он вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом состояния его здоровья, возраста, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считаетнеобходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить Гусарчуку П.П. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гусарчука П.П. имеется опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не может назначить ему наказание условным.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения (не имеет постоянного источника дохода) суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором мирового с судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района от 30.05.2016 Гусарчук П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного на срок три месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в федеральный бюджет.

Приговором Ханкайского районного суда от 15.11.2016 Гусарчук П.П. осужден по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района от 30.05.2016 к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ Гусарчук П.П. совершено до вступления в силу указанного закона, при совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ в своих действиях не руководствовался мотивами, перечисленными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции.

В связи с изложенным окончательное наказание судом назначается по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, без учета наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку Гусарчук П.П. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии <иные данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое <иные данные изъяты> должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ необходимо избрать подсудимому Гусарчуку П.П. – меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Гусарчук П.П. молод, трудоспособен, согласен на взыскание с него суммы, подлежащей выплате адвокату в размере <иные данные изъяты>, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату, назначенного подсудимому в размере <иные данные изъяты>, должны быть взысканы с Гусарчука П.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гусарчука П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <иные данные изъяты>.

Окончательно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда от 15.11.2016, назначить Гусарчука П.П. наказание в виде лишения свободы на срок <иные данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <иные данные изъяты>.

Избрать Гусарчуку П.П. – меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ханкайского районного суда от 15.11.2016 в период с 23 августа 2016 года по 05 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ханкайскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату, назначенному осужденному в размере <иные данные изъяты> взыскать с Гусарчука П.П..

Приговор может быть обжалован а апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гусарчуком, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: