Решение по делу № 2-1594/2021 от 03.03.2021

№ 2-1594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                     г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Андрея Александровича к Дериглазову Сергею Владимировичу, третьим лицам МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.А. обратился в суд с иском к Дериглазову С.В., третьим лицам МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в иске, что <дата> по договору купли - продажи истцом у Дериглазова С.В. был приобретен автомобиль «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по цене 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. Денежные средства при заключении договора истцом были переданы продавцу в день заключения договора. При постановке на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что вышеуказанное автотранспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в отношении третьего лица - <ФИО>5 по исполнительному производству <номер>-ИП. После снятия ограничений истец вновь обратился в целях постановки на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. При осмотре в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области вышеуказанного транспортного средства, номера агрегатов вызвали сомнения в своей подлинности. Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань по данному факту проводилась процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса, по результатам которой 21 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.к. при проведении проверки установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено нарушение целостности кузова, разделительный шов проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров). При заключении договора истец не был поставлен в известность продавцом об изменении целостности конструкции автотранспортного средства, не предусмотренном заводом изготовителем, которое является скрытым существенным недостатком. В самом договоре отсутствуют условия о качестве товара. В связи с указанными обстоятельствами Варламов А.А. лишен возможности использовать предмет сделки по назначению и быть участником дорожного движения, в силу требований, установленных ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает, что продавцом существенно нарушены условия договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие как о существенном нарушении требований к качеству приобретенного им товара, так и о существенном нарушении договора ответчиком в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Варламову А.А. истцом была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи в досудебном порядке и возврате уплаченной суммы, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Дериглазовым С.В. и Варламовым А.А. <дата>; взыскать с Дериглазова С.В. в пользу Варламова А.А. денежные средства в размере 230 000 руб.

В судебном заседании истец Варламов А.А. и его представитель Симанков М.В. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дериглазова С.В. - Роткин И.В., требования Варламова А.А. полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку экспертизой установлено, что все недостатки транспортного средства являются явными, что является существенным моментом в рамках рассмотрения гражданского дела. Выявление явных недостатков влечет возможность отказа от заключения договора купли-продажи. В случае если лицо заключает договор купли-продажи, то исходя из требований законодательства, наличие выявления явных недостатков препятствует возможности расторжения договора по мотивам наличия существенных недостатков транспортного средства, если такие существенные недостатки являлись явными, а не скрытыми. В данной ситуации существенных скрытых недостатков экспертом выявлено не было. Относительно проведенной экспертизы, установить не возможно произошло это в результате дорожно-транспортного происшествия, либо в результате иных ремонтных воздействий, не связанных с ним. Считаем, что истец приобрел транспортное средство в том состоянии, которое его удовлетворяло, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Дериглазов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что <дата> по договору купли - продажи Варламовым А.А. у Дериглазова С.В. приобретен автомобиль «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по цене 230 000 руб.

Денежные средства истцом переданы продавцу в день заключения договора.

При постановке на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что вышеуказанное автотранспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в отношении третьего лица - <ФИО>5 по исполнительному производству <номер>-ИП. После снятия ограничений истец вновь обратился в целях постановки на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

При осмотре в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области вышеуказанного транспортного средства, номера агрегатов вызвали сомнения в своей подлинности.

Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань по данному факту проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса, по результатам которой 21 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.к. при проведении проверки было установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нарушение целостности кузова, разделительный шов проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров), что подтверждается справкой об исследовании № 206 от 20 мая 2020 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и допрошенным в ходе судебного разбирательства специалистом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области <ФИО>8

Из представленных суду документов установлено, что 17 февраля 2017 года транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Согласно сведениям базы данных ГИБДД имеются три записи о дорожно-транспортном происшествии, одна из которых подтверждает факт участия Дериглазова С.В. в дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, целостность задней части автомобиля была нарушена. Задняя часть автомобиля подлежала восстановлению, ремонтные работы были произведены, путем приобретения новых запасных частей.

В судебном заседании Варламов А.А. суду пояснил, что при заключении договора он не был поставлен в известность продавцом об изменении целостности конструкции автотранспортного средства, не предусмотренном заводом изготовителем, которое является скрытым существенным недостатком. В самом договоре отсутствуют условия о качестве товара. При приобретении транспортного средства, оно осмотрено им было визуально. Шов на пороге транспортного средства, при осмотре днища автомобиля, им обнаружен не был, поскольку в этом он не разбирается.

20 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли - продажи в досудебном порядке и возврате уплаченной суммы, однако данное требование Дериглазовым С.В. оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Базис».

Согласно заключению <номер> автотехнической судебной экспертизы от 25 декабря 2020 года, транспортное средство марки «Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 1G 6873547 имеет предельное техническое состояние кузова и фактически состоит из трех частей: передней части от пола задних пассажиров и до панели радиаторов (без крыши), задней части кузова от панели задка до пола задних пассажиров (без крыши) и, соответственно, самой крыши. При этом, задняя часть кузова имеет неустраненные аварийные повреждения и является запасной частью из вторичного фонда запасных частей, а именно бывших в употреблении. Крыша транспортного средства также относится к запасной части из вторичного фонда запасных частей, а именно бывших в употреблении. Выявленные в ходе проведения исследования по первому вопросу нарушения целостности кузова транспортного средства «Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 1G 6873547, является препятствием для постановки на его регистрационный учет в органах ГИБДД МВД Российской Федерации.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы <номер> от 02 июня 2021 года установлено, что дефекты транспортного средства марки «Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, а именно: ремонтные вставки в районе порога задней левой и задней правой двери шириной около 10 см. наличие швов стыковки передней правой стойки крыши, передней левой стойки крыши, задней левой стойки крыши и задней правой стойки крыши. Данные дефекты просматриваются визуально. Поскольку видны четкие границы усадки слоя шпатлевки под лакокрасочным покрытием. Аналогично просматриваются дефекты в виде не устраненных повреждений на панели задка, ниши запасного колеса, заднем правом и заднем левом лонжеронах транспортного средства. Вышеуказанные дефекты являются явными.

В результате демонтажа напольного покрытия в районе пола задних пассажиров с последующей зачисткой от шумоизоляции и герметика внутри салона транспортного средства Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, и удаления герметика нанесенного поверх сварного соединения по днищу автомобиля, установлено наличие сварного шва поперек кузова в районе пола задних пассажиров. Указанные дефекты являются скрытыми.

В случае восстановления транспортного средства марки Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, с применением запасных частей из вторичного фонда, а именно бывших в употреблении, дефекты и повреждения, установленные судебным экспертом в ходе проведения первичной автотехнической экспертизы могли быть следствием проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года.

Поскольку у судебного эксперта отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства марки Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, на момент его передачи по договору купли-продажи от <дата>, а также проводились ли истцом Варламовым А.А. какие-либо операции по ремонту и восстановлению указанного транспортного средства или получало ли указанное транспортное средство в период владения истцом Варламовым А.А. с <дата> по 15 мая 2020 года какие-либо аварийные повреждения, то установить, имело ли транспортное средство марки Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, на момент его передачи продавцом (ответчиком) Дериглазовым С.В. покупателю (истцу) Варламову А.А. выявленные в ходе проведения первичной автотехнической судебной экспертизы дефекты и повреждения не представляется возможным.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта <ФИО>9, который суду пояснил, что на автомобиле имеются как явные, так и скрытые дефекты. Явные дефекты видны по стойкам крыши автомобиля, это проведенные ремонтные работы, усадка шпаклевки, сварные швы на порогах в виде прямоугольных лотков в районе проемов задних дверей. Багажное пространство рихтовалось, имеются следы ремонта стекловолокна, пытались восстановить, но не получилось. Скрытые дефекты имеются под полом задней части автомобиля, нужно снимать ковровое покрытие и звукоизоляцию. По днищу автомобиля также нужно было снять звукоизоляцию, и тогда можно было увидеть сварной шов. Перечень работ, которые были проведены, соответствуют ДТП, имевшему место 17 февраля 2017 года. Автомобиль в период с <дата> по 15 октября 2020 года находился во владении Варламова А.А., в этой связи установить, что происходило с данным автомобилем невозможно, его также могли также ударить и распилить. Давность сварного шва определить невозможно, в связи с этим эксперт пояснил, что допускается наличие сварочного шва, как до приобретения транспортного средства, так и после его приобретения. Документы, относительно ДТП, в том числе документы об оценке, появились только при проведении дополнительной экспертизы, при проведении первоначальной экспертизы представлены не были. Кроме того, эксперт также суду пояснил, что восстановить транспортное средство возможно несколькими способами, можно с помощью замены деталей из вторичного рынка и заменой новых автозапчастей. Для того, чтобы не возникло препятствий к постановке на учет, все работы должны происходить по соединениям, при этом сварной шов аккуратно разбирается, либо высверливается, либо спиливается и ставится новая деталь по тем же самым точкам крепления, тогда целостность кузова не нарушается. Это соответствует технологии, и не будет являться препятствием к постановке автомобиля на учет. Если деталь распилили на две части и неправильно приварили, данное обстоятельство будет являться ослаблением сечения и, соответственно, эксплуатация автомобиля становится невозможной, так же как и постановка его на учет.

Таким образом, исходя из экспертного заключения установлено, что дефекты транспортного средства марки Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, являются как явными, так и скрытыми.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение целостности кузова (разделительный шов проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров)), является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Не знать о ремонтных работах, проводимых в отношении данного транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик не мог.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о нарушении целостности кузова, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что Варламов А.А. был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, о намерении истца использовать транспортное средство являлась неоднократная его постановка на учет, поскольку окончательный расчет относительного транспортного средства был произведен с ответчиком только в ноябре 2019 года, то изначально в январе 2020 года, где при постановке на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что вышеуказанное автотранспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в отношении третьего лица - <ФИО>5 по исполнительному производству <номер>-ИП. В течение двух месяцев производилось снятие ограничений.

После снятия ограничений в конце марта 2020 года истец вновь обратился в целях постановки на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, однако, в связи с введенными тот период ограничительными мероприятиями осуществить постановку на учет было невозможно.

После отмены ограничений Варламов А.А. в мае 2020 года вновь обращается МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с целью постановки на учет приобретенного транспортного средства.

Вместе с тем, при осмотре в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области вышеуказанного транспортного средства, номера агрегатов вызвали сомнения в своей подлинности. Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань по данному факту проводилась процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 21 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Приведенные выше обстоятельства препятствуют истцу в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, следовательно, лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, запрещена.

Передача ответчиком истцу автомобиля с нарушением целостности кузова в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Доказательств свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли после передачи Варламову А.А. транспортного средства марки Тoyota Chaser», № кузова GX1000123811, материалы дела не содержат и доказательств тому не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в период нахождения автомобиля во владении истца, каких- либо изменений в конструкцию автомобиля им не вносилось, в дорожно-транспортном происшествии Варламов А.А. не участвовал.

Выявленная неисправность в автомобиле истца не является следствием его эксплуатации, факт предоставления истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля в судебном заседании не установлен, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, который суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи не сообщил покупателю о произведенных ремонтных работах в отношении транспортного средства.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт существенного недостатка товара.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 руб., поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые носят существенный характер и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец имел возможность воспользоваться услугами специалиста и надлежащим образом осмотреть приобретаемый товар, подлежат отклонению как ошибочные, так как в настоящем случае правовым основанием для расторжения договора купли-продажи является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, каких-либо доказательств, что Варламов А.А. приобретал автомобиль не как транспортное средство, а с иной целью (запасные части), суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Варламова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Варламова Андрея Александровича к Дериглазову Сергею Владимировичу, третьим лицам МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «Тoyota Chaser», тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, № двигателя 1G 6873547, № кузова GX1000123811, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Дериглазовым Сергеем Владимировичем и Варламовым Андреем Александровичем, <дата>.

Взыскать с Дериглазова Сергея Владимировича в пользу Варламова Андрея Александровича денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья              Н.П. Синельникова