Решение по делу № 2-1185/2018 от 27.04.2018

                      Дело № 2-1185/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                    

09 июня 2018 года        

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ю.Ш. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего М.Е.З. о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Ю.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего М.Е.З. о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в обоснование требований указав, что она являлась сотрудником ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой суммы в размере трех среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком был удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> с суммы выходного пособия в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Ю.Ю.Ш. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Ю.Ю.Ш. отказать, поскольку расторжение договора по соглашению сторон и выплата в связи с этим денежных сумм работнику не является мерой компенсационного характера и не служит основанием для освобождения от налогообложения выплаченных работнику сумм.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Ю.Ю.Ш. был заключен срочный трудовой договор №.

Из представленных суду сведений усматривается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен М.Е.З..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ю.Ю.Ш. заключено соглашение о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что трудовой договор с Ю.Ю.Ш. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истца.

Согласно представленной истцом справки 2 - НДФЛ за 2017 год и расчетного листка за май 2017 года во исполнение условий соглашения Ю.Ю.Ш. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, а также пояснила в суде, что данная сумма выплачена ей за вычетом суммы подоходного налога, тогда как выходное пособие налогообложению не подлежит.

В силу пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты», а положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Не соглашаясь с удержанием налога, Ю.Ю.Ш. ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, выходное пособие при увольнении не подлежит налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако в данном случае трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Какими-либо нормами действующего законодательства выплата выходного пособия при увольнении по такому основанию не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации не поименовано, положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, при этом условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают выплату в размере трех месячных заработков как единовременную выплату по договоренности сторон, следовательно, она подлежит налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не имеется.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо действий ответчика, нарушающих права истца, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного в иске Ю.Ю.Ш. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю.Ю.Ш. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего М.Е.З. о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                               Е.В. Самойлова