Решение по делу № 11-39/2024 от 28.10.2024

    К делу №11-39/2024                                    УИД: 23MS0075-01-2024-002815-13

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г.                                                         г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сфера», действующей на основании доверенности Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2024 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сфера» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г.,

установила:

ООО «Сфера» через представителя, действующую на основании доверенности Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2024 г. ООО «Сфера» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сфера», действующая на основании доверенности Е.А. просила отменить определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2024 г. и направить материал на рассмотрение мировому судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края со стадии принятия.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. Спор о праве возникает, когда правовое положение должника противоречит предъявляемому заявителем требованию. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке. В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском – это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав. Таким образом, спор о праве можно определить, как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом. В данном случае суд не обращает на вышеуказанное никакого внимания и руководствуется в таком случае не законом, а своими «внутренним убеждением», при этом неоднократно вынес решение о выдаче судебных приказов по договорам займа выданных в 2016 г. тем же займодавцам и переданным в ООО «Сфера» на основании того же договора цессии, такие как: №2-1206-24/75 от 11 июня 2024 г.; №2-1223-24/75 от 11 июня 2024 г.; №2-1207-24/75 от 11 июня 2024 г. и.т.п. Суд считает, что основной признак, характеризующий особое производство, это отсутствие спора о праве гражданском, однако наличие спора в данном производстве допускается (например, спор о юридическом факте). В этой связи следует, что особое производство нельзя характеризовать как «бесспорное». В связи с тем, что устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или не существования фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив «спорность» искомых фактов и обстоятельств. Поддерживая указанную позицию, можно отметить, что анализ гражданского процессуального законодательства и практики применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому и спорный характер. Требования статей 121, 122, 125 ГПК РФ мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были. Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Вышеуказанный договор заключен 09 апреля 2016 г. в связи с чем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшие после введения их в действие. В соответствии требованиям предусмотренных пунктом 2 Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 20 дней до 28 апреля 2016 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия договора №1 Уступки прав (требований) от 01 декабря 2019 г. в соответствии с которым ООО «.......» в лице директора В.Н. уступила право требования, третьему лицу ООО «.......». 01 декабря 2019 г. права требования по договору переданы в ООО «.......» в полном объеме на основании акта приема-передачи (Приложение №1 к договору №3 уступки прав (требований) от 01 декабря 2019 г.). Изучив данные документы будет получен ответ на вопрос установления последней даты оплаты задолженности. Согласно пункту 2.1.2 в установленный законом срок с даты заключения настоящего договора уведомить всех должников, указанных в Реестре уступаемых прав (требовании) (приложение №1 к договору) о произошедшей уступке прав (требований) статья 9 и 10 заявления. ООО «Сфера» имеет полный пакет документов и предоставила суду копии конверта и копию уведомления о переуступки от ООО «.......». При таких обстоятельствах взыскатель полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по статье 125 ГПК РФ отсутствовали.

         Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2024 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сфера» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба взыскателя ООО «Сфера», действующей на основании доверенности Е.А. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

        Из материалов дела установлено, что 09 апреля 2016 г. между ООО «.......» и Козаченко Е.Н. был заключен договор микрозайма №......., в соответствии с которым должнику был предоставлен микрозайм на условиях определенных договором микрозайма.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании договора уступки требований №1 от 01 декабря 2019 г., заключенного между ООО «.......» и Козаченко Е.Н., право требования ООО «.......» по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. перешло к ООО «.......».

09 апреля 2024 г. ООО «.......» переименовано в ООО «Сфера».

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

        В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

         В результате неисполнения Козаченко Е.Н. обязательств по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. образовалась задолженность в размере 15 000 рублей, в связи с чем, ООО «Сфера» обратилось к мировому судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии заявления ООО «Сфера» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. послужил тот факт, что требование заявителя не носит бесспорный характер, размер задолженности и периоды просрочки подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании в порядке искового производства, поскольку представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств его требований необходимых для вынесения судебного приказа, но могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении иска. В частности, к заявлению не приложены сведения о взыскании ранее с Козаченко Е.Н. указанной задолженности непосредственно первоначальном кредитором и другими правопреемниками. Также заявитель не прикладывает надлежащее уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое должно быть направлено по действительному адресу должника. Также почтовые или иные документы, свидетельствующие о направлении уведомления в адрес должника в материалах дела отсутствуют. Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. образовавшейся более 8 лет назад, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае мировой судьи, давая оценку возможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства, пришел к выводу, что специфика отношений по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. предполагает наличие пропуска срока исковой давности, а также ограничений по процентам, что не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, а напротив указывает на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Исходя из приложенных к заявлению документов, а также отсутствия сведений о взыскании ранее с Козаченко Е.Н. указанной задолженности непосредственно первоначальном кредитором и другими правопреемниками; отсутствия надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, которое должно быть направлено по действительному адресу должника; отсутствия почтовых или иных документов, свидетельствующих о направлении уведомления в адрес должника в материалах дела, у мирового судьи правомерно возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

При вынесении обжалуемого определения, мировым судьей обоснованно учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Иные доводы жалобы ООО «Сфера» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

          Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В пределах доводов, указанных в частной жалобе, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, определение соответствует процессуальному закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении частной жалобы ООО «Сфера» – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2024 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сфера» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Е.Н. задолженности по договору микрозайма №....... от 09 апреля 2016 г. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сфера», действующей на основании доверенности Е.А. – без удовлетворения.

    Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич