Решение по делу № 33-3-4585/2023 от 24.04.2023

Судья Дождёва Н.В. Дело № 33-3-4585/2023

(в суде 1 инст. № 2-1937/2022)

УИД 26RS0030-01-2021-004249-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать:

с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 385 700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты - 332 630,78 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 601 руб.,

взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате почтовых расходов - 564,08 руб. и за судебную экспертизу в размере 19000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО ПСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, а собственником данного транспортного средства - ФИО2

Истцом в ООО ПСГ «Росэнерго» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Направленная истцом в ООО ПСГ «Росэнерго» претензия осталась без удовлетворения.

Поле чего, истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое также отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не было застраховано в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению в связи с непредставлением САО «ВСК» фотоматериалов.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере 674 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскал с ФИО2 в пользу бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО3 Указал, что автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, им был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, которым было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль). Данный факт ФИО3 не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, на момент ДТП ФИО3 не исполнены требования по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, однако это не исключает его гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО13, ответчики ФИО3 и ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО3, также просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9, просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца. (т.1 л.д.12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, однако, в графе «Страховой полис» указан договор ОСАГО полис серии РРР №, страховая компания, оформившая полис – САО «ВСК».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Минераловодскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, претензия, направленная истцом в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» также оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии РРР № собственником застрахованного транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, является иное лицо (не ФИО2).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-010 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений.

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 674400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования (полис ОСАГО серии РРР №) собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, указана ФИО4, то есть иное лицо, чем ФИО2, который по данным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК значится собственником указанного автомобиля в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент ДТП включительно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1083 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент указанного ДТП собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, являлся ФИО2 и, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭЦ «Флагман»» за № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 674400 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу автомобиль «Toyota Camry» vin: №, цвет: серебристый металлик, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация транспортного средства «Toyota Camry» vin: №, за ФИО2, выдан государственный регистрационный знак №, о чем в автоматизированную базу данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» внесена соответствующая запись о регистрации перехода прав на указанное транспортное средство.

После смены владельца транспортного средства «Toyota Camry» vin: №, с ФИО10 на ФИО2, новый договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 со страховой компанией не заключался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и производных от этого требований.

В этой связи требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат разрешению по правилам ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за возмещение ФИО1 причиненного ущерба в результате повреждения его транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО3, которому он продал автомобиль «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, ФИО11 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК внесены изменения в карточку учета транспортного средства, согласно которой после ФИО2 собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО11 (т.1 л.д.130).

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 пояснил, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ему автомобиль, поскольку не мог с ним не рассчитаться по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный ему автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, после чего он продал этот автомобиль.

Из объяснений ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, он взял у ФИО2 в рассрочку с целью заработка денежных средств.

Вместе с тем, указанные объяснения ответчиков противоречат представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не породил правовых последствий, является мнимым (ст.170 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик ФИО2 не утратил контроль над указанным транспортным средством и после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП продал его третьему лицу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12, которое признано соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО12 обладает необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учитывал его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: