Решение по делу № 22-2707/2022 от 21.06.2022

Судья Гладилина О.А. дело № 22-2707/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          14 июля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.

с участием

осужденного Фролова Д.Ю.

адвоката Бабуцидзе Ю.А.,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова Д.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года, по которому

Фролов Д. Ю., родившийся <.......>

<.......>

осужденпо:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 5 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момент вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания заключение под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Фролова Д.Ю. и адвоката Бабуцидзе Ю.А. по доводам жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, Фролов Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании Фролов Д.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.Ю. просит пересмотреть приговор в связи с его несправедливостью в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания: смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что характеризуется положительно, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Фролова Д.Ю. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий осужденного в жалобе Фроловым Д.Ю. не оспариваются.

Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Фролову Д.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, что выразилось в указании подсудимым места сбыта похищенного мобильного телефона, который был изъят и возвращен потерпевшей (по ч.2 ст. 159 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (по п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии заболевания - судом обоснованно признаны смягчающими наказание Фролову Д.Ю. обстоятельствами.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные осужденным, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62, а также ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Фролову Д.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения ему назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года в отношении Фролова Дмитрия Юриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова