Решение по делу № 33а-4688/2019 от 21.11.2019

Судья Баранова Т.В. № 33а-4688/2019 (10RS0013-01-2019-000712-79)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № 2а-556/2019 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сампо» об оспаривании бездействия администрации Прионежского муниципального района.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что от станции Орзега к СНТ «Сампо», а также к соседним СНТ «Эфир», «Здоровье, «Скороход» ведет автомобильная дорога, являющаяся бесхозяйной дорогой общего пользования, которую административный ответчик в порядке статьи 225 ГК РФ и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, обязан поставить на учет как бесхозяйную и по истечении года после постановки на такой учет обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект. Полагая указанное бездействие незаконным и нарушающим его права, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района (далее также – администрация), выраженное в не включении указанной дороги в реестр имущества Прионежского муниципального района, обязать администрацию выполнить работы по оформлению данной дороги в муниципальную собственность.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласно Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорная автомобильная дорога не может являться федеральной собственностью. Считает, что спорная автомобильная дорога фактически является бесхозяйной дорогой общего пользования, которую администрация должна поставить на учет как бесхозяйную и по истечении года после постановки на такой учет обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия Евсюкова Ю.В., представители административного истца Петровская З.В. и Коржук А.А., представитель СНТ «Скороход» Ненахов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что проезд к СНТ «Сампо», а также к соседним СНТ «Эфир», «Здоровье, «Скороход» возможен также и по иной автомобильной дороге, однако ее состояние является неудовлетворительным, а проезд будет занимать значительно больше времени. Оформление указанной автомобильной дороги в частную собственность повлечет за собой значительные финансовые вложения членов СНТ. По спорной автомобильной дороге осуществляются вывозка древесины и проезд к указанным СНТ.

Представитель административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции Томилов В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку спорная автомобильная дорога по большей своей части является лесной и ее собственником является Российская Федерация, следовательно, оформить ее в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от 20.08.1991 № 561 из состава земель Гослесфонда в кварталах 50, 58 лесов 1 группы Орзегского лесничества Петрозаводского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 32,47 га (в том числе 1,46 га для строительства дороги в квартале 58 выделы 2, 3, 4, 11) и предоставлен во владение СНТ «Сампо» для садоводства, строительства дорог и пожарных подъездов, а также утвержден проект организации территории СНТ «Сампо» и зарегистрирован его устав.

К СНТ «Сампо» ведут две автомобильные дороги, в том числе и автомобильная дорога от станции Орзега частично согласно информации из Государственного лесного реестра пролегающая по территории лесных кварталов 58 (выдел 12), 59 (выдел 13), 60 (выдел 26) Орзегского лесничества, находящихся в собственности Российской Федерации.

Полагая, что автомобильная дорога от станции Орзега к СНТ «Сампо» является бесхозяйной дорогой, административный истец неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления с требованием принятия ее в муниципальную собственность, в чем ему было отказано.

Полагая, что бездействие административного ответчика по непринятию бесхозяйной автомобильной дороги от станции к СНТ «Сампо» в муниципальную собственность нарушает права членов СНТ «Сампо» на безопасный проезд по указанной дороге, административный истец обратился ХХ.ХХ.ХХ с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная автомобильная дорога не является бесхозяйной, в силу чего она не может быть принята в муниципальную собственность с использованием механизма, предусмотренного статьей 225 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Административный истец усматривает бездействие администрации в части неосуществления мероприятий по принятию в муниципальную собственность бесхозяйной автомобильной дороги общего пользования местного значения, ведущей от станции Орзега Прионежского района к СНТ «Сампо», а также СНТ «Эфир», «Здоровье», «Скороход».

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, что спорный объект недвижимости является бесхозяйной недвижимой вещью.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества (пункт 12 Порядка).

Как следует из материалов дела, спорная автомобильная дорога не включена в перечни автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Вместе с тем спорная автомобильная дорога включает в себя, автомобильную дорогу, проходящую по территории населенного пункта – станция Орзега Деревянского сельского поселения, включенную в реестр муниципального имущества Деревянского сельского поселения; лесную дорогу, проходящую по территории лесных кварталов 58 (выдел 12), 59 (выдел 13), 60 (выдел 26) Орзегского лесничества, находящихся в собственности Российской Федерации; проезд от лесной дороги к СНТ «Сампо», проходящий по территории лесного квартала 58 (выдела 2, 3, 4, 11), переданный во владение СНТ «Сампо».

Таким образом, спорная автомобильная дорога не является бесхозяйной автомобильной дорогой и не может быть принята в муниципальную собственность по основаниям, предусмотренным статьей 225 ГК РФ и Порядком, следовательно, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке спорной автомобильной дороги на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, не может быть признано незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность отнесения лесной дороги к федеральной собственности в связи с невключением таких дорог в перечень автомобильных дорог федерального значения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог (часть 1).

Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (часть 4).

Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, в котором указана и лесная дорога как объект лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В силу пункта 4.1 «СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в эксплуатирующихся лесах.

Пункт 7.2 указанного свода правил устанавливает, что лесные дороги являются автомобильными дорогами необщего пользования, основным видом транспорта на которых являются специализированные лесовозные автопоезда, перевозящие крупногабаритные и тяжеловесные грузы.

Согласно договору аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ лесные участки, расположенные, в том числе в кварталах 58-60 Орзегского лесничества, переданы с целью заготовки древесины в аренду ООО «Приоритет» до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы спорная автомобильная дорога от станции Орзега до СНТ «Сампо» (проходящая по территории лесных кварталов 58 (выдел 12), 59 (выдел 13), 60 (выдел 26) Орзегского лесничества) включает в себя лесную дорогу необщего пользования, являющуюся объектом лесной инфраструктуры и находящуюся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи