Решение по делу № 8Г-20526/2024 [88-22396/2024] от 14.08.2024

УИД 03RS0007-01-2023-008907-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Никифоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-726/2024 по исковому заявлению Воробьевой Людмилы Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Воробьевой Л.Н. – Даниловой С.Л., действующей на основании доверенности 02АА № 6371376 от 01.11.2023 г., диплома ВСБ № 0918538 от 25.06.2004 г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В., действующей на основании доверенности № 363/Д от 01.02.2024 г., диплома ВБА № 0098471 от 19.01.2005 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.03.2023 г. между Воробьевым А.Б. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащих истцу жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> (страховой полис серии №). Общая страховая сумма по договору составила 3500000 руб., страховая премия в размере 8877 руб. была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования. 13.05.2023 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого баня была фактически уничтожена огнем. Страховая сумма в части страхования бани составила 500000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от 04.08.2023 г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 г. отказано в удовлетворении требований Воробьевой Л.Н.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2024 г. исковые требования Воробьевой Л.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьевой Л.Н. взысканы страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 601,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Л.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Л.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2024 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное освобождение судом страховщика от обязанности доказывания отсутствия страхового случая, возложив на истца бремя доказывания страхового события, что противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что страховой случай при заявленных обстоятельствах наступил, причины, при наличии которых труба получила повреждения, до настоящего времени не установлены; доказательств нарушения со стороны истца противопожарных норм, использования неисправного печного оборудования ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится. Считает, что отказ от проведения по делу судебной комплексной пожаро-технической экспертизы не мог являться основанием для признания доказанными доводов ответчика о непризнании произошедшего события страховым. Судом апелляционной инстанции не учтено, что, включив в правила страхования условия об исключениях из страхового покрытия, страховщик «прикрыл» условия об отказе в выплате, тем самым расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным, указывая на уклонение страховщика от добровольного исполнения возложенных на него по договору страхования обязательств.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца Воробьевой Л.Н. – Данилова С.Л. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что дымовая труба, скорее всего, лопнула до пожара.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Яфаева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в силу п.4.6.4 Правил страхования не является страховым случаем повреждение имущества вследствие пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т.ч. в случае неисправности печного оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Воробьева Л.Н. является собственником нежилого помещения – хозяйственное строение или сооружение площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01.03.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и Воробьевым А.Б. заключен договор добровольного страхования имущества (жилой дом смешанный и баня) и гражданской ответственности «Мой Дом» серии № со сроком действия с 0.03.2023 г. по 01.03.2024 г.

Договор страхования заключен на условии «За счет кого следует». При наступлении страхового случая выгодоприобретатель обязан предъявить договор страхования и документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении поврежденного (погибшего) или утраченного имущества.

Территория страхования в соответствии с условиями договора страхования: <адрес>

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 18.08.2021 г., а также в соответствии с условиями страхования «Мой Дом».

Страховая сумма по договору страхования в части жилого дома (смешанного) установлена в размере 3000000 руб., в части бани - 500000 руб.

Договор страхования заключен по варианту страхования № 1.

Согласно пункту 1.1 договора страхования по варианту страхования №1 застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 г. № 181/114 следует, что 13.05.2023 г. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова обнаружено открытое горение кровли бани размерами 6х6 метров по всей площади.

Осмотром места происшествия установлено, что непосредственным объектом пожара является одноэтажное строение бревенчатой бани, кровля двухскатная мансардного типа, металлическая по деревянной обрешетке.

Согласно заключению старшего дознавателя ОНДиПР по городу Уфе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 17.05.2023 г., следует, что очаг пожара был расположен на чердачном помещении, на участке прохождения сэндвич-трубы отопительной печи сквозь восточный скат крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате проникновения искр и горящих кусков сажи сквозь механические повреждения трубы отопительной печи.

Согласно объяснениям Воробьевой Л.Н. от 16.05.2023 г., данным в ходе проверки обстоятельств пожара, ей на праве собственности принадлежит садовый участок № 56 по адресу: <адрес>, а также все надворные постройки на нем. На участке расположена бревенчатая баня размерами 6x6 метров. Баня электрифицирована, не газифицирована. Баня была построена 13 лет назад наемными работниками. Отопительная печь и труба отопительной печи тоже были смонтированы наемными работниками. 13.05.2023 г. Воробьева JI.H. была дома по месту проживания. Ее сын Воробьев А.Б. со своей семьей уехал к ней на садовый участок. Вечером сын позвонил ей и сообщил, что произошел пожар в бане. С его слов, он затопил баню, а чуть позднее обнаружил, что идет дым из-под кровли бани. Он побежал посмотреть и увидел, что горит чердачное помещение бани в районе расположения металлической трубы отопительной печи. Пожар также обнаружили соседи и помогли в тушении пожара, кто-то из соседей вызвал пожарных. Прибывшие пожарные ликвидировали возгорание. Строение бани застраховано в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № от 01.03.2023 г. на общую сумму 500000 руб. В этой связи материальный ущерб от пожара оценивает в 500000 руб. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает. Причину пожара назвать затрудняется.

Из объяснений Воробьева А.Б., данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что 13.05.2023 г. он со своей семьей приехал на садовый участок № 56 по адресу: <адрес>. Данный участок и все надворные постройки на нем принадлежат на праве собственности его родной матери Воробьевой JI.H. В течение дня Воробьев А.Б. затопил баню и занимался хозяйственными делами. В какой-то момент обнаружил задымление из-под кровли бани, поднялся на мансарду бани, после чего увидел, что горят доски обрешетки в месте расположения печной трубы. Начал тушить возгорание своими силами, но не смог и вызвал пожарную охрану. Причиной пожара считает возгорание досок обрешетки в месте печной трубы. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает.

22.05.2023 г. Воробьева Л.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмами от 30.05.2023 г. и 27.06.2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Воробьевой Л.Н. в адрес ответчика были предоставлены дополнительные документы в обосновании заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.08.2023 г. ООО «СК «Согласие» в страховой выплате отказало, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

22.08.2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.09.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 09.10.2023 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 30.10.2023 г. № в удовлетворении требований Воробьевой Л.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено принадлежащее страхователю имущество, является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании сумму суммы страхового возмещения в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что произошедшее событие к страховым случаем не относится в соответствии с условиями договора, поскольку пожар, повлекший повреждение застрахованного имущества, произошел по причине нарушения выгодоприобретателем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479, что не влечен за собой возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.1 Договора страхования по Варианту страхования №1 застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования установлено, что «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т. п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения. К риску «пожар» не относится пожар в результате поджога, указанного в подпункте 4.2.8 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате превышения эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества), в том числе эксплуатационных нагрузок на электросеть (перегрузка), возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в том числе в случае неисправности печного оборудования.

Согласно пункта 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации или охранной безопасности; правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерацити от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлено, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

С учетом приведенных положений законодательства и условий договора страхования, поскольку пожар в бане возник в результате возгорания горючих материалов в результате проникновения искр и горящих кусков сажи сквозь механические повреждения трубы отопительной печи, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора страхования прикрывают возможность отказа в признании случая страховым, ответчик расширил основания для отказа в выплате страхового возмещения, а условия договора ущемляют права потребителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом доказательств наступления страхового случая судам представлено не было.

Причина пожара установлена в экспертном заключении старшего дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от 17.05.2023 г., подготовленного в рамках проверки по материалу за №181.

Сторонами причина пожара в суде первой и апелляционной инстанции, заключение старшего дознавателя ОНДиПР по городу Уфе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 17.05.2023 г., не оспаривались, истцом не представлено доказательств иной причины пожара.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был постановлен на обсуждение вопрос о назначении судебной комплексной пожаро-технической экспертизы для определения в том числе причины пожара и имелись ли нарушения противопожарных норм и правил, от проведения которой представитель истца, третье лицо Воробьев А.Б. отказались.

Таким образом, поскольку бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась, из материалов дела следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате проникновения искр и горящих кусков сажи сквозь механические повреждения трубы отопительной печи, доказательств иного материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы о том, что причина пожара судами не установлена, а по делу соответствующая судебная экспертиза не проведена, также подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Е.В. Фокеева