Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-1561/2021 [88-2482/2021] от 16.02.2021

                                                   88-2482/2021

                                                 2-2783/2020

                                27RS0001-01-2020-002894-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Борисовны к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе АО "Желдорипотека",

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова М.Б. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее – общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2012 года между ней и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира по <адрес> Акт приема-передачи квартиры подписан 1 октября 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки окон и пола. Ее претензия обществом (застройщиком) оставлена без внимания. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 867 233 рубля, конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с общества денежные средства в размере 867 233 рубля, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 28 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 год в размере 867 233 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 68 618 рублей 08 копеек, от требований о возложении обязанности устранить дефекты в течении 30 календарных дней отказалась.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2020 года, исковые требования Колесниковой М.Б. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 867 233 рубль, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 67 900 рублей, почтовые расходы 718 рублей 08 копеек, штраф 150 000 рублей. В бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 12 882 рубля 33 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. АО «Желдорипотека» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Колесниковой М.Б. и взыскивая в ее пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона № 214-ФЗ и исходили из того, что дефекты строительства подтверждены заключением специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от 1 апреля 2020 года, согласно которому светопрозрачные конструкции оконных изделий из ПВХ профиля и алюминиевого профиля и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, и это является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки являются значительными, относятся к производственному браку. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, не обеспечивают требуемый перепад температур в помещениях. Рыночная стоимость устранения указанных строительно-технических недостатков составляет 867 233 рубля. Поскольку застройщиком дефекты строительства, выявленные в течение гарантийного срока, не устранены, суд по требованию собственника жилого помещения взыскал в его пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, размер которой с учетом баланса интересов сторон уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Доводы общества о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, судами отклонены, так как недостатки в заключении судами не выявлены. Общество доказательства, опровергающие выводы заключения, либо иной расчет устранения недостатков не представило, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ставило.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был формально уведомлен о проведении осмотра окон и не мог принять участие с применением надлежащих инструментов, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку уведомление с указанием места, даты и времени проведения исследования квартиры направлено обществу по Яндекс Почте 22 января 2020 года (л.д. 24). Вручение застройщику указанного уведомления, а также претензии от 17 декабря 2019 года и повторной претензии от 20 апреля 2020 года подтверждает предъявление потребителем требований о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства во внесудебном порядке и не является формальным. Нарушение права ответчика присутствовать при проведении экспертизы в данном случае не допущено.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что квартира передавалась истцу без отделки помещения и в ходе ремонтных работ узлы оконных конструкций могли быть повреждены самим потребителем, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что руководитель организации, проводившей обследование квартиры, является заинтересованным лицом и имеет возможность влиять на результаты исследования, проверялись судами и отклонены, поскольку такое влияние не установлено, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку с таким ходатайством стороны к суду не обращались.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на услуги специалиста материалами дела не подтверждаются, чрезмерность данных расходов судами не установлена. Применение в ряде случаев за аналогичные услуги более низких расценок само по себе о такой чрезмерности не свидетельствует и ничем не подтверждено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: