Решение от 10.02.2022 по делу № 2-104/2022 (2-2351/2021;) от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                               г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>», СНТ), собственником участка <номер>, неоднократно избирался в члены правления, председателем ДНТ «<данные изъяты>». Последний раз данные о нем, как о руководителе юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ с <дата> по <дата>.

<дата> в связи с избранием нового председателя <ФИО>5 истец был уволен, но полного окончательного расчета до настоящего времени не получил. Он неоднократно обращался в суд, и его права были частично восстановлены, но у СНТ «<данные изъяты>» осталась перед ним задолженность по авансовым отчетам.

На основании письменного заявления истца <номер> от <дата> председателем СНТ <ФИО>12 был издан приказ <номер> от <дата>, согласно которому члену ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>27 поручено провести финансовую проверку всех авансовых отчетов подотчетного лица <ФИО>2 за период его работы с <дата> по <дата>.

Финансовая проверка была проведена <ФИО>27 в присутствии исполняющего обязанности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>6, результаты проверки изложены в акте ревизии ФХД СНТ «<данные изъяты>» от <дата>.

Результаты этой проверки вместе с объяснениями <ФИО>2 умышленно не были рассмотрены ни на расширенном заседании правления и ревизионной комиссии, ни на годовом общем собрании <дата>.

При проведении собрания <дата> были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушены правила ведения протокола, который содержит много неточностей и замечаний. За повестку собрания практически не голосовали. Также не голосовали за избрание <ФИО>7 секретарем собрания и <ФИО>12 председательствующим. Председатель правления может быть председательствующим на любом собрании, но за его избрание, как и за секретаря и кандидатов в члены счетной комиссии необходима постановка вопроса на голосование, так как может быть предложено несколько кандидатур на выбор собрания. По вопросу №1 повестки из семи перечисленных пунктов, якобы выполненных председателем правления СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>12, фактически не озвучивались шесть. На собрании <ФИО>7 пояснила, что в списке присутствующих расписалось 28 человек, при этом сколько из них имеют доверенности, она умышленно не назвала, поэтому счетную комиссию избрать не предлагали. Собрание началось не в 10-00 час., а на сорок минут позднее, так как в это время не было кворума и <ФИО>7 многим звонила по телефону. По вопросу №1 предложений на голосование не поступало, так как доклада не было, также как и работы не было, ревизор в своем выступлении не указала ни одного акта выполненных работ, кроме издания приказа №2 от <дата>. Из протокола собрания также следует, что истцом в адрес общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» было подано письменное заявление с просьбой в помощь членам правления в соответствии с Уставом СНТ и действующим законодательством дополнительно избрать членов постоянно действующей комиссии по общественному контролю за соблюдением законодательства. В заявлении истец просил поручить членам вновь избранной комиссии проверить факты, изложенные в акте проверки от <дата>, относительно его авансовых отчетов за период работы в должности председателя. Решение по вопросу №5.1 о снятии с рассмотрения заявления <ФИО>2 по выплате денежных средств за допущенный перерасход по всем авансовым отчетам является ничтожным в силу п. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня, отсутствовал необходимый кворум собрания.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> по вопросу №1 и №2 повестки собрания, изложенного в протоколе общего собрания СНТ «<данные изъяты>», проведенного в очной форме <дата>, в части признания работы председателя правления СНТ «<данные изъяты>» и бухгалтера удовлетворительной; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> в части отклонения заявления по включению в повестку собрания вопроса по избранию членов постоянно действующей комиссии по общественному контролю за соблюдением законодательства; признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> по вопросу №5.1 в части снятия с рассмотрения заявления <ФИО>2 по выплате ему денежных средств за допущенный перерасход по всем авансовым отчетам в период его работы в должности председателя правления с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>8 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец <ФИО>2 представил суду письменное заявление о том, что ранее заявленные требования о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> по вопросу №5.2 в части принудительного исправления кадастровой ошибки, допущенной ООО «ЛИНА» при оформлении кадастрового паспорта собственнику земельного участка <номер> <ФИО>22 за счет <ФИО>2; о возложении обязанности на правление СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления <ФИО>12 рассмотреть по существу результаты проверки авансовых отчетов подотчетного лица <ФИО>2 (за период его работы в должности председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>), которая была осуществлена в соответствии с приказом <номер> по СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, он не поддерживает и просит суд их не рассматривать.

В представленном суду заявлении о подложности документов истец указал, что реестр членов СНТ «<данные изъяты>» является недостоверным. На <дата> в СНТ было 55 собственников участков, так как на двух участках (уч. <номер> - <ФИО>30 и <ФИО>31; уч. <номер> - <ФИО>9 и <ФИО>10) оформлена общая долевая собственность по <данные изъяты> доли каждому. На участке <номер> значится два человека: <ФИО>11 (до настоящего времени не исключен из реестра) и <ФИО>12, принят в члены СНТ «<данные изъяты>» <дата>. На собрании <дата> отсутствовал кворум. На начало собрания присутствовало 28 человек. В списке прибывших зарегистрированы <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, но фактически за них расписывались члены их семей, которые не имели полномочий на участие в собрании ввиду отсутствия доверенностей. <ФИО>16 и <ФИО>17 зарегистрировались после начала собрания. Секретарь <ФИО>7 подделала подписи <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20

Представитель ответчика <ФИО>7 требования истца не признала, в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что истец <ФИО>2 на протяжении длительного времени изводит СНТ «<данные изъяты>» своими заявлениями о якобы имеющейся перед ним задолженности по авансовым отчетам. Рассмотрение данного вопроса было отклонено решением общего собрания от <дата> в связи с истечением срока давности. <ФИО>2 неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие расходы СНТ в период 2012- 2015 г.г., но такие документы не представлены. Приказ <номер> от <дата> о проведении финансовой проверки по авансовым отчетам <ФИО>2 отменен решением правления СНТ «<данные изъяты>» <дата>.

Заслушав участвующих деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно ч. 13 - 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества; размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Учитывая приведенные правовые нормы, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению, являются соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения собрания СНТ «<данные изъяты>», а также соответствие перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества и рассмотренных собранием СНТ «<данные изъяты>» <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО>2 является членом СНТ «Огонек», собственником участка <номер>, что стороной ответчика не оспорено.

СНТ «<данные изъяты>» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, осуществляет деятельность на основании Устава (утв. Общим собранием <дата>) (л.д. 129-156).

<дата> проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» в очной форме.

Согласно протоколу общего собрания от <дата>, присутствовало 35 членов СНТ и членов их семей из 53, что составляет 66% от общего числа. Председатель правления <ФИО>12 взял на себя обязанность по проведению общего отчетного собрания СНТ. Секретарь собрания: <ФИО>7

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1) Отчет председателя о проделанной работе;

2) Отчет ревизионной комиссии;

3) План работы на текущий сезон;

4) Утверждение сметы расходов на 2020-2021 г.г.;

5) Разное: - Автоматические ворота, - Забор с СНТ «<данные изъяты>».

В протоколе также указано, что перед принятием повестки <ФИО>2 обратился к собранию с заявлением о включении в повестку вопроса «Об избрании членов постоянно действующей комиссии по общественному контролю за соблюдением законодательства». Данное заявление было отклонено общим собранием. Голосование: за - 2, против - 33, воздержавшихся - нет.

По вопросам <номер> и <номер> отчет председателя о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии зачитала ревизор <ФИО>21

Работа председателя правления и бухгалтера признаны удовлетворительной. Голосование: за - 33, против - 2, воздержавшихся - нет.

По вопросу <номер>.1 <ФИО>2 выступил с заявлением, суть которого сводилась к тому, что садоводство должно ему по авансовым отчетам 2013 - 2014 - 2015 г.г. выплатить более 50000 руб. В ходе обсуждения члены СНТ напомнили общему собранию, что после снятия <ФИО>2 с должности председателя за неудовлетворительную работу прошло более пяти лет. На протяжении 2015 - 2018 г.г. на всех собраниях <ФИО>2 просили сделать финансовый отчет и восстановить документы (протоколы собраний, правлений, кассовую книгу). Ничего сделано не было. В период с <дата> по <дата> <ФИО>2 был не просто подотчетным лицом, а председателем правления и все его расходы должны быть утверждены на общих собраниях. За последние пять лет на 11 участках из 53 сменились собственники. Новые члены не знают о проблемах тех лет. Общее собрание снимает данный вопрос с повестки, так как прошла исковая давность.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассмотрение вопроса <номер>.1 о рассмотрении заявления <ФИО>2 о выплате задолженности по авансовым отчетам не было включено в повестку собрания, соответственно, принятое по такому вопросу решение (снятие данного вопроса с повестки собрания) является ничтожным в силу прямого указания п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ предусмотрен запрет на включение в перечень вопросов, указанных в уведомлении о проведении общего собрания товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении собрания в отсутствие всех членов товарищества.

В связи с чем требование истца о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> по вопросу <номер>.1 в части снятия с рассмотрения заявления <ФИО>2 по выплате ему денежных средств за допущенный перерасход по всем авансовым отчетам в период его работы в должности председателя правления с <дата> по <дата>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец настаивает на том, что у СНТ «<данные изъяты>» имеет перед ним задолженность по авансовым отчетам за период его работы в качестве председателя правления с <дата> по <дата>, что подтверждено актом ревизии ФХД СНТ от <дата>, составленным членом ревизионной комиссии <ФИО>27, данный акт до настоящего времени на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» не рассмотрен, вопрос о задолженности не разрешен, в связи с чем работа председателя и членов ревизионной комиссии не может быть признана удовлетворительной.

Поскольку решение общего собрания от <дата> может повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков, оно может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии к тому законных оснований.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели: <ФИО>22, <ФИО>23, которые пояснили, что <дата> присутствовали на собрании СНТ, но не помнят подробности обсуждения вопросов и процедуры голосования, также подтвердили, что объявления о проведении собраний заблаговременно вывешиваются на доске объявлений СНТ.

Свидетель <ФИО>24 на собрании <дата> не присутствовала, в связи чем не смогла дать пояснений по вопросам его проведения.

Свидетель <ФИО>25 пояснил, что участвовал в собрании от <дата> на основании доверенности, выданной его супругой.

Свидетель <ФИО>26 пояснил, что участвовал в собрании от <дата> на основании доверенности, выданной супругой <ФИО>13, подробно ход проведения собрания не помнит.

Свидетель <ФИО>13 подтвердила, что выдала доверенность своему супругу <ФИО>26 на участие в общих собраниях СНТ.

Свидетель <ФИО>27 пояснила, что присутствовала на собрании <дата>, председательствующего собрания <ФИО>12 и секретаря <ФИО>7 не избирали. Отчета председателя не было. Был зачитан отчет ревизионной комиссии. Счетную комиссию не избирали. Подсчет голосов не велся. На собрании был «базар, вокзал, хождение». Кто-то подходил, кто-то уходил. Она (свидетель) избрана ревизором, но на проведение ревизии ее не пригласили. Акт ревизии по авансовым отчетам <ФИО>2 на заседании правления и общем собрании товарищества не обсуждался. Перед собранием она (свидетель) подходила к <ФИО>28 с просьбой о включении данного вопроса в повестку собрания, было обещано, что этот вопрос будет включен в раздел «Разное». <ФИО>2 обращался к председателю с заявлением о создании комиссии по общественному контролю, но голосования по обсуждению заявления не было. Сколько человек присутствовало на собрании, она (свидетель) не помнит.

В обоснование доводов о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, истцом представлена видеозапись общего собрания членов СНТ от <дата>.

При исследовании видеозаписи установлено, что она отображает не весь ход собрания, а его часть - от момента начала до принятия решения по вопросу <номер> «Об утверждении сметы расходов на 2020-2021 г.г.».

До начала собрания председательствующим <ФИО>12 установлено, что на собрании присутствует 28 членов СНТ «<данные изъяты> и членов их семей.

<ФИО>2 обратился к <ФИО>12 с заявлением о включении в повестку собрания вопроса об избрании членов постоянно действующей комиссии по общественному контролю за соблюдением законодательства (л.д. 13). Заявление <ФИО>2 обсуждалось, но какого-либо голосования по данному вопросу не проводилось, все ограничилось высказываниями некоторых членов СНТ об отсутствие необходимости рассмотрения данного вопроса на общем собрании.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания от <дата> отражено, что заявление <ФИО>2 «отклонено общим собранием СНТ. Голосование: за - 2, против - 33, воздержавшихся - нет», что не соответствует действительности.

По вопросу <номер> доклад о работе председателя по вопросам, отраженным в протоколе собрания, не озвучивался. Отчет ревизионной комиссии зачитала ревизор <ФИО>21 После заслушивании отчета на голосование был поставлен вопрос об утверждении акта ревизионной комиссии. За утверждение акта - 33 голоса, против - 2, воздержавшихся - не было. Акт ревизии ФХД СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, составленный <ФИО>27 на основании приказа председателя правления <ФИО>12 <номер> от <дата>, не обсуждался. После голосования собрание перешло к рассмотрению вопроса <номер> повестки об утверждении сметы расходов на 2020 - 2021 г.г. При этом вопрос о признании работы председателя и бухгалтера удовлетворительной на голосование не ставился и общее собрание решение по данному вопросу не принимало. Протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о принятом решении по вопросам <номер> и <номер>.

Данное обстоятельство указывает о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола, в связи с чем решение собрания по вопросам <номер> и <номер>, а также решение по вопросу отклонения заявления <ФИО>2 о включении в повестку вопроса «Об избрании членов постоянно действующей комиссии по общественному контролю за соблюдением законодательства» в силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является недействительным.

Доводы истца о том, что в протоколе Общего собрания от <дата> не отражены лица, проводившие подсчет голосов, заслуживают внимания, поскольку согласно п.п. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ такие сведения должны быть указаны в протоколе, но в протоколе от <дата> они отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании, судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно реестру членов СНТ «<данные изъяты>» в садоводстве 53 собственника участков. Из представленной истцом видеозаписи следует, что к началу собрания прибыло 28 членов СНТ и членов их семей, соответственно, на собрание прибыло более 50% членов СНТ, что указывает на наличие кворума (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Ссылка истца о том, что в СНТ «<данные изъяты>» на <дата> фактически было 55 собственников, так как на двух участках (уч. <номер> - <ФИО>32 и <ФИО>33; уч. <номер> - <ФИО>9 и <ФИО>10) оформлена общая долевая собственность по <данные изъяты> доли каждому, не может быть принята судом во внимание, поскольку п. 8.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что в случае, если садовый участок принадлежит на праве собственности двум и более владельцам, членом Товарищества может быть только один из них. Если такой участок будет разделен между владельцами, членом Товарищества может стать владелец каждой из выделенной частей, ставших отдельными земельными участками с площадью каждого не менее 6 соток. Одному из таких участков присваивается номер с литерой.

Вместе с тем, доказательств того, что каждый из участков <номер> и <номер> разделены на два отдельных участка, из материалов дела не усматривается.

Согласно пояснениям истца, <ФИО>12 принят в члены СНТ «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания от <дата>, в связи с чем он не может быть исключен из числа лиц, имеющих право участвовать в общем собрании СНТ.

<ФИО>26 участвовал в собрании на основании доверенности, выданной супругой <ФИО>13

Свидетель <ФИО>13 подтвердила, что уполномочила своего супруга <ФИО>26 участвовать от ее имени в общих собраниях СНТ на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела.

Довод истца о том, что в списке прибывших на собрании лиц за <ФИО>14 расписалась ее дочь, а за <ФИО>29 расписался его брат, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что данные лица не участвовали в собрании СНТ, суду не представлено. Из видео и фотоматериала невозможно достоверно идентифицировать круг лиц, участвующих в собрании.

Довод истца о том, что подписи <ФИО>17 и <ФИО>18 были сфальсифицированы секретарем <ФИО>7, не нашел подтверждения.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании данных лиц в качестве свидетелей, а также ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. В связи с чем доводы истца о фальсификации подписи являются голословными.

Доводы истца о том, что на собрании не голосовали за избрание председательствующего и секретаря, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 20 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Из материалов дела не усматривается, что членами СНТ «<данные изъяты>» предлагалась иная кандидатура председательствующего на собрании, либо имелись возражения относительно ведение протокола собрания <ФИО>7

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.1 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░