Решение по делу № 33-2325/2022 от 10.02.2022

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33 – 2325/2022 (2-1662/2021, 59RS0027-01-2021-001838-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 16.03.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «ВИАЛ групп» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2021, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» в пользу Чугуевой Лидии Викторовны в счет компенсации морального вреда 120000 руб. 00 коп. /Сто двадцать тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп. /Три тысячи руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп./.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ.КУНГУР» о взыскании компенсации морального вреда Чугуевой Лидии Викторовне, отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «ВИАЛ групп» – Поповой С.В., настаивавшей на доводах жалобы, истца Чугуевой Л.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугуева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИАЛ групп» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что летом 2020 года ООО «ВИАЛ групп» выполняло работы по муниципальному контракту от 26.05.2020, заключенному с УХГ администрации г.Кунгура Пермского края, по благоустройству пешеходной зоны от дома № 3 до дома № 17а по ул.К.Маркса, г.Кунгура Пермского края. 19.08.2020 истец вышла из магазина «Алмаз», расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.К.Маркса, 5. На тротуаре лежал гравий и арматурная клетка, за которую она запнулась. В результате чего одна нога осталась в клетке, а вторая поскользнулась на гравии и она упала, почувствовав сильную боль в голеностопе. Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ ПК «***», где диагностировали перелом. В период с 19.08.2020 по 28.08.2020 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «***» с диагнозом «***». В дальнейшем до ноября 2020 года она находилась на амбулаторном лечении. В ноябре истцу сделали операцию по удалению оси металла. Считает, что получение травмы произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ВИАЛ групп» обязанности по обслуживанию тротуара при осуществлении ремонтных работ. В результате указанного происшествия Чугуева С.В. до настоящего времени испытывает серьезные физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, у нее вынужденно изменился образ жизни, она ограничена в движении. В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 300000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алмаз.Кунгур».

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ВИАЛ групп», указывая, что решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменению: снизить размер морального вреда с одновременным возложением солидарной ответственности на ООО «Алмаз.Кунгур». Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ООО «ВИАЛ групп» в причинении вреда здоровью истца, принятию всех возможных мер по обеспечению безопасности на данном объекте выполнения работ по указанному муниципальному контракту. Ссылается на то, что в условия муниципального контракта не входило обеспечении организации доступа в магазины и другие объекты социально-бытового и коммерческого назначения подрядчиком, доступ в помещение ювелирного магазина «Алмаз» обеспечивался силами и за счет средств самого магазина во время работ по заливке и бетонированию тротуара, доступ путем организации деревянного мостка был организован магазином уже по состоянию на 15.08.2020, что подтверждено фотографиями. Суд не выяснил обстоятельства дела у ответчика ООО «Алмаз.Кунгур» и необоснованно возложил ответственность только на ООО «ВИАЛ групп», в судебное заседание 30.09.2021 приходила представитель собственника ювелирного магазина, но сославшись суду на отсутствие у нее доверенности от ненадлежащего лица-ответчика, покинула процесс до начала судебного заседания, соответственно, у суда имелась возможность объявить перерыв в судебном заседании для оформления надлежащих полномочий представителя от надлежащего лица и выяснить все имеющие значение по делу обстоятельства. Истец пренебрегла мерами безопасности, неиспользование истцом трапа при его наличии исключает вину ответчика в произошедшем падении, при очевидности ситуации проведения ремонтных работ по устройству тротуара, а также очевидности угрозы опасности при преодолении препятствий, наличия трапа истец не предприняла мер, которые явно следовали из обстановки. Ссылается на п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 18 приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» из содержания которых следует, что при производстве данного вида работ (благоустройство тротуара) не требуется устраивать ограждение по всей длине работ. При установленных обстоятельствах и отсутствии вины ответчика сумма компенсации морального вреда, удовлетворенная судом в размере 120000 рублей явно не соответствует причинно-следственной связи, решение не содержит обоснования такого размера. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, не обращалась к ответчику почти год, а подала иск сразу в суд, о произошедшем событии ответчику не было известно. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда. Также указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком тротуара, однако ответчик не мог содержать тротуар, а выполнял работы по благоустройству и бетонированию.

На доводы апелляционной жалобы представлены возражения Кунгурской городской прокуратуры об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ООО «ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Алмаз.Кунгур», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 Чугуева Л.В. при выходе из здания магазина «Алмаз» по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Карла Маркса, 5, запнулась за металлическую конструкцию, упала, в результате чего получила травму ноги.

При доставлении в ГБУЗ ПК «***» бригадой скорой медицинской помощи ей был поставлен диагноз: ***, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и медицинской картой амбулаторного больного, а также справкой вызова скорой медицинской помощи.

После получения травмы Чугуева Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «***» с 19.08.2020 по 28.08.2020 с диагнозом «***», с 09.11.2020 по 16.11.2020 с диагнозом: «***», а между лечением в стационаре проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперт на основании проведенного исследования в ответ на поставленные вопросы пришел к следующим выводам: согласно данных предоставленных медицинских документов (заверенной копии карты вызовы скорой медицинской помощи; медицинской карты № ** стационарного больного ГБУЗ ПК «***», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ООО «***»; медицинской карты № ** стационарного больного ГБУЗ ПК «***») у Чугуевой Л.В. имеется: «***». Данная травма, судя по характеру, образовалась в результате подворачивания стопы наружу незадолго до обращения за медицинской помощью и, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (л.д.103-105).

26.05.2020 между управлением городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края (заказчик) и ООО «ВИАЛ Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № **, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по ул.Карла Маркса (набережная, «Пуп земли», «Кораблик»), а подрядчик – принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. Место выполнения работ определено контрактом Пермский край, г.Кунгур, ул.К.Маркса (от дома № 3 до дома № 17А).

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, что следует из п.1.2 муниципального контракта.

Из п.2.2. Технического задания следует, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям строительных норм и правил (СПиП), санитарных норм (СанПиН), государственных стандартов, иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ и регулирующих выполнение такого рода работ.

Пунктом 2.4 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает на объекте выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и охране объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», другими нормативными документами.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ВИАЛ групп» и освобождая ответчика ООО «Алмаз.Кунгур» от заявленной ответственности, проанализировав представленные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение ООО «ВИАЛ групп» обязанности по безопасному выполнению работ по благоустройству пешеходной зоны в том числе и в районе дома № 5 по ул.К.Маркса г.Кунгура, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью. При этом суд учел объяснения истца о том, что в момент получения травмы и в непосредственном месте ее получения, трапы, ограждающие ленты, отсутствовали, появились через несколько дней, учтены показания свидетеля Ч., который также указал на отсутствие трапов, ограждающих лент, показания свидетеля Л. об отсутствии ограждающих лент и на наличие трапа в одну, две доски, которые лежали на кирпичах.

Суд первой инстанции оснований для возложения ответственности на второго ответчика ООО «АЛМАЗ.КУНГУР» не установил, исходя из условий контракта и отсутствия сведений о проводимых работах ООО «АЛМАЗ.КУНГУР», в результате которых истцом была получена указанная травма.

Судом оценены представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленная ответчиком фотография (с датой 15.08.2020) с изображением передвижного трапа, который, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ВИАЛ групп» переставлялся по мере необходимости выполнения конкретных работ, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключают ответственности ООО «ВИАЛ групп», поскольку проход не был запрещен, место работ огорожено не было, истец не шла по трапу, а запнулась за ячейку в решетке из арматуры.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований справедливости и разумности, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Чугуевой Л.В. был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, длительность и необходимость лечения, то обстоятельство, что полученная травма относится к тяжкому вреду здоровью, возраст потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, ограничение в движении, индивидуальные особенности истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. Оснований для утверждения о наличии в ее действиях грубой неосторожности суд не усмотрел, но учел, что осознавая, что в месте ее передвижения проводятся строительные работы, видя наличие гравия, щебня, арматурной сетки, истец не проявила должной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от нее при пересечении места проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Приведенные представителем ответчика ООО «ВИАЛ групп» в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что устройство мостков для прохода через тротуар к магазину обеспечивался силами и средствами ООО «Алмаз.Кунгур», а ответчиком ООО «ВИАЛ ГРУПП» по условиям муниципального контракта не входило обеспечение организации доступа в магазины являются несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону ответчика ООО «АЛМАЗ.КУНГУР».

Между тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда, его вина предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ООО «ВИАЛ групп» не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред здоровью истца, отсутствуют и доказательства того, что обязанности по безопасному выполнению работ по благоустройству пешеходной зоны не входили в обязанности ООО «ВИАЛ групп» по муниципальному контракту, по условиям которого местом выполнения работ являлся район дома № 5 ул. Карла Маркса, г. Кунгура, то есть место падения истца.

В рассматриваемом случае не опровергнуты обстоятельства того, что ООО «ВИАЛ групп» с учетом возложенных на него обязанностей по муниципальному контракту не приняло достаточных мер по обустройству и содержанию объекта на период действия муниципального контракта, а также не приняло меры по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, тем самым допустив ненадлежащее обеспечение безопасности, на основании изложенного ООО «ВИАЛ групп» не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда здоровью.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по безопасному выполнению работ по благоустройству пешеходной зоны в районе дома № 5 по ул. К.Маркса г. Кунгура, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «ВИАЛ групп» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелась возможность объявить перерыв в судебном заседании 30.09.2021 для оформления надлежащих полномочий представителя от ООО «АЛМАЗ.КУНГУР» и выяснить все имеющие значение по делу обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Не влекут отмену или изменение решение суда и доводы жалобы о том, что согласно действующему законодательству при производстве данного вида работ (благоустройство тротуара) не требуется устраивать ограждение по всей длине работ, поскольку в силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику об урегулировании спора, что свидетельствует об использовании инструмента судебной защиты как способа обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются, досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Доводы о том, что истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком тротуара, однако ответчик не мог содержать тротуар, а выполнял работы по благоустройству и бетонированию также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3.9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обеспечивает обустройство и содержание объекта на период действия муниципального контракта.

Судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неиспользование истцом трапа при его наличии исключает вину ответчика в произошедшем падении, при очевидности ситуации проведения ремонтных работ по устройству тротуара, а также очевидности угрозы опасности при преодолении препятствий, наличия трапа истец не предприняла мер, которые явно следовали из обстановки, судебная коллегия полагает необоснованными, так как при разрешении настоящего спора установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Иные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи