Решение по делу № 2-2796/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-2796/2020

25RS0010-01-2020-005397-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                     г. Находка Приморского края     

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к Федоровой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (далее по тексту также – ООО МКК «Экспресс Финанс») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 30 октября 2019 года между истцом и Федоровой Л. В. был заключён договор потребительского микрозайма № 03001191030, согласно которому ООО МКК «Экспресс Финанс» предоставило Федоровой Л. В. денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года, а Федорова Л. В. обязалась возвратить сумму займа и проценты из расчета 0,7 % в день.

Федорова Л. В. обязательство надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов в установленный срок не внесла.

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 30 июня 2020 года составляет в общей сумме 56 354 рубля, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – 34 020 рублей, штраф – 2 334 рубля.

ООО МКК «Экспресс Финанс» просило суд взыскать с Федоровой Л. В. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 56 354 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 62 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством вручения ей судебного извещения, что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении судебного извещения.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30 октября 2019 года между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Федоровой Л. В. был заключён договор микрозайма, согласно которому ООО МКК «Экспресс Финанс» предоставил Федоровой Л. В. денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком до 29 ноября 2019 года. Выдача Федоровой Л. В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2019 года № 03001191030.

Согласно пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик должна погасить заём не позднее 29 ноября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 0,7 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (пункт 4).

Срок возврата займа ответчиком был нарушен, выплаты основного долга и процентов по договору займа ответчиком не производились.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 30 июня 2020 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет в общей сумме 56 354 рубля, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – 34 020 рублей, штраф – 2 334 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы микрозайма, займодавец вправе начислить заёмщику неустойку на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 % годовых со дня, следующего за днём возврата микрозайма до дня фактической уплаты денежных средств.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 02 июня 2020 года судебный приказ от 20 мая 2020 года отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств им не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО МКК «Экспресс Финанс», с ответчика Федоровой Л. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договор микрозайма от 30 октября 2019 года № 03001191030 в размере 56 354 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 890 рублей 62 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Любови Валентиновны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (ИНН: 2801155708, ОГРН: 1102801013567; место нахождения: 690033, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 60) 58 244 рубля 62 копейки, из которых: 56 354 рубля – задолженность по договору микрозайма, 1 890 рублей 62 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                                  Д. А. Алексеев