Решение по делу № 2а-2997/2020 от 27.01.2020

к делу № 2а-2997/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                               11 июня 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                                        Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                                                     Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Велиляева В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А.М., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (решений) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Велиляев В.И. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановления от 14.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 218 978,76 руб., обязании прекратить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2019 административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 14.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, из которого он узнал о возбуждении в отношение него исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 218 978,76 руб. Истец не согласен с постановление судебного пристава-исполнителя в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца по доверенности Зайнетдинов Х.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными постановление от 14.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 218 978,76 руб.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ходатайства об отложении слушания либо мотивированный отзыв не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы)

Установлено, что постановлением судебно пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 в отношении должника Велиляева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 218 978,76 руб.

В соответствии с ч.1, 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как пояснил в своем заявлении административный истец, 26.09.2013, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, он направил старшему судебному приставу ОСП ФССП по Карасунскому округу г. Краснодара обращение по исполнительному производству 57116/13/40/23, в котором указал, что у его жены имеются в собственности автомобили, находящиеся в аренде у ФИО6, ведущего деятельность по доверенности от взыскателя Нежевого. Общая стоимость автомобилей составляла более 2 900 000 рублей. Также указал, что за ФИО6 имелась задолженность по оплате аренды автомобилей в размере более 3 000 000 рублей. То есть фактически им было предложено произвести взаимозачет имеющихся требований. Однако длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по изъятию и продаже указанных автомобилей. Оценка автомобилей была произведена только через два года, в сентябре 2015 г. Кроме того, в силу того, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий к продаже автомобилей, а входе судебных разбирательств было установлено, что фактически автомобили находились в аренде у взыскателя ФИО7, то 14 октября 2014 г. его жена обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО7 с о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 195 861,68 рублей. Однако, исковое заявление было возвращено по причине неоплаты госпошлины. Из приведенного следует, что он и его жена предприняли все возможные приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Оценив указанные обстоятельства, в частности, тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, само исполнительное производство осуществлялось в период с 2013 по 2019 годы, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Велиляева В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамои А.М., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (решений) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

    Судья

    Советского районного

    Суда г. Краснодара                                                                              Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

    Судья

    Советского районного

    Суда г. Краснодара                                                                              Греков Ф.А.