Решение по делу № 33-2358/2015 от 05.10.2015

№ 33 - 2358 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,

при секретаре Караульных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Рязани от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" в интересах Коноплина А.Д. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коноплина А.Д. страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф <…> руб., судебные расходы <…> руб., а всего <…> руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" штраф в размере <…> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя истца Коноплина А.Д. – Сорокиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рязанская Региональная общественная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в интересах Коноплина А.Д. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2015 года в 10 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <1>, принадлежащего истцу, под управлением Коноплиной Н.И., и <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением Букреевой Т.В. На момент повреждения автомобиль <1>, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", полис <…> №, срок действия с 10.09.2014 г. по 09.09.2015 г. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения. 04.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, однако, ООО "Росгосстрах" направило ему отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Коноплина Н.И. не указана в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Коноплин А.Д., полагая, что согласно обзору Верховного суда РФ от 30.01.2013 г. управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", обратился в ООО "Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <1>, с учетом износа заменяемых деталей составила – <…> руб., а без учета износа – <…> руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <1>, составила – <…> руб. 24.04.2015 г. Ответчику им была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования" и в пользу истца 25%, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 20 июля 2015 года Коноплина Н.И. привлечена по делу в качестве третьего лица.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., указывая, что согласно позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа, в связи с чем, уплаченные истцом денежные суммы в этой части нельзя признать судебными расходами, поскольку это нарушает права ответчика и нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 15, 929 ГК РФ, также пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о незаконном отказе ответчика ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не согласен только со взысканием расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере <…> рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, посчитав, при этом, размер оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей завышенным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 27 мая 2015 года, заключенный между ИП Постникова Е.Н. и Коноплиным А.Д., согласно которого Коноплин А. Д. оплатил ИП Постниковой Е.Н. по квитанции от 27 мая 2015 года <…> рублей за представление его интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях РФ, суде первой инстанции, ГИБДД, экспертных учреждениях, а также за участие при осмотре ТС.

Вместе с тем, гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования" в защиту интересов Коноплина А.Д. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Устава, утвержденного протоколом № 1 от 28 июня 2013 года. Решением суда в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере <…> рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что интересы Коноплина А.Д. в предварительном судебном заседании 20 июля 2015 года представляла Воронина И.А., действующая по доверенности от 20 октября 2014 г., выданной ей Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования", в судебном заседании 20 августа 2015 года интересы Коноплина А.Д. представлял Курданов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 18 марта 2015 г., выданной Коноплиным А.Д. в отношении четверых лиц.

Доказательства передачи Коноплиным А.Д. денежных средств Курданову А.В. за оказание юридической помощи в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курданов А.В., действовал как сотрудник ИП Постникова Е.Н.

Представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 27 мая 2015 года, заключенный между ИП Постникова Е.Н. и Коноплиным А.Д., и квитанция от 27 мая 2015 года об оплате <…> рублей, не могут являться доказательством понесенных Коноплиным А.Д. расходов на оплат░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18, 19 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 46 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░ ░░ ("░░░░░░░░ ░░░░░░░") ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 4 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <…> ░░░., ░░░░░ <…> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <…> ░░░., ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░