Решение по делу № 22-4256/2020 от 13.11.2020

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2020г. до вступления приговора в законную силу в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить; мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере (общей массой 1,70г.), совершённый 29 января 2020г. в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, вблизи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновность в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, отрицал причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. сприговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих требований, указал следующее:

вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения не доказана;

оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с нарушениями, в связи с чем, их результаты являются недопустимым доказательством;

в уголовном деле никаких сведений о том, что ФИО1 занимался сбытом гашишного масла, суду таковых не представлено; факт передачи ФИО1 закупщику каких-либо наркотических средств материалами уголовного дела не подтвержден, т.к. на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» не зафиксирована передача наркотического средства и вообще чего-либо закупщику;

приобретение закупщиком наркотического средства у иных лиц или из закладки не исключено.

В обоснование своих доводов ссылается и приводит содержание п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 15.06.2006г., п. 7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. и.о. прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы, и по своей сути являются линией защиты ФИО1, избранной им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Считает, что оснований для отмены и изменения приговора Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2020г., постановленного в отношении ФИО1, не имеется. Просит приговор Советского районного суда от 08.10.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «гражданин Х», данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, которым подтверждены место, время, обстоятельства проведения, оформления и закрепления результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.01.2020г., с использованием средств видеофиксации;

протоколом опознания по фотографии от 29.01.2020г., согласно которому свидетель под псевдонимом «гражданин Х» опознал ФИО1 как парня по имени ФИО2, который продал ему наркотическое средство в период с 16 час. 37 мин. до 16 час. 40 мин. в помещении строительного вагончика по адресу <адрес>;

а также иными письменными доказательствами: рапортом от 05.02.2020г., актами от 29.01.2020г., справкой об исследовании № 3-133 от 29.01.2020г., заключением эксперта № 3-384э от 10.04.2020г., протоколом осмотра от 04.04.2020г., протоколом осмотра от 19.07.2020г., заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 492 от 26.05.2020г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 115-117).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении а незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

При этом суд, проанализировав и проверив доводы подсудимого и его защитника о непричастности к сбыту наркотических, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю., как и дополнительные доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждению о непричастности к совершению преступления и несогласии с оценкой доказательств судом, не основаны на законе.

Признавая сведения, сообщенные свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО9, а также свидетелем под псевдонимом «гражданин Х», относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы в суде и на предварительном следствии, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны указанными лицами после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания этих свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, в том числе, результатами ОРМ «проверочная закупка» и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Существенных противоречий в показаниях всех вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «гражданин Х» были устранены в судебном следствии путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколе судебного заседания. После оглашения показаний, каждый из свидетелей подтвердил их достоверность. Существо показаний свидетелей в приговоре отражено правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Доказательств обратного, в апелляционной жалобе адвокатом и осужденным в заседании апелляционного суда, не приведено.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «гражданин Х», дана судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, что отражено в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка», в связи с отсутствием оснований к проведению ОРМ, т.к. не имеется доказательств наличия сведений о преступной деятельности ФИО1 до начала проведения оперативно- розыскного мероприятия. Вопреки утверждениям апеллянта, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», как на доказательства вины осужденного ФИО10, признав их полученными в соответствии со ст.ст.2, 7, ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобретшими доказательственную силу после их рассекречивания и передачи на основании соответствующих постановлений в распоряжение следственных органов, а также закрепления в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Нарушений закона при вынесении постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Так, из исследованных судом доказательств видно, что предусмотренные законом основания для проведения оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» имелись. Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» и показаний свидетеля ФИО11, оперативно- розыскное мероприятие проводилось в целях установления и обнаружения парня по имени ФИО2, возможно причастного к сбыту наркотических средств на территории г.Владивостока, о чем в ОНК МВД России по г. Владивостоку с начале января 200г. поступила оперативная информация. Как следует из материалов уголовного дела ОРМ «проверочная закупка» 29.01.2020г. закончилась обнаружением и изъятием из незаконного оборота наркотических средств, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, все доводы адвоката об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» для проведения оперативно- розыскного мероприятия не основаны на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела.

Также не имеется оснований рассматривать преступление, за которое ФИО1 осужден по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствие которой оно не было бы совершено, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у осужденного независимо от деятельности сотрудников ОНК УМВД РФ что подтверждается: показаниями свидетеля Пришелец, которому как сотруднику полиции, поступила информация об осуществлении парнем по имение ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств до проведения ОРМ; показаниями свидетеля под псевдонимом «гражданин Х», о том, что наркотическое средство он приобрел у парня по имени ФИО2 по предложению последнего, поступившему при их личной встрече до проведения проверочной закупки. При проведении и опознания свидетель под псевдонимом «гражданин Х» уверено опознал ФИО1, как парня по имени ФИО2 который 29.01.2020г. продал ему наркотическое средство.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

По смыслу закона, действия сотрудников полиции, связанные с производством проверочной закупки, в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного до проведения органами полиции оперативно-розыскного мероприятия, направленного на раскрытие и пресечение совершаемых преступлений, то есть, независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и их действия не могут быть признаны провокацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт о передачи ФИО1 закупщику каких-либо наркотических средств материалами уголовного дела не подтвержден, т.к. на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» не зафиксирована передача наркотического средства и вообще чего-либо закупщику, на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не влияют и не могут расцениваться как безусловное основание для признания осужденного непричастным к незаконному сбыту наркотических средств в ходе проведённой проверочной закупки, поскольку доказанность его вины в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и отражённых в приговоре.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели, а все доводы автора апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность итогового судебного решения.

Доводы адвоката Шилина А.Г. о возможной фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку не исключено приобретение закупщиком наркотического средства у иных лиц или из закладки, не подтверждены объективными данными, построены на предположениях и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО13 совершал аналогичные действия в отношении других лиц, на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора не влияют.

Количество наркотического средства, переданного ФИО1 закупщику в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено заключением эксперта, и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебной экспертизы, поскольку при её назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было

По мнению судебной коллегии, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств как изобличающих, так и оправдывающих осужденного, и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно. Оснований для оправдания осужденного, а также для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления или непричастностью к совершению преступления, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого и его защитника возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Все иные доводы адвоката Шилкина А.Ю. в апелляционной жалобе и осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 492 от 26 мая 2020г. у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, употребление каннабиса с вредными последствиями», на учёте у врача психиатра состоит с диагнозом «эмоционально - неустойчивое расстройство личности», имеет трудовой источник доходов, страдает хроническим заболеванием позвоночника, проживает совместно с матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его помощи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении больной матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено и адвокатом Шилкиным А.Ю. в апелляционной жалобе, а также в выступлении сторон в суде апелляционной инстанции не названо.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы и возможность достижения целей его исправления без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы (т.2 л.д.119). Судебная коллегия полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно. При этом, судом верно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе адвокатом Шилкиным А.Ю. и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020г. в отношении ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

Л.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.