Решение по делу № 33-4474/2022 от 27.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 29.07.2022г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4474/2022

76RS0014-01-2021-000400-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                     г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания города Ярославля» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Алейниковой А.В. судебные расходы 800 руб.

установил:

Алейникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Ярославля», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 106000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля». В результате аварии на стояке отопления по вине управляющей организации произошло затопление принадлежащего истцу помещения, в результате которого повреждено имущество, требуется восстановительный ремонт.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2021г. с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Алейниковой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 106000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4300 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., всего взыскано 130300 руб., в остальной части требований отказано. Суд также обязал Алейникову А.В. передать ООО Управляющая компания города Ярославля» поврежденный ламинат и линолеум, подлежащий в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению ООО «ВИП.Экспертиза и оценка» № № от 16.09.2020г. С ООО «Управляющая компания города Ярославля» в доход бюджета г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2022г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2021г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Алейниковой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу Алейниковой А.В. материальный ущерб в размере 42859,2 руб., расходы по оценке ущерба 1720 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб. Обязать Алейникову А.В. передать ООО Управляющая компания города Ярославля» поврежденный ламинат, подлежащий в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль». Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 1486 руб. В остальной части апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания города Ярославля», ООО «РЭУ 76» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09.06.2021г. оставить без удовлетворения.

Алейникова А.В. в лице представителя по доверенности Липина Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг специалиста, связанных с его выходом в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции истец была вынуждена нести указанные расходы, которые, по мнению истца, в связи с удовлетворением исковых требований, должны быть взысканы с ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Управляющая компания города Ярославля», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указывает, что из картотеки движения дела следует, что специалист участвовал в судебном заседании 21.04.2021г., а не 19.05.2021г., как указано в обжалуемом определении. Также в частной жалобе указано, что от ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» отсутствует подтверждение о зачислении 2000 руб., отсутствует акт выполненных работ.

Представителем истца по доверенности Липиным Н.А. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Несение истцом судебных расходов в размере 2000 руб. в связи с участием специалиста в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается квитанцией от 19.05.2021г. № (л.д. 110, т. 2). Участие специалиста ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» в судебном заседании 19.05.2021г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцу соответствующих услуг (л.д. 130-135, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (40 %), с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 800 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля» не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2022г. Частную жалобу ООО «Управляющая компания города Ярославля» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания города Ярославля» без удовлетворения.

Судья                                     О.А. Архипов