Решение по делу № 33-1633/2018 от 22.01.2018

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-1633 26.02.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Мезениной М. В., Рубан О.Н.,

При секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Пестриковой Ольги Васильевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым постановлено :

«Исковые требования Пестриковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» в пользу Пестриковой Ольги Васильевны материальный ущерб в сумме 44 311,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., а всего взыскать 46 811 руб. 50 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Пестриковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пестрикова О.В. обратилась в суд с иском к БУ МО « Лысьвенский городской округ» «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 24.01.2017 г. в 09-10 час. на участке автодороги по проспекту **** в г. Лысьва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под ее управлением. Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, а именно наличия на дорожном полотне неубранного снега и льда. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 123 руб., утрата товарной стоимости 16 500 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88 623 руб., расходы за составление отчета экспертом – 5 000 руб. Кроме того, полагает, что в данном случае нарушены ее права как потребителя, и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, взыскать ущерб в полном размере. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд неправомерно применил положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, усмотрев в её действиях грубую неосторожность. Правил дорожного движения она не нарушала, к административной ответственности привлечена не была. В данном случае п.10.1 ПДД при рассмотрении настоящего дела не применим. Вывод суда о наличии её вины в данном ДТП является ошибочным. Суд необоснованно снизил размер взыскания до 50%. Суд необоснованно не применил положения закона «О защите прав потребителей» не взыскав в её пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597).

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Как следует из положений ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2017 в 09-10ч на автодороге по проспекту **** в г. Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дорожный знак) и снежную бровку автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся под ее управлением.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых в день дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги по пр. ****, в г. Лысьва, имеется снежный накат глубиной от 4 до 12 см.

Как отражено в акте выявленных недостатков, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО от 24.01.2017 в 09:40ч, на участке дороги ул. **** – пр. **** в г. Лысьва имеется зимняя скользкость, снежные ледяные отложения в виде снежного наката (л.д. 6 об.).

Функции подрядчика выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Лысьвы возложены на БУ МО « Лысьвенский городской округ» «Чистый город».

Разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине БУ МО « Лысьвенский городской округ» «Чистый город», ответственного за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не надлежащим образом исполнявшего условия муниципального задания по содержанию дорог в г. Лысьва, так и по вине истца Пестриковой О.В., в действиях которой усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях сторон смешанной вины.

При этом суд, учитывая наличие вины истца, применив положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, до 50%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца суд первой инстанции сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, пояснения представителя истца в судебном заседании, объяснение истца, имеющееся в административном материале, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом были нарушены требования п. 10.1 ПДД, поскольку истец в зимнее время, в неблагоприятных метеорологических условиях, на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость, снежные ледяные отложения в виде снежного наката (что подтверждено и истцом), вела автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустила занос автомобиля на снежную бровку и столкновение с дорожным препятствием.

Более того, проанализировав схему дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 129), суд установил, что ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждено также опрошенным в качестве свидетеля инспектором ИДПС, суд верно указал, что в данном случае истец должна была более внимательно относится к дорожной обстановке и максимально снизить скорость движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД, что влечет смешанную вину в данном ДТП.

Истец, имея водительский стаж 15 лет, как указано в апелляционной жалобе, имела возможность правильной оценки ситуации на дороге, которой пренебрегла, допустив бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Суд первой инстанции верно указал какую степень осмотрительности должна была проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать заноса автомобиля – выбрать надлежащую скорость движения автомобиля.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Пестриковой Ольги Васильевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий- подпись.

Судьи: подписи.