Решение по делу № 2-3037/2020 от 02.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Дещиц В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Дещиц В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком Дещиц В.В. (заемщик), в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дещиц В.В. (далее – Заемщик) заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Банк требовал от ответчика возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предъявлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Дещиц В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Дещиц В.В., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком кредит заемщику Дещиц В.В. был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена, ответчиком не оспорена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Дещиц В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени на неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика Дещиц В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени (неустойки) по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и пени на неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>., а так взыскать в пользу Банка с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> исходя из остатка задолженности по кредиту или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического расторжения кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 Соглашения за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – <данные изъяты> в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны Дещиц В.В. имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, указанное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного основного долга за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, так как это предусмотрено п. 12 Соглашения, а также не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░