Решение по делу № 33-425/2022 от 27.01.2022

Судья Нехай Р.М.                                                                  дело № 33-425/2022

      (№ дела в суде первой инстанции 2-4183/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

    - В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Ковтун О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к МУП «Майкопское троллейбусное управления» о возврате сумм удержанных работодателем из заработной платы, мотивировав свои требования тем, что она работала на предприятии МУП МТУ г. Майкоп с 01.02.2019 в должности сменного центрального диспетчера. За период с 01.08.2019 по 12.05.2021 удержано с заработной платы 147 356 рублей 37 копеек по исполнительному постановлению. С 01.01.2020 истец продолжая выполнять свои обязанности отказалась от получении заработной платы в размере 50 % от МРОТ. Три месяца заработная плата оставалась не востребованной, а удержания продолжались. Приказом №-к от 12.05.2021 истец уволена с занимаемой должности, согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 147 356 рублей 37 копеек, проценты на сумму долга в соответствии с налоговой ставкой Банка России действующей в соответствующий период в размере 9 578 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 82 000 рублей на основании статьи 419 Трудового кодекс Российской Федерации привлечь виновных лиц к дисциплинарной, материальной ответственности в порядке, установленном законом.

Ковтун О.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» пояснил суду, что не нарушал имущественных прав истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ковтун О.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, если исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

В порядке части 2 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что Ковтун О.А. являлась работником МУП «Майкопское троллейбусное управление» в должности диспетчера.

Приказом №-к от 12.05.2021, Ковтун О.А. уволена

В период трудовой деятельности Ковтун О.А., ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.07.2019, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении Ковтун О.А. на сумму долга в 226 304 рублей 73 копеек на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея. Там же указано о необходимости проведения удержаний в размере 50 % от доходов должника Ковтун О.А., в том числе из заработной платы.

Постановлением от 12.05.2021, отменены меры по обращению взыскания на доходы (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумм превышающих задолженность Ковтун О.А. ответчиком не взыскивалось.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что должностные лица в случае неисполнения постановления о передачи исполнительного листа на исполнение предупреждались о том, что могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности (л.д. 39).

Факт удержания из заработной платы по исполнительному листу в пользу взыскателя никем не оспаривается.

Со стороны работодателя не было допущено нарушений трудового или гражданского законодательства, за что на него могла быть возложена материальная ответственность.

Наличие у истца задолженности и других долгов не связано с действиями ответчика, а поэтому он не должен возмещать долги истца.

Поскольку ответчиком не причинено истцу какого-либо морального и материального вреда, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –                                   Н.К. Боджоков

Судьи –                                               А.Р. Сиюхов

              Н.Ш. Бзегежева