Решение по делу № 33-9261/2014 от 10.09.2014

Судья ФИО3                            Дело № 33-9261/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2014 года                            г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Толстых Николая Федоровича освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет используемого им металлического гаража, установленного по адресу <адрес> обозначенного под № согласно схемы расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленной отделом архитектуры Железнодорожного района.

Отказать Толстых Николаю Федоровичу в удовлетворении встречных исковых требований о признании потерпевшей стороной, предупреждении о не допустимости покушения на собственность (гараж ), взыскании судебных расходов и морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Толстых Н.Ф. и его представителя Алексеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Трескиной Т.М. и представителя Администрации Железнодорожного района г.о.Самара – Лысенковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескина Татьяна Максимовна обратилась в суд с иском к Толстых Николаю Федоровичу об освобождении придомовой территории от самовольного гаража.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На спортивной площадке входящей в придомовую территорию <адрес> ответчиком Толстых Н.Ф., проживающим в <адрес>, самовольно установлен металлический гараж. Данный гараж не позволяет использовать спортивную площадку по назначению, кроме того, препятствует осуществлению работ по комплексному благоустройству придомовой территории по программе «Двор, в котором мы живем».

Земельный участок, на котором возведен данный гараж, не принадлежит ответчику на праве собственности и является общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешения на установку гаража, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома, у Толстых Н.Ф. не имеется.

Истец считает, что ее права, как собственника жилого помещения существенно нарушены и самовольно установленный гараж подлежит сносу.

Ссылаясь на выше изложенное, а также на то, что она как собственник в силу закона может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, просила суд обязать Толстых Н.Ф. освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет используемого им металлического гаража, установленного по адресу <адрес> обозначенного под №4, согласно схемы расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленной отделом архитектуры Железнодорожного района.

Толстых Н.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил предупредить Трескину Т.М. о не допустимости покушения на собственность (гараж ), взыскании с неё судебных расходов и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что Трескина Т.М. не имеет никаких правоустанавливающих документов дающих право пользоваться земельным участком расположенного между домами № по <адрес>, следовательно, её имущественные права никем не нарушены.

Земельный участок находится в собственности МИО Самарской области, при этом на нем расположен его гараж, которым он пользуется много лет, а на данный момент спорный земельный участок, находящийся под гаражом, оформляется им в аренду.

Толстых Н.Ф. считает, что Трескина Т.М. своими действиями, заявив требования о сносе гаража, нарушила его права, чем причинила ему вред, в связи с чем, считает себя потерпевшим от её действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Толстых Н.Ф. Считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что нахождение принадлежащего ему гаража на спорном земельном участке права истца не нарушает, основанные на законе интересы в сносе его гаража отсутствуют.

Ответчик Толстых Н.Ф. и его представителя Алексеев А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Трескина Т.М., представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.о.Самары Лысенкова Л.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Трескиной Т.М., представителя Администрации Железнодорожного района г.Самара Захарова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В виду положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Трескина Т.А. является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.76)

Судом установлено, что ответчик Толстых Н.Ф. на протяжении многих лет пользуется гаражом, установленным по <адрес>.

Между тем, ответчиком никаких правоустанавливающих документов ни на гараж, как недвижимость, ни на земельный участок, находящийся под гаражом, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, данный гараж воротами выходит прямо на баскетбольную площадку, которую, как указали свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, ранее использовали по назначению, что также подтверждается представленными топографическими планами Архитектурного отдела Администрации, расположением спортивной площадки (л.д.34).

Согласно копиям обращений в Администрацию Железнодорожного района, фотоснимков, следует, что расположение гаражей, привело к несанкционированному скоплению мусора, наличествуют пустые бутылки, пузырьки, шприцы, на стенах гаражей расписаны непристойные слова, что отрицательно сказывается на воспитании детей, вынужденных отдыхать и гулять в такой неприятной антисанитарной обстановке.

Согласно схематичному плану к договору обслуживающей компании указанная территория значится придомовой и подлежит санитарному обслуживанию (л.д.95).

Таким образом, судом верно установлено, что ответчик является лишь пользователем земельного участка, заняв территорию общего пользования, без соответствующего согласия собственников жилых помещений, которые имеют право общей долевой собственности.

При этом, суд обоснованно в силу ст. 44 ЖК РФ не принял во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у истеца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорный гараж, которые как он полагает, не дают ей основания обращаться с данным заявлением.

Истец, в том числе и другие собственники жилых помещений <адрес> имеют право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома, а потому, имеют право требовать устранения любых нарушений их права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольными гаражами, с целью его благоустройства в цивилизованный вид.

Именно с этой целью они провели общее собрание жильцов двух домов 56 и 58, согласились 62% собственников жилья, с целью участия в конкурсе «Дом, в котором мы живем».

Как следует из протокола собрания, проведенного Администрацией Железнодорожного района в связи с многочисленными жалобами по использованию придомовой территории не по назначению, а именно расположению многочисленных гаражей, в том числе ответчиков следует, что гаражи являются самовольными, земельные участки в установленном законом порядке не передавались, правоустанавливающие документы отсутствуют. Гаражи ржавые, на них нанесены надписи, занимают часть спортивной площадки, не осуществляется надлежащее содержание территории, представляют общественную опасность. Кроме того гаражи расположены в охранной зоне водопровода, в случае аварийных ситуаций это может привести к невозможности производства работ в экстренном порядке. По итогам собрания было принято решение и предоставлен срок владельцем до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного демонтажа гаражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, которая является собственником доли квартиры в доме 56. При этом самовольно возведенный гараж установлен на спортивной площадке, являющейся придомовой территорией, что подтверждено представленными материалами архитектурного отдела.

Доводы Трескиной Т.А. ничем не опровергнуты, и доказательств того, что спорная территория не является придомовой территорией ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что Трескина Т.М. является ненадлежащим истцом по делу, и земельный участок, на котором расположен металлический гараж не относится к придомовой территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Толстых Н.Ф., верно указав на то, что ответчик сам своими самовольными действиями привел к нарушению своих прав, установив гараж самовольно, на земельном участке ему не принадлежащим, тем самым создал для себя неблагоприятные условия, приведшие к выполнению действий по демонтажу гаража.

При этом, сам факт обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области по факту аренды земельного участка под гараж, суд считает не может быть основанием к отказу в иске. Кроме того, на момент обращения с данным заявлением земельный участок не сформирован, отсутствует согласование его границ, не изменена категория земли, и использование придомовой территории под расположение металлических гаражей не предусмотрена действующим законодательством, согласие собственников жилых помещений в виде проведения общего собрания не получено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что нахождение принадлежащего ему гаража на спорном земельном участке прав Трескиной Т.М. не нарушает, в связи с чем основанные на законе интересы о сносе его гаража отсутствуют, не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Так судом установлено, что Трескина Т.М. является собственником квартиры, на придомовой территории которой расположен спорный гараж. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К тому же, незаконные гаражи препятствуют осуществлению работ по комплексному благоустройству придомовой территории по программе «Двор, в котором мы живем», об участии в конкурсе в которой заявили 62% собственников помещений в домах № по <адрес>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Толстых Н.Ф., что суд вынес решение по смыслу о передаче земельного участка в долевую собственность по <адрес> в границах домов № при этом вышел за рамки своих полномочий, являются надуманными, поскольку суд такого решения не выносил.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи